Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. 

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не учтены фактические обстоятельства, имеющие важное значение для дела. С даты расторжения брака между ним и ФИО1 до настоящего времени их несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживает с ним по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 по этому адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он фактически содержит ребенка и обеспечивает её всем необходимым. Несмотря на то, что он полностью обеспечивает содержание их дочери, ФИО1 обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о выплате алиментов в её пользу на содержание их дочери ФИО2, в результате чего был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств в пользу ФИО1 им действительно не осуществлялось, однако, он содержит и обеспечивает ребенка, как ранее, так и в настоящее время, считает, что обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка исполняется им надлежащим образом, как в период до выдачи судебного приказа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его выдачи и возбуждения исполнительного производства. Так, ни судебным приставом-исполнителем, составившим протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ни мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесшим постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не принят во внимание тот факт, что он проживает совместно с дочерью и полностью оплачивает её содержание, включая как необходимые и обязательные расходы (такие как: приобретение продуктов питания, оплата коммунальных услуг за квартиру, приобретение одежды и предметов личной гигиены, расходы на обучение и т.д.), так и расходы, связанные с проведением досуга и отдыха их дочери. Указанные расходы подтверждаются квитанциями (чеками), которые приложены (частично) к жалобе. Так, за ДД.ММ.ГГГГ года расходы только на продукты питания и готовые блюда (согласно сохранившимся чекам) составили: 8996,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 5278,80 рублей. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были учтены и приняты во внимание права и законные интересы самой несовершеннолетней ФИО2, а также фактические обстоятельства её проживания и содержания. Суд руководствовался только интересами ФИО1, в пользу которой ранее был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в настоящее время задолженность по уплате алиментов в сумме 87 417 рублей 40 копеек им не погашена.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что постоянно проживает совместно с дочерью. Дочь ей пояснила, что Синицкий ей приобретал единичные товары из чеков, представленных Синицким, в том числе на сумму 3000, 76 в ДД.ММ.ГГГГ года, 2586, 09 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно ФИО2 свои обязанности по выплате алиментов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в размере 87 417 рублей 40 копеек.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу частей 1, 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находятся под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статья 38).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО3, располагая сведениями о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительном производстве о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, свои обязанности по выплате алиментов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в размере 87 417 рублей 40 копеек.

Фактические обстоятельства дела наряду с показаниями потерпевшей ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в протоколе и дачи объяснений ФИО3 отказался (т. 1 л.д. 1-2);

-постановлением о расчете заложенности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность Синицкого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 417 рулей 40 копеек (т. 1 л.д. 3);

-копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, мировым судьей 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 9);

- и другими доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, факт неуплаты ФИО3, являющимся родителем несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства нашел своё подтверждение.

Давая оценку доводам ФИО3 о том, что он проживает совместно с дочерью и полностью оплачивает её содержание, включая необходимые и обязательные расходы, расходы, связанные с проведением досуга и отдыха дочери, а также представленным копиям чеков, суд считает, что они не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку доказательств, что ФИО3 осуществлял содержание дочери в размере установленной задолженности, суду не представлено. Кроме того, из представленных чеков следует, что ФИО3 приобретал среди прочего и алкогольные напитки. Данные доводы Синицкого также опровергаются и вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО1, заявившей о наличии задолженности у ФИО3 по выплате алиментов. 

Анализ диспозиции части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с ранее приведенными нормами семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно-значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Уважительных причин для неуплаты алиментов ФИО3 не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО3 мотивированы, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, действия ФИО3 квалифицированы верно.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО3 не усматривается. 

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО3 в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Ю. Менькова