Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Смирновой Л.В.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выселении, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

Установил

Как указано в лицевом счёте № /номер/ от /дата/ 2016 года, квартира № /номер/ в доме № /номер/ корпус № /номер/ по ул. /адрес/ находится в муниципальной собственности, и в ней проживают и зарегистрированы 4 человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с /дата/ 1992 года (ответственный плательщик), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с /дата/ 1993 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с /дата/ 1996 года, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с /дата/ 1998 года (л.д. 13).

Те же данные о зарегистрированных в квартире по вышеуказанному адресу гражданах содержатся в выписке из домовой книги от /дата/ 2016 года (л.д. 12).

/дата/ 2004 года в законную силу вступило решение суда от /дата/ 2004 года о вселении ФИО1 с несовершеннолетней дочерью О. в квартиру по адресу: /адрес/, обязании ФИО5 не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передаче им ключей от входной двери квартиры, а также об отказе в части исковых требований об изменении договора социального найма и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 6-8).

/дата/ 2016 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2016 года об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО12 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: /адрес/, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 9-12). 

/дата/ 2016 года ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, вселении, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы в квартире по адресу: /адрес/, где также зарегистрированы и проживают ФИО3, бывшая жена ФИО1, и их дочь О.; брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в судебном порядке /дата/ 1998 года; квартирой все пользуются на основании договора социального найма, ФИО1 является нанимателем жилого помещения; в данной квартире ФИО1 зарегистрирован с согласия его матери ФИО7, которая умерла /дата/ 1994 года, с 1992 года; он был вынужден временно выехать из квартиры в связи с расторжением брака с Мартыновой (тогда, ФИО9) С.В., т.к. между ними сложились неприязненные отношения, и их совместное проживание на тот период было невозможным, поскольку у ФИО1 имеется ещё одна дочь - А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на тот момент была несовершеннолетней; ответчица не разрешила ему с дочерью А. вселиться в квартиру, сломала детскую кроватку, и он вызывал наряд полиции; поэтому, во избежание скандалов с ФИО3, он не мог проживать в квартире по уважительной причине; ответчица чинила им препятствия в проживании, поменяла замки во входной двери, тем самым лишив его и его дочь А. доступа в квартиру; решением суда от /дата/ 2004 года он и его несовершеннолетняя дочь А. были вселены в квартиру, ответчица была обязана не чинить им препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ФИО2 не приобретшей право пользования квартирой было отказано; это решение суда было исполнено, ФИО1 были вручены ключи от квартиры; решением суда от /дата/ 2016 года ответчице также было отказано в иске к ФИО1 и его дочери А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; однако в настоящее время ФИО5 вновь поменяла замки во входной двери квартиры и стали чинить истцам препятствия в пользовании квартирой; более того, ответчица вступила в брак с ФИО4 и самовольно вселила его в квартиру, не получив на это согласия истцов; таким образом, ответчики создали истцам дополнительные препятствия в пользовании квартирой, т.к. там стал проживать посторонний для них человек; они (истцы) лишены доступа в квартиру, ключей от входной двери у них нет, хотя они начали нести расходы по оплате коммунальных услуг, но не могут реализовать своё право на жилое помещение; спорная квартира является единственным местом жительства истцов, от которой они не отказывались.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что при вселении ФИО4 была устная договорённость между истцами и ответчиками о том, что ФИО4 будет оплачивать часть начисляемых по спорной квартире коммунальных услуг, но ФИО4 не выполнил эту договорённость.

Истец ФИО1 в судебное заседание повторно не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела он был извещён надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в её возражениях на исковое заявление (л.д. 52-53), и пояснила, что несколько лет назад во входной двери квартиры сломался замок, и его пришлось заменить; ФИО12 не появлялись в квартире и не просили ключи, поэтому ключей от квартиры у истцов не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что после вступления в брак с ФИО10 он (ответчик) переехал жить в спорную квартиру с согласия его жены; он (ответчик) зарегистрирован по месту жительства в г. Высоковске Клинского района, и по месту своей регистрации оплачивает начисляемые на него жилищно-коммунальные услуги; он, т.е. ответчик, и ФИО3 не чинят истцам никаких препятствий в пользовании квартирой; ФИО1 при вселении в спорную квартиру закрыл на замок свою маленькую комнату, но потом открыл комнату и разрешил им, т.е. ответчикам, пользоваться этой комнатой.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что при своём вселении в квартиру по решению суда от /дата/ 2004 истец ФИО1 закрыл на ключ маленькую комнату в квартире, в которой проживала она, т.е. ФИО6, и теперь та же ситуация может снова повториться.

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района, являющейся наймодателем спорной квартиры, - в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела Администрация была извещена /дата/ 2017 года (л.д. 66); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Имеются письменные ходатайства представителя Администрации Клинского МР ФИО11 от /дата/, /дата/ и /дата/ 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации и вынесении решения по делу по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 16, 33, 46).

Выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 679 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

По уже упомянутым выше лицевому счету и выписке из домовой книги, ФИО12 были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке. 

Решениями судов от /дата/ 2004 года и от /дата/ 2016 года установлен факт временного отсутствия ФИО12 в спорной квартире по причине чинения им препятствий в проживании со стороны ФИО10, и данный факт имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

Доводы ФИО3 о добровольности выезда ФИО1 из спорной квартиры и не проживании в ней до 2016 года были предметом рассмотрения судами по рассмотренным ранее делам, указанным выше, в связи с чем эти доводы теперь судом во внимание не принимаются.

Ответчики ФИО13 подтвердили в судебном заседании факт отсутствия у ФИО12 в течение последних нескольких лет ключей от входной двери спорной квартиры, и данное обстоятельство является для истцов препятствием для осуществления права пользования квартирой.

Факт приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от /дата/ 2004 года квартиры общей полезной площадью /площадью/ кв. м по адресу: /адрес/, и факт последующего отчуждения этой квартиры по договору купли-продажи от /дата/ 2016 года другому лицу (л.д. 67-70, 71), что, по мнению ФИО3, является умышленным ухудшением ФИО1 своих жилищных условий, не имеет по настоящему делу юридического значения, т.к. данная квартира была приобретена ФИО1 после расторжения брака с ФИО10, которая не имеет никаких прав на данную квартиру, и, в соответствии с законом, ФИО1 вправе приобретать/отчуждать любое недвижимое имущество, а спорная квартира была предоставлена ему по договору социального найма.

На основании ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Неприязненные отношения между истцами и ответчиками не являются законным основанием для лишения/ограничения права истцов пользования спорной квартирой.

Ответчик ФИО4 вселился в спорную квартиру без письменного согласия на то ФИО1, а также наймодателя квартиры, в квартире он не зарегистрирован, в связи с чем он не имеет законных прав пользоваться данной квартирой, несмотря на то, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО1 и ФИО2 овне препятствия в пользовании жилом помещением - квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, и передать им ключи от входной двери указанной квартиры.

Вселить ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Выселить ФИО4 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ