Уголовное дело № 1-9/2025

УИД 19RS0005-01-2024-001264-60

(следственный № 12401950004000243)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 29 января 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Котова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО16, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 11 октября 2024 года, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права, при этом согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года до 27 июня 2025 года.

13 сентября 2024 года около 01 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в районе дома культуры 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

13 сентября 2024 года в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 17 минут ФИО2, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, запустив двигатель автомобиля, начал движение, управляя указанным автомобилем, в сторону г. Абакана Республики Хакасия.

13 сентября 2024 года в 06 часов 17 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 200 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла административного здания детского лагеря 

<

данные изъяты>, 3 километра юго-западнее 

<

адрес> в границах Алтайского района Республики Хакасия, остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану и в 07 часов 20 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. 

13 сентября 2024 года в 07 часов 27 минут в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану «478», припаркованном на участке местности, расположенном в 202 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла административного здания детского лагеря 

<

данные изъяты>, 3 километра юго-западнее 

<

адрес> в границах Алтайского района Республики Хакасия, с применением специального технического средства 

<

данные изъяты> у ФИО2 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,84 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО2, данных им 6 ноября 2024 года в качестве подозреваемого, следует, что в апреле 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По каждому правонарушению ему было назначено наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами. Штрафы не оплатил. 12 сентября 2024 года находясь возле Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 13 сентября 2024 года они решили поехать в г. Абакан Республики Хакасия на автомобиле «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №2, и в связи с тем, что у последнего не имеется воительского удостоверения, то автомобилем управлял он. Примерно в 04 часа 00 минут, двигаясь по 

<

адрес>, за ними начал движение экипаж ГИБДД, на требования которых об остановке, он не реагировал, так как испугался, понимая, что лишен права управления транспортными средствами. Двигаясь по улицам 

<

адрес>, выехали из города, и по автодороге «Абакан – Саяногорск» ехали в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия. В какой-то момент за ними начал движение третий экипаж сотрудников ГИБДД. Проехав 

<

адрес>, повернули в сторону 

<

адрес>, и даже поняв, что в сторону автомобиля стреляют, он не стал останавливать автомобиль, продолжив движение. Примерно в 06 часов, остановив автомобиль, вместе с Свидетель №4 побежали по бору, однако его догнали сотрудники ГИБДД. Так как он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, на него надели наручники и посадили в служебный автомобиль, где ему разъяснили права, составили в отношении него административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, с его согласия, с использованием технического средства было проведено освидетельствование, результат которого составил 0.84 мг/л, с которым он согласился, поставив свою подпись в акте освидетельствования. Автомобиль был осмотрен и изъят на штрафстоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 94-96).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью. 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания, суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Свидетель №1 следует, что 13 сентября 2024 года около 04 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, совместно с инспектором ФИО3, с целью проверки документов предприняли попытку остановки автомобиля «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, водитель которого на законное требование сотрудника полиции об остановке, не отреагировал и начал скрываться по улицам 

<

адрес>, а затем направился на автодорогу «Абакан-Саяногорск» в сторону 

<

адрес>. На предупредительные выстрелы в воздух, водитель также не отреагировал, продолжая движение. В лесном массиве, в районе детского лагеря 

<

данные изъяты>, автомобиль был остановлен, водитель пытался скрыться, но был задержан сотрудником полиции. В служебном автомобиле, в ходе проверки, у ФИО2 выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем ему было сообщено. При проверке по оперативным учетам, получены сведения о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При ведении аудио и видеозаписи, видеокамерой (стоящей на балансе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану), о чем был предупрежден ФИО2, тому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. С согласия ФИО2, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства 

<

данные изъяты>, у него произведен забор выдыхаемого им воздуха, показания прибора составили 0,84 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянения, распечатанный бумажный носитель с записью результатов исследования заверен подписью ФИО2, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был осмотрен и изъят на территорию штрафстоянки (л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 12 сентября 2024 года около 20 часов 00 минут, он предложил ФИО8, находящемуся у него в гостях, покататься на своем автомобиле «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле дома, на что тот согласился. Они поехали к Дому культуры, расположенному по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО2 Около дома культуры находились Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми они стали распивали спиртное. Около 01 часа 00 минут 13 сентября 2024 года они решили поехать в 

<

адрес> Республики Хакасия. ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №3 и Свидетель №4 сели на заднее пассажирское сиденье Когда они ехали по одной из улиц 

<

адрес>, за ними выехал экипаж сотрудников ГИБДД, он понял, что те едут за ними. Они выехали из 

<

адрес> и по автодороге «Абакан – Саяногорск» двигались в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия. Несколько раз сотрудники ГИБДД стреляли в сторону автомобиля, но ФИО2 не останавливал автомобиль. После остановки автомобиля в бору ФИО2 и Свидетель №4 побежали, а они с Свидетель №3 остались в автомобиле. Затем сотрудники полиции привели ФИО2 и Свидетель №4 для выяснения обстоятельств (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО5 и Свидетель №4 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах поездки на автомобиле под управлением ФИО2, маршруту движения, остановки автомобиля (л.д. 57-58, 59-60).

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе дознания, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 сентября 2024 года в 07 часов 20 минут водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, при этом, основанием для отстранения от управления автомобилем послужило наличие у водителя ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 сентября 2024 года ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства 

<

данные изъяты> (0,84 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в акте (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 сентября 2024 года в 06 часов 17 минут в деском лагере «Беркут» 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и не имея права на управление транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 2 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, с фототаблицей и схемой к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии в 200 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла административного здания детского лагеря 

<

данные изъяты> (№), где был остановлен автомобиль «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты биологические следы с рулевого колеса и рычага КПП автомобиля (л.д. 17-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 37-38).

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 г. Саяногорска по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 41). 

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 11 октября 2024 года следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО2 имеет водительское удостоверение № от 9 декабря 2020 года категории «В, B1 (AS), М», не однократно привлекался к ответственности, связанной с управлением транспортными средствами. Транспортное средство «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, на учете в МРЭО ГИБДД МВД не состоит. ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 8 апреля 2021 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2021 года. Так же мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 мая 2021 года. Штрафы в размере 30000 рублей не оплачены. 20 апреля 2021 года водительское удостоверение сдано ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия до 27 июня 2025 года (л.д. 43).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, собственником (владельцем) транспортного средства «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 49).

Согласно карточке учета транспортного средства, 14 сентября 2024 года по заявлению владельца ФИО6 прекращена регистрация транспортного средства «Volvo 960», государственный регистрационный знак № (л.д. 44).

Из договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2024 года следует, что Свидетель №2 купил у ФИО6 автомобиль «Volvo 960», государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2024 года, с фототаблицей к нему, осмотрен DVD – R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 61-65), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66, 67).

Так, DVD – RW диск содержит следующие электронные файлы:

- «Антропов 2», в котором содержится запись с видеорегистратора, как сотрудниками ГИБДД ведется преследование автомобиля «Volvo 960», государственный регистрационный знак №;

- «Антропов», согласно видеозаписи, на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится ФИО2, которому сотрудник ГИБДД разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. Сотрудник ГИБДД знакомит ФИО2 со свидетельством о поверке специального технического средства 

<

данные изъяты>, производит забор выдыхаемого воздуха, показания специального технического средства составили 0,84 мг/л. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте. Сотрудник ГИБДД пояснил ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом выемки от 8 ноября 2024 года у свидетеля ФИО7 изъято транспортное средство «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, который в этот же день осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 73-77, 78-83, 84).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Суд отмечает, что процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, в связи с чем приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, ФИО2, будучи привлеченным 8 апреля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, а также 29 апреля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, незаконно, из иной личной заинтересованности, 13 сентября 2024 года в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 17 минут сел на водительское сиденье автомобиля «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес> Республики Хакасия. На участке местности, расположенном в 200 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла административного здания детского лагеря 

<

данные изъяты>, 3 километра юго-западнее 

<

адрес> в границах Алтайского района Республики Хакасия, ФИО2 остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, чем его преступные действия были пресечены.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «РКПБ» от 30 сентября 2024 года, ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от 1 октября 2024 года ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 103, 105), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 103, 107), не судим (л.д. 100, 101), УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно, главой администрации Очурского сельсовета – положительно (л.д. 109, 112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание вины в ходе производства дознания и судебного следствия, дачу признательных показаний при производстве допроса в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном, возраст.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку эти сведения не содержали сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет. 

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-RW диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, автомобиль «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, принадлежит на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2024 года Свидетель №2, однако данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем указанный автомобиль, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему со снятием ограничений в его использовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «Volvo 960», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить последнему по принадлежности;

- диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.А. Шаткова