Дело № 2-2047/17 Великий Новгород

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков из договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ПО «Новгородское потребительское общество» (далее - Общество) получила заем на сумму 50 000 руб. Истец являлась по данному договору поручителем. Ответчик нарушила свои обязательства по возврату займа. Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика и истца взыскана в солидарном порядке задолженность в пользу Общества. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству с истца была взыскана задолженность в размере 50 314 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по действующему адресу регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась судом по её действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-235 ГПК РФ, против которого истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчику заем на сумму 50 000 руб. под 35% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвращать займ и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств ФИО2 по данному договору Общество заключило договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа в том же объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> иск Общества к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворен. С ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества солидарно взыскано: основной долг в сумме 40 037 руб. 90 коп., проценты за пользование займом в сумме 4415 руб. 76 коп., пени в сумме 1777 руб. 90 коп., а всего 46 229 руб., а также госпошлина в сумме по 793 руб. 43 коп. с каждой. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Великого Новгорода № УФССП России было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Общества по договору займа.

Истцом в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены денежные средства в размере 47 022 руб. 43 коп., уплачен исполнительский сбор в размере 3921 руб. 57 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № в части судебных издержек истцом была погашена задолженность в общей сумме 47 022 руб. 43 коп.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы основано на законе и подлежит удовлетворению.

В части денежной суммы в размере 3921 руб. 57 коп., составляющей сумму исполнительского сбора, суд отказывает во взыскании, поскольку она не обусловлена договором займа и договором поручительства, а обусловлена действиями только самого истца по добровольному исполнению принятого решения мирового судьи.

Так как решение суда частично состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в её пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1611 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 022 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1611 руб., а всего 48 633 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов