КОПИЯ

Дело № 1-190/2026

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 14 января 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шелест Ю.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кеввы С.Н.,

при секретаре Агаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в 

<

адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, на земле обнаружила банковскую карту 

<

адрес>, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на имя Ч. и предполагая, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, ФИО1 подняла указанную банковскую карту и обратила ее в свое пользование, при этом у ФИО1, будучи осведомленной, что найденная ею банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1, достоверно зная, что найденная ею банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с вышеуказанного банковского счета, путем совершения 4 транзакций по оплате товаров при помощи найденной ей банковской карты, совершила следующие транзакции по оплате товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут осуществила оплату товаров в 

<

адрес> на сумму 414 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты осуществила оплату товаров в 

<

адрес>, на сумму 437 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут осуществила оплату товаров в магазине 

<

адрес>, на сумму 1 256 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты осуществила оплату товаров в магазине 

<

адрес> на сумму 1 794 рубля, а всего на общую сумму 3 901 рубль, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета 40№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на имя Ч. на указанную сумму.

В результате умышленных целенаправленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 901 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, выразила раскаяние в совершении преступления. В порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (л.д.51-54, 136-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, 

<

адрес>, она нашла банковскую карту 

<

данные изъяты> (красного цвета), подняла указанную банковскую карту и убрала ее в карман своей куртки, оставив банковскую карту себе. Далее она осуществила операции по оплате товаров и услуг с найденной ею ранее банковской карты:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, на сумму 414 рублей 00 копеек. (

<

данные изъяты>) 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты, на сумму 437 рублей 00 копеек. 

<

данные изъяты>) 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты, на сумму 1 256 рублей 00 копеек. (

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, на сумму 1 794 рубля 00 копеек 

<

адрес>

После чего, она выбросила карту в мусорный контейнер возле «

<

адрес>

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме. Вину признала, в содеянном раскаялась.

Помимо признания вины и показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ч. (л.д.33-35), данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что она владеет кредитной банковской картой 

<

данные изъяты>» которой она пользовалась всегда сама, никогда и никому её не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ, в около 11 часов 00 минут она обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты в приложении банка 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с нее были совершены оплаты товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, на сумму 414 рублей 00 копеек 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты, на сумму 437 рублей 00 копеек (оплата товара (печенье барни) на 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты, на сумму 1 256 рублей 00 копеек (оплата товара продуктов питания в магазине «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, на сумму 1 794 рубля 00 копеек (

<

адрес>). Данных покупок она не осуществляла.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении Ч. зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последней была утеряна банковская карта, с которой были списаны денежные средства (л.д.6).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемая ФИО1 указала на место совершения ей хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- участок местности возле 

<

адрес>, как на место, где она нашла банковскую карту, с которой похищала денежные средства;

- на торговый павильон 

<

адрес>, как на место, где она совершила 2 транзакции по оплате товаров посредством найденной ей банковской карты;

- на магазин «

<

адрес>, как на место, где она совершила 2 транзакции по оплате товаров посредством найденной ей банковской карты (том №1, л.д.58-60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Ч.. изъяты: выписка по счету, квитанции об оплате по счету №, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства (л.д.39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

адрес>, в ходе производства которого изъят диск с номером посадочного кольца № (л.д.8-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрены диск, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес> выписка по счету №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной у потерпевшей Ч. квитанции об оплате по счету №; ответы на запросы из 

<

данные изъяты>» (которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-105, 110-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности возле 

<

адрес>, при производстве осмотра принимала участие ФИО1, которая указала на место, где нашла банковскую карту (л.д.25-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.79-82).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, оглашенным в судебном заседании, а также письменным доказательствам, приведенным выше.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Указанное преступление ФИО1 совершила тайно, никто за ее действиями не наблюдал, потерпевшая Ч. узнала о хищении с его расчетного счета денежных средств через некоторое время после увиденных списаний в приложении телефона 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершила преступление умышленно, так как осознавала противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба и желала этого, из корыстных побуждений – денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как установлено, что денежные средства ФИО1 похитила с банковского счета путем осуществления оплаты товаров банковской картой потерпевшей, привязанной к ее банковскому счету.

Состав преступления является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по собственному усмотрению, денежные средства потратила на собственные нужды.

Мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения подсудимой.

Действия ФИО1 с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в ее вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимая совершила оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. Состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит. Не судима. Ущерб по делу возмещен.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела последняя дала подробные пояснения, способствующие установлению всех обстоятельств совершенного преступления, с указанием места, времени и способа хищения денежных средств, подтвердила их при проверке показаний на месте, сообщив информацию, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронического заболевания у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновной, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному и полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. В связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать лишение свободы условным с установлением подсудимой испытательного срока и возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным для исправления подсудимой ФИО1 назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой.

Решение об условном осуждении исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период отбытия испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства согласно графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск, выписки по счетам и иные документы, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «14» января 2026 года

Подлинный документ находится в деле № 1-190/2026

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу