дело № 10-57/25

УИД № 42 MS 0021-01-2024-004482-18

мировой судья Глазкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 августа 2025 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Фроловой А.А., с участием: 

прокурора Качалова П.К.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Блескина В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Качалова П.К. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**,**) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от **.**,**) к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбытием в ИК строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда **.**,**.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с **.**,** до **.**,**, а также с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Приговор Центрального районного суда ... от **.**,** постановлено исполнять самостоятельно. 

Удовлетворен гражданский иск. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Выслушав прокурора Качалова П.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Блескина В.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены: 

- **.**,** в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин. по бр. Строителей, 42/1, ...; 

- **.**,** в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин. по ...; при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качалов П.К. не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и правильности квалификации его действий, считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое назначено ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговором Ленинского районного суда ... от **.**,** установлен особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и наказание по указанному приговору постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима. При этом, мировой судья в нарушение требований общий части уголовного закона (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ), при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда ... от **.**,** определил для отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, чем улучшил положение осужденного без достаточных к тому оснований. Просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, усилить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 отбывание наказания в ИК особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Проверив в апелляционном порядке приговор и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановления от **.**,** № **-П, от **.**,** № **-П), правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах хищения **.**,** у Г. мобильного телефона «Айфон 8», стоимостью 8000 рублей, а также об обстоятельствах хищения **.**,** у ООО «МВМ» колонки Алиса Яндекс. Станция 2, стоимостью 11 993 рубля 33 копейки, а также как распорядился похищенным имуществом, данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступных деяний также подтверждается показаниями потерпевшего Г., представителя потерпевшего К1., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, описывающих обстоятельства хищения у них имущества ФИО1, о стоимости похищенного и о размере ущерба, причиненного в результате хищения осужденным имущества, что было оценено судом совместно с другими доказательствами по делу. Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе справкой о стоимости, счет-фактурами, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотров предметов, а также показаниями свидетелей Г., К., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. 

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия осужденного по преступлению, совершенному:

- **.**,** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

- **.**,** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал общественной опасности своих действий, не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции по каждому преступлению признаны: наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, его родственников, участие в боевых действиях, наличие грамот и наград, принесение потерпевшим извинений, а кроме того, по преступлению, совершенному **.**,** также признано судом добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений по каждому из преступлений, поэтому наказание назначено осужденному за каждое преступление с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены также смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по каждому преступлению наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. По мнению суда, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу отсутствовали, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения всех преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Из анализа текста приговора видно, что обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда об исправлении осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, суд, назначая ФИО1 наказание, определил его в виде лишения свободы на срок 10 месяцев по преступлению от **.**,**, в виде лишения свободы на срок 1 год по преступлению от **.**,** с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с последующим назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, на что указывается в апелляционном представлении, а напротив свидетельствует о применении судом принципа индивидуализации наказания. Из приговора с очевидностью следует, что судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая и позволяла суду прийти к выводу, что справедливым и соразмерным наказанием для ФИО1 будет наказание в назначенном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании как ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, решение суда в части разрешения гражданского иска является законным и обоснованным, соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированны.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом были нарушены требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Во вводной части приговора при указании в соответствии со ст. 304 УПК РФ данных о личности ФИО1, имеющие значение для уголовного дела, судом первой инстанции указано на наличие судимости по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от **.**,**, по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Вместе с тем, как следует из приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от **.**,** ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбытием в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей. Также из данного приговора следует, что к ФИО1 были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание было отбыто ФИО1 **.**,**

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ).

Ввиду применения по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от **.**,** положений ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанном приговору считается погашенной через три года после отбытия наказания, то есть **.**,**. Исходя из того, что преступления, за которые осужден ФИО1 настоящим приговором были совершены **.**,**, и **.**,** соответственно, то указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от **.**,**.2015 г. является необоснованным и подлежит исключению.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев. **.**,** условное осуждение по указанному выше приговору было отменено приговором мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** и ФИО1 отбыл наказание (в том числе и по приговору от **.**,**) **.**,** Таким образом, с учетом отбытия ФИО1 наказания **.**,**, судимость по указанному выше приговору погасились через 1 год в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Преступления по настоящему приговору совершены **.**,**, **.**,**, то есть после истечения срока погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** При таких обстоятельствах подлежит исключению из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**

Вместе с тем, исключение судимостей по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от **.**,**, по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора в остальной части. 

Приговором Ленинского районного суда ... от **.**,** (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**) в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Поскольку в наказание, назначенное по обжалуемому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло наказание по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подлежит изменению в приговоре, и как следствие зачет времени содержания под стражей должен осуществляться по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что также подлежит изменению в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость: - по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от **.**,**; - по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**. 

- назначить ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

- произвести ФИО1 зачет времени содержания под стражей по предыдущим приговорам в период с **.**,** до **.**,** в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Трефилов