Дело №1-415/2020

УИД:24RS0046-01-2020-001953-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 июля 2020 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

защитника - адвоката Грязевой У.В., представившей ордер и удостоверение, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО10. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Стоматология 2015» маркетологом, состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Красноярский край, 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, судимости не имеющего, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25.10.2019 года около 12 часов 02 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS (ТОЙОТА АВЕНСИС)», регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вел автомобиль без учета дорожных условий в виде расположенного впереди по ходу его следования в районе дома № 137 ул. Судостроительной нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» приложения № 2 к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО1 в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «... приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,.. . уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода...», не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть слева направо по пешеходному переходу, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе 

<

адрес>, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, с которыми она с места происшествия была госпитализирована в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 25.10.2019г., имелись следующие повреждения: перелом крыши вертлужной впадины справа с переходом линии перелома на кости таза; перелом седалищной и лонной кости слева; перелом боковой массы крестца справа; фрагментарный перелом головки правой плечевой кости. На что указывают объективные клинические, рентгенологические признаки, протоколы операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся повреждения у гр. Потерпевший №1, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие «тупая, закрытая травма тела». Данная травма тела, согласно пункту 6.11.1. (перелом головки плечевой кости), 6.11.4. (перелом вертлужной впадины) раздела 11 приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО3, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Грязева У.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что ФИО1 на учете в ККНД, ККПНД не состоит, не страдал какими либо психическими расстройствами, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, имеет семью, постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства, работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (навещал в больнице, приносил лекарства, предлагал денежные средства в сумме 220 000 рублей в счет компенсации моральный вреда, которые потерпевшая получить отказалась, о чем подтвердил представитель потерпевшей в судебном заседании), данные положительно характеризующие личность подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание супруге помощи в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, поведения подсудимого после совершения преступления, оказание помощи потерпевшей, принятие мер по заглаживаю вреда, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, который является единственным кормильцем в семье, согласно представленному ходатайству с места работы подсудимого ООО «Стоматология 2015», характер работы виновного связан с вождением автомобиля, наличие водительского удостоверения обязательно, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это может способствовать потере работы, оказать негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого, а также на возможность в дальнейшем, при наличии материальных претензий со стороны потерпевшей, о наличии которых указал представитель потерпевшей в судебном заседании, возмещать причиненный вред.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 изменила исковые требования, уменьшив сумму иска до 300 000 рублей, которые просила взыскать со ФИО1

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал, однако полагал сумму иска завышенной, просил уменьшить размер компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом предполагаемые материальные затраты истца не могут служить основанием для взыскания в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён истцу моральный вред, отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей ФИО1 которые могли бы повлиять на определение размера компенсации.

Поэтому суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также реальной возможности исполнения решения ответчиком, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, состояния её здоровья, наступивших последствий, работоспособного возраста ответчика, его материального положения и положения его семьи, возможность получения заработка по месту работы, что позволяет сделать вывод о его платежеспособности и принимает решение об удовлетворении иска потерпевшей о возмещении морального вреда в полном (с учетом уменьшения размера) объеме в сумме 300 000 рублей. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего Муниципального образования «г. Красноярска Красноярского края», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль марки TOYOTA AVENSIS (ТОЙОТА АВЕНСИС)», регистрационный знак 

<

***>, возвращенный на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности; диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова