Судья Перекрестова А.В. № 22-3294/2023

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июня 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боевым С.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Татарлы В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Матвеевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства (пребывания) и работы. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Татарлы В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено 29 декабря 2022 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданных апелляционных жалобах адвокат Матвеева А.А. в интересах ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, признанные доказанными судом, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания и подлежащим изменению в сторону смягчения. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», отмечает, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Такими условиями следует считать, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, не имел привод в полицию, положительно характеризуется, ведет социально-полезный образ жизни, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершил пожертвование в «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья №4» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором, актом, справкой и благодарственным письмом. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Полагает, что совокупность всех смягчающих по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применениям ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с назначением штрафа. Кроме того, защитник адвокат Матвеева А.А. выражает несогласие с постановлением суда от 27 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что возражения прокурора против удовлетворения ходатайства, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку согласие прокурора на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

Государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие обстоятельства по делу установлены.

Исходя из материалов уголовного дела, защитником Матвеевой А.А. было заявлено ходатайство (т.3 л.д.11-12) о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести и совершено им впервые. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил благотворительное пожертвование в «Ростовский центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья №4» в сумме 10 000 рублей, принес извинения государству в лице государственного обвинителя.

Данное ходатайство было разрешено 27 апреля 2023 года при вынесении постановления, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что основания, приведенные в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, не могут свидетельствовать о возмещении в полной мере вреда объекту преступного посягательства, совершенного ФИО1 преступления - общественным отношениям, охраняемым государством.

Вместе с тем, принимая решения по заявленному стороной защиты указанному ходатайству, суд первой инстанции не учел, что ст.76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и такого основания, как возмещение в полном объеме вреда объекту преступного посягательства, совершенного ФИО1 преступления, не содержит. При этом судом также не учтено, что конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, охраняемым государством, законом не предусмотрено. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, совершил благотворительное пожертвование и принес извинения государству.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой А.А. о прекращении уголовного дела и постановленный в отношении ФИО1 приговор, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прекратить, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1, а также постановление Октябрьского районного суд г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 11 октября 2022 года, включительно. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю, не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильные телефоны: марки «Redmi A1+» в корпусе черного цвета, модели 220733SFG, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; марки «Redmi A1+» в корпусе черного цвета, модели 220733SFG, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; марки «Redmi A1+» в корпусе черного цвета, модели 220733SFG, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; марки «IPhone SE» в корпусе серебряного цвета, модели А1723, IMEI: 355793071709159; марки «IPhone SE» в корпусе золотистого цвета, модели А1723, IMEI: 356613088005418; марки «Philips» в корпусе черного цвета, модели «Xenium E111», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; три пары проводных наушников черного цвета марки «Celebrat»; один блок питания в корпусе черного цвета; пять блоков питания в корпусе белого цвета и пять соединительных проводов белого цвета к ним, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области - конфисковать в доход государства;

- пять SIM-карт сотового оператора ПАО «МТС», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области - уничтожить;

- 7 оптических дисков и два листка бумаги с образцом специального метящего средства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.55-58, 66-67,90-95), оставить на хранение в деле на период всего срока хранения дела. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: