<

***>

Дело № 2-1412 /2025

УИД № 66RS0003-01-2024-001573-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, 

по встречному иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» о признании права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (далее по тексту – УрФУ) обралось в суд с указанным иском. 

В обоснование своих требований истцом указано, что УрФУ принадлежит на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: ***. В 

<

***> году ***1 вступила с Университетом в трудовые отношения, была принята на должность кастелянши 

<

***> студенческого корпуса студенческого городска 

<

***>. В связи с наличием между университетом и ***1 трудовых отношений и на основании решения жилищной комиссии Университета ***1 и членам ее семьи была предоставлена комната *** в указанном общежитии. Совместно с ***1 в жилое помещение были вселены члены ее семьи: сын ***11, ФИО5 (ранее ***22) Л.Н. Соответственно, между УрФУ и ***1 возникли отношения найма специализированного жилого помещения в общежитии, в которых дети ***1 приобрели статус членов семьи нанимателя. В соответствии с приказом от *** трудовые отношения между истцом и ***1 прекратились в связи с уходом на пенсию по возрасту. *** в связи с разрушением здания общежития по *** было принято решение о расселении жильцов, проживающих в данном общежитии, в том числе ***1 с проживающими вместе с ней детьми. Взамен указанного жилого помещения ***1 и членам ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение. В дальнейшем в это помещение вселился сын ***1 - ***13 В последующем в спорное жилое помещение был вселен малолетний сын ***4 – ***5 Малолетняя дочь ***4 – ***3 в спорное жилое помещение не вселялась, но была зарегистрирована в нем. Ответчик ***4 вместе с сыном ***5 в связи с вступлением в брак добровольно выбыли из спорного жилого помещения ***. С указанного времени правом пользования спорным жилым помещением обладали ***1, ***11 С *** ***1 являлась одиноко проживающей в спорном жилом помещении. *** ***1 умерла. Соответственно, отношения найма спорного жилого помещения прекратились. В августе 2021 года ***4 вселилась в спорное жилое помещение. При этом законные основания занимать спорное жилое помещение у ***4 отсутствуют. Ранее возникшие отношения найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя ***1 прекратились ***, вновь данное жилое помещение в пользование ***4 не предоставлялось.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, утратившими право пользования комнатами *** в *** А по *** в ***, выселить ФИО2 из комнат *** в *** А по *** в ***; в решении указать, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, на основании решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением; выселить ФИО2 из комнат *** в *** в ***; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу УрФУ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в связи с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с ФИО2 в пользу УрФУ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в связи с рассмотрением требования о выселении.

В дальнейшем истцом были уточнены основания заявленных требований. Со ссылкой на положения статей 107, 109 ЖК РСФСР, ст. 105 ЖК РФ, истец указывает, что прекращение трудовых отношений ***1 с Университетом является основанием для прекращения отношений найма специализированного жилого помещения в отношении спорного жилого помещения. Согласно представленной в суд Университетом архивной справке ***1 работала в Университете с *** по ***. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. В связи с прекращением трудовых отношений ***1 с Университетом *** у истца возникло право требования прекращения отношений найма спорного жилого помещения со всеми ответчиками и их выселения. 

Также истец обратил внимание, что ФИО2 представлена в суд справка Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** о том, что она состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в связи с ее постановкой на данный учет *** в составе семьи матери ***1 Соответственно, ФИО2 была поставлена на указанный учет в составе семьи своей матери ***1 В составе данной семьи были ***1 и ее несовершеннолетние на тот момент дети ***13, ***11, ФИО2, совместно проживающие в спорном помещении. В настоящее время ФИО2 членом указанной семьи не является. ***1, ***13 и ***11 умерли. ФИО2 проживает в составе другой семьи в другом жилом помещении. Соответственно, для определения права ответчиков состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма необходимо учитывать состав и имущественное положение той семьи, членами которой она является в настоящее время. Между тем, ***4 документы, подтверждающие право состоять на учете нуждающихся в жилье с учетом состава ее семьи, не представлены.

Университет полагает, что у ответчиков отсутствует право на льготы по невыселению, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 103 ЖК РФ, а также отсутствуют препятствия к признанию прекратившимися отношений найма жилого помещения и выселению. 

Определением от 10.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» о признании права пользования жилым помещением. 

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО2 не оспаривала факт длительного непроживания в спорном жилом помещении, однако, просила учесть, что данное обстоятельство носило вынужденный характер, было обусловлено тем, что брат ***13 вселился в жилое помещение после отбытия наказания. В связи с этим совместное проживание стало невозможным, брат злоупотреблял спиртными напитками, приводил в жилое помещение людей, ведущих асоциальный образ жизни, людей без определенного места жительства, друзей из числа бывших заключенных. Нередко возникали конфликтные ситуации с супругом ФИО2 Вскоре в жилое помещение вселился еще один брат ***11, вернувшийся после лечения из психиатрической больницы. Брат имеет диагноз – олигофрения, является инвали*** группы с детства. В двух комнатах с братьями и мамой ФИО2 в составе семьи из трех человек с маленьким ребенком проживать было невозможно. Брат Иван выносил из квартиры вещи, продал холодильник и входную дверь из общего коридора, уносил из дома продукты для раздачи лицам без определенного места жительства, совершал иные асоциальные поступки. За время отсутствия истец по встречному иску сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении, в связи с необходимостью ухода за пожилой больной мамой периодически в жилом помещении проживала, несла расходы по коммунальным платежам, осуществляла уборку. Истцом в жилом помещении был сделан косметический ремонт, установлены пластиковые окна в обеих комнатах, сделаны натяжные потолки. Интерес к спорному помещению истцом утрачен не был. В настоящий момент истец не является нанимателем иного жилого помещения, не является собственником иных жилых помещений. Кроме того, с *** ФИО2 в составе семьи своей матери ***1 стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Указывая на необходимость применения положений ст. 13 ФЗ ОФ «О введении в действие ЖК РФ», разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать за ней право пользования жилым помещением – комнатами № *** и *** в общежитии, находящимся в здании по адресу: ***А. 

Представитель истца по доверенности ***14 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, по основаниям, изложенным в письменной позиции, просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления. 

ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ***15 в судебном заседании поддержали доводы и требования встречного искового заявления, возражали против удовлетворения требований иска Университета. ФИО2 также дополнительно пояснила, что после вынужденного выезда из спорного жилого помещения с супругом и ребенком, семья проживала на съемных квартирах, сначала квартира на ***, договор аренды не заключался, в этой квартире семья прожила примерно один год, в дальнейшем была квартира на ***, договор аренды также не оформлялся. В *** году семья переехала в *** в связи с трудоустройством в этом городе супруга. Супругу работодателем была предоставлена служебная квартира по адресу: ***. В этой квартире семья проживала около 10 лет. В связи с повышением мужа на работе семья переехала в *** в квартиру по адресу: ***. Примерно в *** года ФИО2 вернулась в ***, муже и дети остались в ***, дочь вышла замуж, сын получил служебное жилье, супруг проживал на даче. Братья умерли в *** годах. В настоящий момент ФИО2 одна проживает в спорном жилом помещении, с супругом брак не расторгнут, семейные отношения поддерживаются, на выходные она ездит к супругу. Также пояснила, что еще одной причиной выезда из комнаты было наличие большого количества кошек у мамы, в комнате стол очень неприятный и резкий запах. После смерти мамы были предприняты большие усилия, чтобы этот запах устранить, в том числе, пришлось сделать небольшой ремонт. 

***15, представляя также по устному ходатайству интересы ответчиков ФИО4 и ФИО3, возражал против удовлетворения требований УрФУ к его доверителям о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 13 ФЗ ОФ «О введении в действие ЖК РФ», разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Однако, ранее в судебных заседаниях были ответчики ФИО4 и ФИО3 были опрошены судом. 

ФИО3 пояснил, что в *** году ему исполнилось 18 лет, в *** году он ушел служить по призыву. После возвращения он трудоустроился, в *** году им был заключен контракт с ВС РФ. Все это время его местом жительства был ***. В *** года ему предоставлено служебное жилье также в ***. В спорном жилом помещении он не проживает, намерений в пользовании жилым помещением не имеет. 

ФИО4 пояснила, что в *** году достигла совершеннолетия. До *** года жила в ***, работала вместе с отцом. В *** году она вернулась в ***, жила у молодого человека. Потом был зарегистрирован брак, жили с мужем на съемном жилье. Сейчас ответчик в разводе, также проживает в арендуемой квартире. На спорное жилое помещение не претендует. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее был судом опрошен. Пояснил суду, что с *** года состоит в браке с ФИО2 В спорном помещении проживал некоторое время с супругой и сыном. Брат супруги вернулся в *** году после отбывания наказания, в связи с конфликтом, семья вынуждена была уехать из квартиры. Проживали на съемной квартире. В связи с работой семья переехала в ***, работодатель оплачивал аренду жилья. В *** году завод, на котором он работал, закрылся, семья вернулась обратно в *** в *** году. Живет на даче, охраняет дом своего друга, супруга приезжает в выходные. 

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ***16 в судебном заседании дала заключение о законности предъявленных к ответчикам ФИО4 и ФИО3 требований о признании утратившим право пользования жилым помещением. В отношении ФИО2 требования истца не поддержала. 

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца были допрошены свидетели. 

Свидетель ***2 пояснила, что проживает в общежитии УрФУ по адресу: ***, д. ***. Семью ФИО2 знала хорошо. У ФИО2 был брат – алкоголик, который водил своих друзей, с которыми они вместе выпивали, вели себя шумно, часто были драки. ФИО2 вернулась жить в комнату после смерти мамы в *** году. До смерти мамы ФИО2 за ней ухаживала, могла проживать в комнате по несколько дней. После смерти мамы ФИО2 сделала в комнате косметический ремонт. 

Свидетель ***6 ***25 пояснил, что ***1 была его соседской по комнате в общежитии по ***А. ***1 всегда держала в своей комнате много кошек, их было точно больше 15 штук, дышать было невозможно, стоял ужасный неприятный резкий запах, он даже жаловался на данный факт в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, жаловались и другие соседи. У ***1 были два сына 

<

***>, они по очереди жили в комнате с мамой, потому что периодически отбывали наказание в местах лишения свободы. Людмила Николаевна (ФИО2) постоянно ухаживала за мамой, покупала еду, еще при жизни мамы в комнате она сделала ремонт, меняла двери, пластиковые окна. 

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (или уполномоченных ими лиц) по договорам найма специализированных жилых помещений. 

В силу ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. 

Спорным помещением являются комнаты 501, 502 указанного общежития.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ***1, *** года рождения, запиской о приеме *** от *** зачислена на должность кастелянши 

<

***>

Запиской о переводе *** от *** ***1 переведена на должность заведующей общежитием 6 студенческого корпуса с ***.

Приказом ***/к от *** уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР с связи с уходом на пенсию по возрасту с ***. 

В связи с указанными трудовыми отношениями ***1 была предоставлена комната *** в общежитии УрФУ по адресу: ***. Вместе с ней в указанное жилое помещение вселились ее дети: ***11, ФИО5 (ранее ***22) Л.Н. Факт пользования ***1 и членами ее семьи указанным жилым помещением подтверждается карточками прописки, в которых указано данное жилое помещения как ранее предоставленное, карточками на проживающих в спорном жилом помещении с отметкой о переселении из общежития по ***, уведомлением ***1 о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилья, в котором данное помещение обозначено как место жительства ***1, а также личной карточкой работника с указанием указанного помещения в качестве места жительства.

Соответственно, между УрФУ и ***1 возникли отношения найма специализированного жилого помещения в общежитии, в которых дети ***1, приобрели статус членов семьи нанимателя.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений (на дату предоставления жилого помещения), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

С 01.03.2005 года статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 01.03.2005 года на основании статьи 2 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Однако с учетом действия норм статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 103 Жилищного кодекса РФ при возникновении указанных в законе оснований проживающим в общежитиях гражданам предоставляются льготы, связанные с невозможностью их выселения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения даже после прекращения учебы, службы и работы.

Следовательно, после прекращения трудовых отношений ***1 с УрФУ *** она и члены и ее семьи не подлежали выселению. 

Согласно п. 9 ст. 108, действовавшего в 1986 году Жилищного кодекса РСФСР пенсионеры по старости не подлежали выселению из занимаемых ими жилых помещений общежитий без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Соответствующая льгота распространялась также на членов семьи нанимателя, чье право пользования носило производный характер.

В связи с изложенным между УрФУ, с одной стороны, ***1 и членами ее семьи, с другой стороны, несмотря на прекращение трудовых отношений, сохранились отношения найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Доводы истца по первоначальному иску УрФУ о том, что прекращение трудовых отношений ***1 с Университетом является основанием для прекращения отношений найма специализированного жилого помещения в отношении спорного жилого помещения в силу вышеизложенного суд признает несостоятельными. Суд обращает внимание, что первоначально сторона истца занимала правовую позицию о продолжении с ответчиками отношений найма специализированного жилого помещения после прекращения трудовых отношений с ***1, между тем, в дальнейшем основания исковых требований были изменены. Данную позицию истца суд находит непоследовательной, обозначенной только после подачи встречного искового заявления ФИО2, а потому суд данную позицию во внимание не принимает, исходя из приведенных выше норм права, а также первоначальной позиции УрФУ о правовой природе отношений с ответчиками. 

В связи с отсутствием специальных правил для отношений найма жилого помещения в общежитии к данным отношениям применялись соответствующие нормы, предусмотренные Жилищным кодексом РСФСР для отношений найма жилых помещений государственного и общественного фондов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР угроза обвала жилого помещения являлась основанием выселения из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РСФСР, если дом (жилое помещение) угрожали обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

*** в связи с разрушением здания общежития по *** было принято решение о расселении жильцов, проживающих в данном общежитии, в том числе ***1 с проживающими вместе с ней детьми. Данное решение было оформлено приказом ***.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, взамен указанного жилого помещения ***1 было предоставлено спорное жилое помещение. Фактически ***1 переселилась в спорное жилое помещение осенью 1994 года. Вместе с ней в спорное жилое помещение вселились в статусе членов семьи нанимателя ее дети ***11, ***4 В дальнейшем в это помещение также вселился сын ***1 - ***13 Факт переселения и состав переселенной семьи подтверждается карточками прописки, а также сведениями о проживающих в спорном жилом помещении.

***1 как наниматель жилого помещения, а также ***13, ***11 и ***4 в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Для оплаты коммунальных платежей в отношении спорного жилого помещения на ***1 был открыт лицевой счет.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР отказ во вселении малолетнего ребенка по месту жительства его матери не допускался. В соответствии с пунктом 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, регистрация несовершеннолетних детей по месту жительства законных представителей производится независимо от согласия нанимателя жилого помещения и всех совместно проживающих с ним членов его семьи, наймодателя, собственников жилого помещения.

В связи с изложенным, в спорное жилое помещение был вселен малолетний сын ***4 - ***5, который был зарегистрирован по месту жительства в общежитии по ***. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о проживающих в спорном жилом помещении, карточкой регистрации.

Малолетняя дочь ***4 - ***3 в спорное жилое помещение не вселялась. Однако в соответствии с указанными Правилами была зарегистрирована по месту жительства в общежитии по ***. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о проживающих в спорном жилом помещении, карточкой регистрации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с *** по *** в спорном жилом помещении также проживала сожительница ***13 - ***18, которая добровольно выбыла из спорного жилого помещения. Зарегистрирована в помещении ***19 не была.

Соответственно, ***4 и ***5 приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя. ***3, несмотря на факт регистрации по месту жительства, в спорное жилое помещение не вселялась, прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не приобретала.

Таким образом, между сторонами возникли отношения найма жилого помещения в общежитии в отношении спорного жилого помещения.

В силу ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что письменный договор найма жилого помещения между сторонами заключен не был, однако, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению служебного жилого помещения по договору найма на период трудовых отношений, данный факт подтвержден представленными доказательствами.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, имеющие статус члена семьи нанимателя, перестали быть членами семьи, ведущей совместное хозяйство, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При этом в силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР выезд нанимателя и членов его семьи на иное постоянное место жительства являлся основанием прекращения отношений найма жилого помещения.

Временное выбытие из жилого помещения, при котором сохранялось право пользования жилым помещением, регламентировался статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, которая предусматривала основания временного выбытия и максимальный срок отсутствия в жилом помещении.

Обращаясь в суд, стороной истца УрФУ было указано, что ответчик ***4 вместе с сыном ***5 в связи с вступлением в брак добровольно выбыли из спорного жилого помещения ***. С указанного времени правом пользования спорным жилым помещением обладали ***1, ***11 С *** ***1 являлась одиноко проживающей в спорном жилом помещении. *** ***1 умерла. Соответственно, отношения найма спорного жилого помещения прекратились. В августе 2021 года ***4 вселилась в спорное жилое помещение. При этом законные основания занимать спорное жилое помещение у ***4 отсутствуют. Ранее возникшие отношения найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя ***1 прекратились ***, вновь данное жилое помещение в пользование ***4 не предоставлялось.

Между тем, суд находит подтвержденными доводы ***4 об отсутствии факта добровольного выезда из спорного жилого помещения. 

В совокупности представленных доказательств суд полагает установленными следующие обстоятельства. У ***4 были два брата Иван и Андрей, которые также имели регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Оба брата вели асоциальный образ жизни (отбывали наказание в местах лишения свободы, при проживании к комнате злоупотребляли спиртными напитками, приводили друзей, с которыми устраивали совместное распитие спиртных напитков, вели себя шумно, агрессивно), что делало невозможным факт совместного проживания ***4, ее супруга и малолетнего ребенка. ***4 вынуждена была с семьей выехать из жилого помещения, семья долгое время в *** проживала в арендуемых квартирах. Кроме того, из пояснений самой ***4, подтвержденных свидетелем ***6 оглы, судом установлено, что ***1 при жизни содержала в комнате большое количество кошек, вследствие чего имел место неприятный резкий запах. Данное обстоятельство также косвенно могло послужить причиной выезда ***4 и ее семьи из жилого помещения. 

Более того, в материалы дела УрФУ представлены жалобы администрации общежития на нарушение проживающими в спорном жилом помещении санитарных требований, в том числе, был установлен факт нахождения в спорной комнате значительного количества кошек. 

Из пояснений ***4 следует, что в 2005 году семья переехала в *** в связи с трудоустройством в этом городе супруга. Супругу работодателем была предоставлена служебная квартира по адресу: ***. В этой квартире семья проживала около 10 лет. В связи с повышением мужа на работе семья переехала в *** в квартиру по адресу: ***. Примерно в июле – августе 2021 года ***4 вернулась в ***, муж и дети остались в ***, дочь вышла замуж, сын получил служебное жилье, супруг проживал на даче. Братья умерли в 2011 и 2016 годах. В настоящий момент ***4 одна проживает в спорном жилом помещении, с супругом брак не расторгнут, семейные отношения поддерживаются, на выходные она ездит к супругу. 

При этом, ***4 также поясняла, что до смерти мамы она в комнату приезжала, осуществляла уход за мамой, помогала ей в быту, в комнате могла проживать по несколько дней, после чего возвращалась в *** к семье. Пояснения ***4 подтверждены при рассмотрении дела показаниями свидетеля ***2

Суд отмечает, что оба свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять их показаниям у суда нет оснований, стороной истца по первоначальному иску показания свидетелей приняты во внимание, замечаний высказано не было. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении дела дали следующие пояснения. 

***5 пояснил, что в 2014 году ему исполнилось 18 лет, в 2015 году он ушел служить по призыву. После возвращения он трудоустроился, в 2019 году им был заключен контракт с ВС РФ. Все это время его местом жительства был ***. В феврале 2020 года ему предоставлено служебное жилье также в ***. В спорном жилом помещении он не проживает, намерений в пользовании жилым помещением не имеет. 

***3 пояснила, что в 2020 году достигла совершеннолетия. До 2022 года жила в ***, работала вместе с отцом. В 2022 году она вернулась в ***, жила у молодого человека. Потом был зарегистрирован брак, жили с мужем на съемном жилье. Сейчас ответчик в разводе, также проживает в арендуемой квартире. На спорное жилое помещение не претендует, в него никогда не вселялась. 

Таким образом, суд полагает установленным факт прекращения отношений найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещения между ***5 и УрФУ с *** в связи с постоянным выбытием его на другое постоянное место жительства в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР. При этом выбытие из спорного жилого помещения не являлось временным и (или) вынужденным), не предусматривало оснований сохранения права пользования жилым помещением в соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР. Также отношения найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещения прекращены между ***3 и УрФУ. 

Между тем, в силу установленного факта непроживания ответчиков ***5 и ***3 в спорном жилом помещении, исковые требования к ним о выселении из жилого помещения удовлетворению не подлежат. 

Из доказательств, представленных в суд УрФУ, установлено следующее. В карточках на проживающих в спорном жилом помещении указано, что ***4 и ***5 выбыли из общежития ***. В отношении ***3 в журнале стоит отметка о том, что она фактически в общежитии не проживала. Кроме того, в журнале отмечен не только факт непроживания ответчиков в общежитии, но и то, что оплата жилого помещения ими не осуществляется.

В справке паспортного отдела *** от *** в числе проживающих в спорном жилом помещении и зарегистрированных в нем были указаны наниматель ***1 и члены ее семьи ***11, ***13, а в справке *** от *** в числе проживающих указаны уже только ***1 и ***11

Согласно данным журнала учета переданных в бухгалтерию данных о проживающих в общежитии в феврале 1999 года состав семьи, проживающей в спорном жилом помещении, состоял из двух человек (запись ***). Данная информация соотносится с данными карточки на проживающих в спорном жилом помещении, из которой следует, что в помещении проживает наниматель ***1, член семьи нанимателя ***4 с сыном выбыла ***, но вселился член семьи ***11 ***. В дальнейшем в журнале учета переданных в бухгалтерию данных о проживающих в общежитии данные по спорному жилому помещению появляются *** (запись ***). Согласно указанной записи из спорного жилого помещения выбывает 1 человек. Из сведений карточки на проживающих в спорном жилом помещении следует, что в спорном жилом помещении осталась проживать только ***1, член семьи ***11 выбыл с ***. Под *** в журнале учета переданных в бухгалтерию данных о проживающих в общежитии отражена информация о вселении в спорное жилое помещение с *** 1 человека (в состав семьи стало входить 2 человека). В жилом помещении в этот период проживают ***1 и ***11 С *** в спорном жилом помещении проживало 4 человека. Как следует из служебной записки заведующей общежитием от *** в этот период в спорное жилое помещение вселяются ***13 и ***18 С 2005 года по 2014 год ***11 в спорном помещении не проживает в связи с нахождением в местах лишения свободы и на лечении. Соответственно, в спорном жилом помещении в период с 2005 года по сентябрь 2010 года проживают трое — ***1, ***13, ***18, в период с сентября 2010 года по май 2011 года в помещении остаются проживать ***1 и ***13, ***19 добровольно выбывает из общежития с ***, что отражается в карточке на проживающих в спорном жилом помещении. *** ***13 умер, в спорном жилом помещении осталась проживать только ***1 С февраля 2015 года после окончания лечения, что подтверждается справкой медицинского учреждения от ***, проживание в спорном жилом помещении возобновляет ***11 До ***, т.е. до момента смерти ***11, в спорном жилом помещении он проживает вдвоем с ***1 После смерти ***11 ***1 постоянно проживает одна. До марта 2021 года плата выставляется на 1 человека, после смерти ***1 *** лицевой счет закрыт, начисления по коммунальным платежам прекращаются.

Данные обстоятельства подтверждаются данными о количестве проживающих в жилом помещении, указываемыми в сводной ведомости по лицевому счету, справках бухгалтерии о начислениях по коммунальным платежам, квитанциях на оплату коммунальных платежей.

Кроме того, судебным решением от *** солидарно с ***1 и ***11, проживающих в спорном жилом помещении, взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам.

Также из материалов дела следует, что после смерти одиноко проживающего нанимателя ***1 ответчик ***4 спорное жилое помещение закрыла и отказалась передавать УрФУ. При этом в период до августа 2021 года в помещение не вселялась. Согласно актам об установлении фактов проживания граждан в помещении было установлено, что вселение ***4 в помещении произошло в августе 2021 года. Кроме того, данные обстоятельства вселения подтверждаются также служебной запиской заведующей общежитием, из которой следует, что с августа 2021 года ***4 стала периодически оставаться ночевать в спорном жилом помещении.

***4 при рассмотрении дела не оспаривала факт постоянного вселения в спорное жилое помещение в 2021 году после смерти мамы, однако уточнила, что, проживая в ***, она приезжала к маме, проживала в комнате по несколько дней, помогала маме по хозяйству, осуществляла за ней присмотр и уход. В 2021 году она вернулась постоянно в ***, поскольку у супруга были прекращены трудовые отношения с работодателем в ***. 

Из представленных ***4 доказательств следует, что в 2013 году ей были оплачены в рамках заключенного договора подряда услуги по ремонту потолка в спорном помещении, были сделаны натяжные потолки. В 2022 году в спорных комнатах выполнен ремонт, что подтверждено представленными платежными документами о приобретении строительных и иных расходных материалов. Кроме того, на протяжении 2021 года (начиная с марта) и по текущий момент ***4 ежемесячно вносит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждено представленными чеками. При этом ***4 пояснила, что по причине отсутствия выставляемых квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг она вносит денежные средства в размере на свое усмотрение (примерно предполагая, какая должна быть сумма платежей) на имеющиеся у нее реквизиты УрФУ. 

Представителем УрФУ были даны пояснения, что после смерти ***1 лицевой счет на жилое помещение был закрыт, денежные средства, поступаемые от ***4 не учитываются в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, аккумулируются на счете УрФУ, и по требованию ***4 будут ей возвращены. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ***4 о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, сохранении заинтересованности в постоянном проживании в жилом помещении. До марта 2021 года существовали объективные обстоятельства, в силу наличия которых ***4 не проживала в жилом помещении, между тем, она до марта 2021 года в некоторые промежутки времени проживала в комнате, с ее участием были выполнены работы по ремонту жилого помещения. В 2021 году причины, по которым ***4 в комнате не проживает, были прекращены (она и ее супруг вернулись для постоянного проживания в *** после прекращения трудовых отношений супруга истца с работодателем в ***). С марта 2021 года, не смотря на факт закрытия лицевого счета, но учитывая факт своего постоянного проживания в комнате, ***4 добросовестно исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Более того, материалами дела подтверждено, что ***4, а также ее супруг ***21, дети ***3 и ***5 не являются собственниками жилых помещений на территории Российской Федерации. ***4 с *** состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи своей матери ***1 Из письма *** от *** следует, что очередь ***1 переоформлена на ***4 Доводы в этой части представителя УрФУ о незаконном учете органом местного самоуправления ***4 как нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку не проверялось ее материальное положение, не учитывался состав ее семьи, судом отклоняются. На момент рассмотрения дела факт нахождения ***4 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий является не опровергнутым и не оспоренным. 

Таким образом, суд полагает, что ***4 доказан факт сохранения отношений с УрФУ, вытекающих из правоотношений найма специализированного жилого помещения, и это право суд подтверждает своим решением. 

На основании изложенного, требования истца о признании ***4 утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» *** от *** снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Основанием для этого является вступившее в законную силу решения суда.

С учетом приведенной нормы права ***5 и ***3 подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом УрФУ понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ***5 и ***3 в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого (в удовлетворении требований к ***4 отказано в полном объеме, исковые требования к ***5 и ***3 удовлетворены в части признания их утратившими право пользования жилым помещением).

Кроме того, при подаче встречного искового заявления ***4 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

С учетом удовлетворения судом ее исковых требований с УрФУ в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (ИНН ***), ФИО4 (ИНН ***) утратившими право пользования жилым помещением – комнатами ***, расположенными по адресу: ***А. 

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 (ИНН ***), ФИО4 (ИНН ***) по адресу: ***А.

В удовлетворении остальных исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента ***9 ФИО1» - отказать. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***), ФИО4 (ИНН ***) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого. 

Встречные исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН ***) право пользования жилым помещением – комнатами ***, расположенными по адресу: ***А. 

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>а