Судья Калимуллин И.И. 22-6478/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова Б.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гимранова Р.Н. в его интересах на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 12 января 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 7 ноября 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение;

2) 18 марта 2024 года с учетом внесенных изменений по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (наказание по приговору от 12 января 2023 года) к лишению свободы на 7 месяцев,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором от 18 марта 2024 года, ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В назначенное ФИО1 наказание зачтено время нахождения его под стражей по приговору от 18 марта 2024 года в период с 11 ноября 2022 года до 12 января 2023 года, с 7 ноября до 23 ноября 2023 года, с 24 ноября 2023 года до 18 марта 2024 года, с 18 марта до 3 мая 2024 года, с 3 мая до 4 июля 2024 года в соответствии с правилами зачета, указанными в приговоре.

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО15 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 30 октября 2023 года в помещении МАУ «Центр помощи «Возрождение», расположенного в доме № .... по улице 

<

адрес> города Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов Б.М. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что в резолютивной части обжалуемого итогового судебного решения по уголовному делу судом указано об изменении примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу и ее последующей отмене, что вызывает сомнения и неясности при его исполнении. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием об изменении примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Кроме того, принимая во внимание, что окончательное наказание осужденному назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, суду следовало зачесть отбытое им наказание по приговору от 18 марта 2024 года в период с 18 марта по 4 июля 2024 года, что является основанием для уточнения приговора.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции. Положенные судом в основу обвинительного приговора записи камеры видеонаблюдения, изъятые с места происшествия, на которых отсутствует факт нанесения им сотруднику полиции удара, и медицинская справка об обнаружении у потерпевшего телесного повреждения в отсутствие медицинского заключения не могут служить достаточным подтверждением его виновности. Указанные записи не направлялись на экспертизу для оценки его действий, эксперт в судебном заседании по его ходатайству не допрашивался, а медицинская справка является недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевший и свидетели ни разу не явились в суд для допроса, а их показания в судебном заседании были оглашены. При этом свидетели обвинения, чьи показания полностью идентичны, являются заинтересованными лицами, поскольку служат вместе с потерпевшим. Также суд неправомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в ходе судебного следствия не нашло подтверждение, что состояние алкогольного опьянения имело решающее значение для содеянного им. Помимо этого, в назначенное ему окончательное наказание не зачтено время содержания его под стражей в период с 3 мая по 4 июля 2024 года. Также протокол судебного заседания противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Гимранов Р.Н. также просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления, за совершение которого он осужден. При этом адвокат приводит те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе. Кроме того, адвокат утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО16 В ходе судебного разбирательства его подзащитный сообщил, что в день происшествия по просьбе сотрудников полиции согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом он вел себя спокойно, ударов никому не наносил, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, изъятой с места происшествия и исследованной в ходе судебного следствия. В судебном заседании от 18 июня 2024 года с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей обвинения. После просмотра записи камеры видеонаблюдения ФИО1 ходатайствовал о вызове их в суд. Однако в судебное заседание от 4 июля 2024 года указанные лица не явились, а суд принял решение об окончании судебного следствия, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Помимо этого, медицинская судебная экспертиза на предмет образования у потерпевшего телесного повреждения от действий его подзащитного не проведена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенных наказаний. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом в условиях состязательного процесса, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в день происшествия по просьбе сотрудников полиции направился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ударов сотруднику полиции не наносил.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и свидетельствуют о том, что не обо всех фактических обстоятельствах происшествия им в суде сообщены достоверные сведения.

Потерпевший ФИО17, чьи показания на предварительном следствии оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ, показал, что во время патрулирования он вместе с коллегами прибыл на пост полиции, расположенный по адресу: город Казань, улица 

<

адрес>, дом № ...., получив сообщение об оказании содействия в доставлении задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, гражданина, где находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Представившись и предъявив служебные удостоверения, они попросили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и проследовал к служебному автомобилю. Прибыв в МАУ «Центр помощи «Возрождение», расположенное в доме № .... по улице 

<

адрес> города Казани, ФИО1, который шел впереди него, без повода ударил его кулаком правой руки в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль.

Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 на досудебной стадии производства по уголовному делу, чьи показания исследованы в суде первой инстанции на основании статьи 281 УПК РФ, сообщили такие же сведения об известных им обстоятельствах происшествия, что и потерпевший.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, приведенных в приговоре, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 1 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ; выпиской из приказа от 1 ноября 2021 года № 219 л/с, согласно которой ФИО21 назначен на должность полицейского 3 отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Казани; должностной инструкцией о правах, обязанностях и ответственности сотрудника полиции ФИО22; сведениями о том, что сотрудник полиции ФИО23 30 октября 2023 года заступил на службу в составе патрульного экипажа по охране общественного порядка; справкой № 17008, выданной врачом ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» ФИО24, согласно которой у ФИО25 диагностирована гематома мягких тканей подглазной области слева, данное телесное повреждение получено потерпевшим 30 октября 2023 года; записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении МАУ «Центр помощи «Возрождение», в ходе осмотра которой зафиксировано, что ФИО1 следует первым, позади него идут сотрудники полиции, после чего ФИО1 поднимает правую руку и, находясь спиной к одному из сотрудников полиции, наносит последнему удар, после чего к ФИО1 применена физическая сила; другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял изложенные выше доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшего ФИО26

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО27 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а его позицию, направленную на опровержение этого вывода, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает как способ его защиты, намерение смягчить свою участь и избежать ответственность за содеянное.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению.

Утверждение осужденного и адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей опровергае тся фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции, согласно которым ФИО1, достоверно зная, что ФИО28 находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно ударил потерпевшего кулаком правой руки в область лица, причинив последнему физическую боль и согласно медицинской справке телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей подглазной области слева.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО29 показал, что именно осужденный, находясь в помещении МАУ «Центр помощи «Возрождение», без повода ударил его кулаком правой руки в лицо.

Факт нахождения ФИО30 во время совершения преступления при исполнении должностных обязанностей также не вызывает сомнений, поскольку в частности и ему была поручена доставка задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом коллеги потерпевшего ФИО31, ФИО32 и ФИО33, не заинтересованные в исходе дела, являлись очевидцами произошедшего.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Изъятая с места происшествия запись камеры видеонаблюдения объективно подтверждает приведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку на ней зафиксировано как осужденный, находясь перед ФИО34, поднял правую руку и нанес последнему удар в лицо.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не направление на экспертизу записи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении МАУ «Центр помощи «Возрождение», и отказ в вызове в судебное заседание эксперта для допроса, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими незаконность итогового судебного решения по уголовному делу.

Принимая во внимание, что у ФИО35 после обращения в день происшествия в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» диагностировано телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей подглазной области слева, отсутствие в уголовном деле заключения медицинской судебной экспертизы на предмет образования у потерпевшего указанного телесного повреждения от действий осужденного не имеет правового значения и не влияет на доказанность виновности ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, принявшим решение об окончании судебного следствия без допроса неявившихся потерпевшего ФИО36 и свидетелей ФИО37, ФИО38 и ФИО39, несмотря на то, что ФИО1 настаивал на обеспечение их участия при рассмотрении уголовного дела в суде, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как видно из уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом приняты меры по обеспечению явки потерпевшего и свидетелей обвинения в суд, для чего с учетом мнений сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако эти меры не дали положительных результатов.

Из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия показания неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей обвинения оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны защиты.

При этом участие потерпевшего в ходе судебного разбирательства судом не признано обязательным.

В таком случае позиция ФИО1, требовавшего обеспечить явку потерпевшего и свидетелей обвинения в суд, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Также является несостоятельным и утверждение осужденного ФИО1 о том, что протокол судебного заседания противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего в судебных заседаниях. Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. При этом замечания на названный процессуальный документ осужденным, его адвокатом, а также иными участниками судебного разбирательства в установленном законом порядке не поданы.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО1 ударил ФИО40 в жизненно-важный орган – голову, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей подглазной области слева, не ставят под сомнение обоснованность квалификации действий осужденного.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО1 отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, с достаточной полнотой приведены в приговоре, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению осужденного обратного, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как видно из материалов уголовного дела содеянное осужденным явно обусловлено нахождением в таком состоянии. Кроме того, согласно результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного непосредственного после его доставления в МАУ «Центр помощи «Возрождение», в его организме обнаружен алкоголь в количестве 0,784 мг/л при допустимой норме 0,160 мг/л, что свидетельствует о нахождении осужденного во время совершения преступления в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Также суд правильно назначил ФИО1 на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора, указав о зачете в срок наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, отбытого наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года в период с 11 ноября 2022 года до 12 января 2023 года, с 7 ноября до 23 ноября 2023 года, с 24 ноября 2023 года до 18 марта 2024 года, с 18 марта до 3 мая 2024 года, с 3 мая до 4 июля 2024 года в соответствии с правилами зачета, приведенными в приговоре, суд допустил ошибку.

По приговору Советского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года ФИО1 окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а в срок назначенного осужденному наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 18 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, что имело место 3 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого в срок наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором на основании части 5 статьи 69 УК РФ, подлежало зачету наказание, отбытое осужденным по приговору Советского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года в период с 18 марта до 3 мая 2024 года из расчета один день за полтора дня и с 3 мая до 4 июля 2024 года из расчета один день за один день, что является основанием для уточнения резолютивной части итогового судебного решения по делу указанием об этом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправильным принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания видно, что заявление адвоката ФИО41 о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей не оглашалось, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения, как это предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», осужденному предоставлена не была, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для взыскания возмещения указанных расходов с осужденного.

Это свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в назначенное осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы отбытого наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года с 18 марта до 3 мая 2024 года из расчета один день за полтора дня и с 3 мая до 4 июля 2024 года из расчета один день за один день.

Этот же приговор в части, которой с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Султанова Б.М. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гимранова Р.Н. – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: