Дело № 2-1455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Косыло Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

ДАТА>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», 

<

ДАТА> она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, на момент обращения в суд с настоящим иском выплаты не произведены, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате она не получала. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты его товарной стоимости, она обратилась в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «

<

данные изъяты>» к ИП Л. Согласно экспертных заключений ИП Л. от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 293800 руб., утрата товарной стоимости 32400 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293800 руб., утрату товарной стоимости в размере 32400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182500 руб., утрату товарной стоимости в размере 32400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и 8000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 3201, г/н № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждается копией письма за № от 

<

ДАТА> (л.д. 125).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 

<

ДАТА> заключила договора с Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «

<

данные изъяты>» ИП Л. № (л.д. 54) и № (л.д. 92).

Согласно экспертных заключений №, № от 

<

ДАТА>, выполненных Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «

<

данные изъяты>» ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 401329 руб., с учетом износа – 293838 руб. (л.д. 11-53); величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составляет 32400 руб. (л.д. 56-91).

Расходы ФИО1 по составлению экспертных заключений составили 10000 руб. и 8000 руб. соответственно, что подтверждается копиями квитанций об оплате от 

<

ДАТА> (л.д. 55 и 93).

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с претензией.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, последняя обратилась в суд.

<

ДАТА> определением Кировского районного суда г. Волгограда по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, имевшего место 

<

ДАТА>. Производство данной экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от 

<

ДАТА>, с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> и соответствуют данному перечню: гос. номер передний, рамка переднего гос. номера, бампер передний, решетки бампера переднего (5 шт.), заглушка буксировочной проушины, усилитель переднего бампера нижний и верхний, воздуховоды передние (4 шт.), фара левая, фара правая, форсунка омывателя левая и правая, противотуманные фары передние, крыло переднее правое и левое, подкрылок передний правый и левый, панели передка (3 шт.), короб воздушного фильтра, капот; нижеперечисленные детали, узлы, агрегаты были повреждены на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> и требуют следующих ремонтных воздействий: гос. номер передний - замена, рамка переднего гос. номера - замена, бампер передний замена/окраска, решетки бампера переднего среднего - замена, решетки бампера переднего левая – замена, решетки бампера переднего правая – замена, заглушка буксировочной проушины - замена, усилители переднего бампера нижний и верхний замена, воздуховод левый – замена, воздуховод правый – замена, воздуховоды передние нижний и верхний - замена, решетки бампера переднего верхние левая и правая – замена, фара передняя левая замена, фара передняя правая - замена, форсунки передние левая и правая - замена, противотуманные фары передние левая и правая - замена, крылья передние правое и левое – замена/окраска, подкрылки передние правый и левый - замена, панель передка центральная – замена, панели передка левая и правая – замена/окраска, короб воздушного фильтр - замена, капот – ремонт 3,0 н.ч./окраска; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства истца составляет без учета износа 244800 руб., с учётом износа - 182500 руб.; действительная рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 

<

ДАТА> составляет 1197000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 182500 руб., определенном в заключении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от 

<

ДАТА>, выполненной ООО «

<

данные изъяты>».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в обоснование требований о взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля представлено экспертное заключение № (л.д. 56-91).

Согласно данного заключения, размер утраты товарной стоимости составляет 32400 руб.

Ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости не заявлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в указанной части в полном объеме. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования 

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

Расходы на проведение экспертиз являются издержками, которые были понесены истцом в связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба, определения цены иска и последующего обращения в суд. 

Данные расходы подтверждаются копиями квитанций (л.д. 55 и 93). 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП Л. за составление экспертных заключений в размере 10000 руб. и 8000 руб. также подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения указанных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа с учетом фактически невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 107450 рублей ((182500 + 32400)/2).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки(штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, исходя размера невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 

<

ДАТА> (л.д. 94 – 96). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в рамках досудебного урегулирования спора были понесены почтовые расходы в сумме 400 рублей, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35000 руб., уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5829 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182500 рублей, расходы по оценке, связанные с производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32400 рублей, расходы по оценке, связанные с производством экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5829 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В.Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Судья -подпись Л.В.Павлова

Копия верна. Судья -