Дело № 2-135/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Кабковой Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.03.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом заявления об увеличении и уточнении исковых требований) о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 20.06.2016 по 08.07.2016 в размере 10 123,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, оплаты расходов понесённых в связи с прохождением лечения в размере 900 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.06.2016 ФИО3 нанес ФИО1 три удара кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 27.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Из-за причиненных ФИО3 телесных повреждений ФИО1 длительный период времени находился на больничном, проходил лечение в г. Архангельске, испытывал физические и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО3. представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, прокурор Кабкова Е.В. считают возможным рассмотреть дело при данной явке. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, прокурора Кабкову Е.В., полагавшую что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 27.12.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, при этом установлено, что ФИО3 18.06.2016 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь у подъезда № 6 дома № 3 по ул. Архангельской в г. Коряжме Архангельской области, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес три удара кулаком по лицу в область нижней челюсти ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера перелома нижней челюсти, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанный приговор от 27.12.2016 вступил в законную силу 10.01.2017. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, в результате умышленных действий ФИО3 суд находит установленным. Доводы стороны ответчика о том, что совершение указанного преступления ФИО3 обусловлено противоправным поведением потерпевшего ФИО1 суд находит несостоятельными, так как указанные доводы противоречат материалам уголовного дела № 1-123/2016 мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы, обстоятельствам совершения указанного преступления, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 27.12.2016. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20.06.2016 по 08.07.2016 ФИО1 являлся нетрудоспособным и не исполнял свои трудовые функции по основному месту работы в МУП «Полигон», что подтверждается справкой указанного предприятия, листками нетрудоспособности от 20.06.2016, 29.06.2016, 01.07.2016, амбулаторной картой ФИО1.

Согласно представленному стороной истца расчету утраченного за период с 20.06.2016 по 08.07.2016 заработка (с учетом уточненных исковых требований), ФИО1 в связи с нахождением на больничном утрачен заработок в размере 10 123, 86 рублей. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, проверен судом и признан верным. Стороной ответчика, расчет истца не оспаривается, под сомнение не ставится.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что утраченный истцом за период времени с 20.06.2016 по 08.07.2016 заработок в полном объеме выплачен ФИО1 за счет Фонда обязательного медицинского страхования. Так, согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, пояснениям истца за указанный период временной нетрудоспособности ФИО1 начислено и выплачено за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 846,52 рублей. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию истцом размер утраченного заработка за период с 20.06.2016 по 08.07.2016 в сумме 10 123,86 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период времени с 22.06.2016 по 29.06.2016 ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Согласно представленной копии автобусного билета серии МГ № 019528, пояснениям ФИО1 в судебном заседании, для прохождения лечения в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» он вынужден был ехать в г. Архангельск на рейсовом автобусе маршрута № 511 «Коряжма-Архангельск» с отправлением в 07 часов 15 минут. В г. Архангельск ФИО1 прибыл в вечернее время 21.06.2016, в связи с чем вынужден был снять номер в гостинице ИП Кеда Т.И., оплатив за проживание 900 рублей, что подтверждается предоставленным счетом серии КЕ № 038400 от 21.06.2016.

Несение указанных расходов истцом стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являются убытками и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Своими вышеописанными действиями ФИО3 причинил физические и нравственные страдания ФИО1, что подтверждается пояснениями истца, материалами уголовного дела № 1-123/2016, приговором суда от 27.12.2016, амбулаторной картой ФИО1, исследованными в судебном заседании. В результате действий ФИО3 ФИО1 испытывал сильные болевые ощущения, проходил длительное и болезненное лечение, был оперирован, временно потерял трудоспособность. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, заявленный размер компенсации полностью соответствует степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО2 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор на оказание услуг от 09.01.2017 и расписка о получении денежных средств в размере 7 000 рублей от 16.01.2017.

Факт того, что истцом понесены вышеуказанные судебные расходы под сомнение ответчиком не ставится, вместе с тем заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как указанные расходы, по мнению суда, не являются чрезмерными, фактическое наличие указанных расходов истцом подтверждается представленными суду материалами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 741 рубль (441 рубль – требование имущественного характера, 300 рублей – требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 900 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 10 123,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 98 023 (девяносто восемь тысяч двадцать три) рубля 86 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 741 (семьсот сорок один) рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коряжемский городской суд.

Председательствующий - А.П. Спиридонов