Дело № 2-47/2018 В окончательной форме

решение

 суда принято 

02 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим. 

../../.... г. между истцом и ответчиком, а также супругом ответчика - ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому П-вы взяли у истца в долг деньги в сумме 1.200.000 руб. и обязались вернуть деньги по первому требованию. По условиям договора П-вы, являясь созаёмщиками, несут солидарную ответственность по исполнению обязательства. 

В конце лета 2016 года ФИО3 уехал из (место расположения обезличено) и его место нахождения до настоящего времени не известно.

../../.... г. истец потребовал у ответчика вернуть долг. ../../.... г. истец повторно предъявил ответчику данное требование, путем подачи письменной претензии почтовой связью, однако ответ не получен истцом до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ../../.... г. в размере 1.200.000 руб. 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях основаниям, которые основаны на следующем. 

Ответчик не участвовала в заключении договора займа с истцом и денежные средства в размере 1.200.000 руб. от истца не получала. ФИО3 являлся супругом ответчика, брак с ним расторгнут ../../.... г.. Фактически семейные отношения прекращены с сентября 2015 года, с данного момента ответчик с супругом совместно не проживали, не вели совместного хозяйства, не участвовали в жизни друг друга, не интересовались делами друг друга, не было ни общих интересов, ни материальной поддержки со стороны ФИО3, а при встречах постоянно возникали конфликты, отношения сложились неприязненные. По этой причине взять совместно с ним в долг денежные средства, да ещё и такую крупную сумму, в декабре 2015 года ответчик не могла и не занимала эти деньги. 

Кроме того, истцом не представлен договор займа, а представленная истцом расписка договором займа не является, поскольку может являться лишь доказательством заключения договора займа. 

Ответчик считает данную расписку недействительной, поскольку она не содержит необходимых реквизитов: не указано место составления расписки, не имеется полной информации о заёмщиках, не указаны паспортные данные заёмщиков, даты рождения заёмщиков и данные их места жительства. Исходя из этого, невозможно точно идентифицировать личности сторон, поэтому представленная истцом расписка не может быть признана доказательством заключения договора займа. 

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 19). 

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании внесенного в протокол судебного заседания ходатайства ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 41), в полном объёме поддержала письменные возражения ответчика на иск и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 7-8), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 154). 

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещавшегося о кремени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлен и приобщен к материалам дела оригинал расписки от ../../.... г., согласно которой ФИО3 ча и ФИО2 взяли в долг у ФИО1 деньги в сумме 1.200.000 руб., с ежемесячной выплатой четыре процента в месяц, обязуются вернуть по первому требованию (л.д. 4). 

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанная расписка выполнена почерком ФИО3, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

В расписке под текстом выполнены подписи от имени ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании ответчик оспаривала принадлежность ей подписи в данной расписке, в связи с чем, определением суда от ../../.... г. в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен вопрос - выполнена ли подпись от имени ФИО2 в расписке от ../../.... г. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1.200.000 руб. (лист дела 4) самой ФИО2 или кем-то другим? (л.д. 44-47). 

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ((место расположения обезличено)) (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта от ../../.... г. «подпись от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО3 и названного лица о получении в долг у ФИО1 денежной суммы в размере 1.200.000 руб. от ../../.... г. выполнена самой ФИО2 (л.д. 137-141). 

Заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства к содержанию экспертного заключения, подписано экспертом и имеет печать экспертного учреждения, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовном ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 138). 

Стороной ответчика заключение проведенной по делу судебной экспертизы в настоящем судебном заседании не оспаривалось. При этом ответчик в судебном заседании пояснила, что не согласна с выводами экспертизы, однако оснований не доверять экспертам у неё не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и верности выводов судебной экспертизы, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего решения суда по делу. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что она не подписывала представленную суду расписку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд признаёт достоверно установленным факт подписания ответчиком расписки о получении денежных средств, являющейся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что договор займа истцом не представлен, а представленная истцом расписка является недействительной по причине отсутствия в ней сведений о месте составления расписки, о паспортных данных заёмщиков, дате их рождения и месте жительства. 

Действующим законодательством не предусмотрена форма и содержание заёмной расписки о получении денежных средств. 

При этом оформление подобной расписки о получении денежных средств в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для подтверждения факта заключения договора займа, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального содержания представленной суду расписки следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа: о субъектном составе, о факте передачи денежных средств, о сумме займа, а также сроке возврата займа. 

Таким образом, судом установлено, что сторонами в предусмотренной законом письменной форме ../../.... г. был заключен договор займа денежных средств в размере 1.200.000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком не представлено суду доказательств безденежности рассматриваемого по делу договора займа. 

...

Допустимых доказательств безденежности займа, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании по делу достоверно установлен факт получения П-выми от истца ../../.... г. денежных средств в сумме 1.200.000 руб. на основании имеющейся в материалах дела расписки в полном объёме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что заключенным сторонами в форме расписки договором займа не был предусмотрен момент возврата займа и указано, что заёмщики обязались возвратить долг по первому требованию (л.д. 4). 

../../.... г. истцом в адрес ответчика было направлено посредством почтовой связи требование о возврате долга в полном объёме, что подтверждается представленными суду истцом документами (л.д. 4-5) и не оспорено стороной ответчика по делу. 

Однако до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа и из процессуальной позиции ответчика в судебном заседании в период производства по настоящему делу, которое находится на рассмотрении суда с октября 2017 года, следует, что ответчик исковые требования не признаёт и не желает возвращать истцу долг по его требованию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа. 

Из представленного суду договора займа следует, что фактически по договору заёмщиками (созаёмщиками) являются два лица - ФИО2 (ответчик по настоящему делу) и ФИО3 (третье лицо по настоящему делу). 

Соответственно, договором займа предусмотрено солидарное обязательство указанных лиц, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 1.200.000 руб. в полном объёме в ответчика ФИО2 суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 14.200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ../../.... г. в размере 1.200.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.200 руб., итого взыскать 1.214.200 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено). 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева