Дело № 2-1385/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № №, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 300000 руб. под 19,75% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

ОАО «Балтийский Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №-УП, на основании которого Кредитор уступил право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.5.2.1 Кредитного договора. Согласно п. 6.1 Кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в случае если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 руб. и более, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 123922,50 руб.

Поскольку Ответчиком была погашена часть задолженности в период действия договора цессии в сумме 3451,59 руб., истец просит взыскать только часть задолженности в сумме 120470,91 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120470,91 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3609,42 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации и фактического проживания надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № №, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 300000 руб. под 19,75% годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

ОАО «Балтийский Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №-УП, на основании которого Кредитор уступил право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт». ООО « Филберт» является правопреемником ОАО «Балтийский Банк» всех прав и обязанностей в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По условиям Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита осуществляется частями, согласно графику. 

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.5.2.1 Кредитного договора. Согласно п. 6.1 Кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в случае если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 (пятьдесят) рублей и более, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 (пятьсот) рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 123922,50 руб.

Поскольку Ответчиком была погашена часть задолженности в период действия договора цессии в сумме 3451,59 руб., истец просит взыскать только часть задолженности в сумме 120470,91 руб.

Судом, представленный истцом расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора. 

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120470,91 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 3609,42 руб., всего 124080,33 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: