Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2017 года Дело № 2а-1088/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачёва А.В., 

при секретаре Кушниковой М.Р., 

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО6, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ

Гражданин Республики Узбекистан ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее – УФМС России по г. Москве) от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Указывает, что при принятии такого решения уполномоченным органом не учтено, что на территории Российской Федерации проживает его супруга гражданка РФ ФИО2, с которой заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. У супругов ФИО4 и ФИО2 имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Административный истец полагает, что решение УФМС России по г. Москве нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и допускает серьезное вмешательство в его личную и семейную жизнь. 

В судебном заседании административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО6 доводы, изложенные в административном иске, поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворения административного иска отказать, полагал решение УФМС России по г. Москве законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо на стороне административного истца ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым административный иск удовлетворить, так как принятие указанного решения уполномоченным органом препятствует ей общению со своим мужем ФИО4 а также препятствует общению ФИО4 с их общим ребенком ФИО3, кроме того, суду пояснила, что находится на 17 неделе беременности. 

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон. 

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия УФМС России по г. Москве решения о не разрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию сроком по ДД.ММ.ГГГГ послужили два факта совершения административным истцом правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.02 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.06 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Факт совершения административным истцом указанных правонарушений им не оспаривался.

Таким образом, у УФМС России по 

<

адрес> имелись правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд учитывает, что правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, для принятия оспариваемого решения не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Материалами дела подтверждается, что на территории Российской Федерации проживают супруга ФИО4 - ФИО2, а также его несовершеннолетний сын ФИО3, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 состоит на учете в женской консультации Центральной городской клинической больницы № по беременности, из пояснений сторон следует, что это совместный ребенок ФИО4 и ФИО2

Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Между тем, в результате принятого УФМС России по г. Москве решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО4 лишен возможности осуществлять общение со своей семьей, проявлять заботу друг о друге, что нарушает его право, а также права членов его семьи на уважение личной жизни, охраняемое ст. 8 вышеуказанной Конвенции, следовательно, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью. 

Однако, УФМС России по г. Москве, руководствуясь диспозитивной нормой закона, допустило вмешательство в право ФИО4 на уважение личной и семейной жизни, при этом не подтвердило наличие необходимости применения к нему вышеуказанной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Оспариваемое решение УФМС России по г. Москве непосредственно нарушает право ФИО4, имеющего устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации и сложившиеся семейные отношения, на уважение личной и семейной жизни. С учетом характера совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу, что решение о не разрешении ФИО4 въезда не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем, является незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО7 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО4 и сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: