УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 8 июля 2024 года

(мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М. В., 

при ведении протокола помощником судьи Караваевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Общепит Торговля Сервис» к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Общепит Торговля Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В обоснование искового заявления указало, что 31 декабря 2019 года ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Общепит Торговля Сервис» на должность повара 5 разряда, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 августа 2023 года ФИО1 находилась на рабочем месте в помещении столовой, расположенной на территории ДНС-10 Нефтепромысел № ООО «Няганьнефть» в состоянии алкогольного опьянения. В отношении нее было проведено медицинское освидетельствование и составлен акт медицинского освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1. В адрес ООО «Общепит Торговля Сервис» поступила претензия № П.исх-00186/2023 от 03 октября 2023 года о наложении штрафных санкций в размере 400 000 рублей. В дальнейшем штраф был снижен до 200 000 рублей, который оплачен истцом 26 декабря 2023 года. 22 декабря 2023 года ФИО1 находилась на рабочем месте в помещении столовой, расположенной на территории ДНС-10 Нефтепромысел № ООО «Няганьнефть» в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено медицинское освидетельствование и составлен акт медицинского освидетельствования. В адрес ООО «Общепит Торговля Сервис» поступила претензия № П.№ от 17 января 2024 года о наложении штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей. В дальнейшем штраф был снижен до 500 000 рублей, штраф оплачен истцом. В результате противоправных действий ответчика, а именно: неоднократное нахождение ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истцу был причинен материальный ущерб в виде штрафа в размере 700 000 рублей. В связи с тем, что в адрес истца от подрядчика поступили акты о выявленном нарушении на двух лиц, сумма ущерба, причиненного непосредственно ответчиком составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 25 декабря 2023 года ФИО1 уволена. 20 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № о возмещении материального ущерба в размере 350 000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От нее поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО «ОТС» от 31 декабря 2019 года № ОТС №-к ответчик ФИО1 принята на работу в столовую гражданин поваром 5 разряда, с ней заключен трудовой договор (контракт) № О№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята в Няганьский отдел общественного питания для работ вахтовым методом по графику сменности.

Согласно п. 2.2. заключенного между сторонами трудового договора № О№ от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в частности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка. Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.1.)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общепит Торговля Сервис» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1); работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником, находящимся в нетрезвом состоянии (п. 5).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Няганьнефть» и ООО «Общепит Торговля Сервис» заключен договор № НН-22/0406Д предметом которого является организация ООО «ОТС» горячего питания для работников ООО «Няганьнефть», в столовых, перечисленных в Приложении № к договору, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. b п. 4.12.1 ст. 4.12 «Антиалкогольные требования» договора, исполнитель обязуется не допускать к работе (отстранить от работы) работников исполнителя, появившихся на месте оказания услуг, а также на любой иной территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, употребления психотропных веществ или состояния алкогольной или наркотической абстиненции, либо в случаях, когда был установлен факт употребления алкоголя, наркотиков или иных токсических веществ. Несоблюдение исполнителем требований настоящей статьи является нарушением существенных условий настоящего договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа, согласно установленной шкале штрафов (п. 4.12.4 ст.4.12 Договора). 

В приложении № к договору № НН-22/0406Д от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены размеры штрафов, применяемых при совершении исполнителем нарушений в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. За нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика и иных лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения устанавливается штраф в размере 200 000 рублей за единичный случай, 500 000 рублей за повторные случаи (п.п. №). Также указано, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения; в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником) (п.1,2 Примечания). 

Из анализа договора следует, что работодатель ФИО1 несет ответственность за то, что не осуществляет надлежащий контроль за своими работниками. Штрафные санкции взыскиваются за то, что исполнитель допустил к работе работника в состоянии опьянения.

24 августа 2023 года выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в помещении столовой. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выявленном нарушении от 24 августа 2023 года, актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 24 августа 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер, объяснением ФИО1, объяснением технолога ФИО3 и служебной запиской старшего охранника ООО ЧОП «ННК Нягань-Безопасность» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Няганьнефть» направило в адрес ООО «Общепит Торговля Сервис» претензию о нарушении договорных обязательств по договору № НН-22/0406Д от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовало выплатить штраф в размере 400 000 рублей в связи с выявлением факта нахождения работников ООО "Общепит Торговля Сервис ", в том числе ответчика ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

22 декабря 2023 года выявлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в помещении столовой. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора АЛКОТЕСТ, служебной запиской старшего охранника ООО ЧОП «ННК Нягань-Безопасность» ФИО4, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении письменного объяснения. 

Приказом ООО «ОТС» от ДД.ММ.ГГГГ № О№-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора (по инициативе работника), она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Няганьнефть» направило в адрес ООО «Общепит Торговля Сервис» претензию о нарушении договорных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовало выплатить штраф в размере 1 000 000 рублей в связи с выявлением факта нахождения работников ООО "Общепит Торговля Сервис ", в том числе ответчика ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Няганьнефть» направлено в адрес ООО «Общепит Торговля Сервис» уточнение претензионных требований, в котором сообщено о принятие решения о снижении суммы штрафных санкций по ранее направленной претензии от 17 января 2024 года до 500 000 рублей.

20 февраля 2024 года за исх № истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного ООО «Общепит Торговля Сервис» противоправными действиями ФИО1, выразившимися в нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором ответчику предложено возместить причиненный ущерб в размере 600 000 рублей. Данное требование ответчиком получено не было и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении работником установленных работодателем запретов, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя.

В то же время данное обстоятельство не влечет обязанность ФИО1 по оплате работодателю заявленных в иске денежных средств, поскольку уплата истцом в пользу ООО «Няганьнефть» штрафа в сумме 700 000 рублей не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности ООО "Общепит Торговля Сервис", следовательно, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника в силу положений главы 39 Трудового кодекса не подлежит. ФИО1, как работник, стороной вышеуказанного договора не являлась, в его заключении не участвовала, с условиям договора, в том числе с условием о размере штрафа, определенного ООО «Няганьнефть» и ООО «Общепит Торговля Сервис» по своему усмотрению, ознакомлена не была, каким-либо образом влиять на условия договора возможности не имела. В данном случае возникновение у работодателя обязанности уплаты штрафных санкций зависело исключительно от воли соответствующих организаций, заключивших договор № НН-22/0406Д.

Таким образом, сумма штрафа, назначенная истцу в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату истцом штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что сумма уплаченных работодателем штрафов не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. 

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба истец указал, что им исполнены требований претензий ООО «Няганьнефть», уплачены штрафы на общую сумму 700 000 рублей, в претензии от 17 января 2024 года отражено, что 26 декабря 2023 года ООО «Общепит Торговля Сервис» произведена оплата претензии от 3 октября 2023 года, однако истцом каких-либо доказательств уплаты предъявленных сумм штрафов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Общепит Торговля сервис» не имеется.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 700 рублей, подтверждающейся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по общему правилу требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, если решение вынесено не в пользу стороны, которая их понесла. 

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба оставлено без удовлетворения не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Общепит Торговля Сервис» к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 15 июля 2024 года.

Председательствующий гражданин судья Чеблукова М.В.

гражданин

гражданин

гражданин