№ 2-1647/2024 (2-9979/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-012405-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 26 декабря 2022 года в 20.26 ч. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с транспортным средством истца ... государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 451 700 руб.

ФИО7 просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451 700 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.

Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», РСА. 

Определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО7, ФИО5, третьи лица ФИО8, СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", РСА, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, против удовлетворения исковых требований к ФИО2 возражали, указав, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., предоставлено ФИО2 для работы в такси ФИО3 на основании договора аренды, которым предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель.

Ответчик ФИО3 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находится в его собственности, куплено у ФИО5 на основании договора купли-продажи, однако в установленном законом порядке не перерегистрировано на нового собственника. Названное транспортное средство передано в работу в такси на основании договора аренды ФИО2, условиями договора, действительно, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворении исковых требований к ФИО5 возражала, указав, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... в 2021 году продано ФИО3 Почему последний не перерегистрировал транспортное средство на себя ей не известно, каких-либо договоров аренды транспортного средства ФИО5 ни с кем не заключал, прибыль от этого не получал.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средств.

26 декабря 2022 года в 20.26 ч. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с транспортным средством истца ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО2 по адресу: ул. Ветеранов труда г. Оренбурга вблизи дома №20 в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2023 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась. 

Гражданская ответственность виновника транспортного средства истца – ..., на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... указанный автомобиль находится в собственности ФИО5 с 11 марта 2021 года.

Согласно пояснениям стороны ответчика ФИО5 12 марта 2021 года он на основании договора купли-продажи от 12 марта 2021 года продал ФИО3 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., последний обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако поскольку в установленный срок ФИО3 так и не перерегистрировал транспортное средство на себя, то последнему выдана нотариальная доверенность с правом распоряжаться транспортным средством. В 2022 году ФИО3 повторно обратился к ФИО5 с просьбой подписать договор купли-продажи ТС от 14 сентября 2022 года с целью избежания наложения штрафа за несвоевременную перерегистрацию автомобиля. После этого ни о автомобиле, ни о ФИО3 ответчику ФИО5 ничего не известно.

Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства даны и ФИО3

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 12 марта 2021 года следует, что ФИО5 продал ФИО3 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., за 620 000 руб., денежные средства продавцом получены лично.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2021 года ФИО5 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться, в том числе, ..., государственный регистрационный знак ...

В силу договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2022 года ФИО5 продал ФИО3 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., за 620 000 руб., денежные средства продавцом получены лично.

Из договора аренды ТС от 20 марта 2021 года, заключенному между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), следует, что арендодатель предоставил во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (п. 1.1). Срок начала аренды -20марта 2021 года (п. 7.2 договора), по истечении срока аренды договор автоматически пролонгируется до момента пока одно из сторон не изъявит желание на его расторжение путем направления другой стороне соответствующего письма, либо подписания акта возврата ТС (п. 7.3 договора). Стороны пришли к договоренности, что арендодатель обязан нести расходы по осуществлению текущего и капитального ремонта ТС, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке (п. 2.1.4); ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (п. 5.1).

Стороны ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что никакой договор аренды с ФИО2 он не заключал, на дату составления договора автомобиль уже выбыл из собственности ФИО5 Обратили внимание, что подпись, поставленная от имени ФИО5 ему не принадлежит, разность подписей усматривается из договоров купли-продажи, а также нотариальной доверенности.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически транспортное средство передавал ему ФИО3, ему и оплачивалась арендная плата. Почему в качестве арендодателя указан ФИО5 он никогда не интересовался, поскольку у ФИО3 имелись на руках документы на транспортное средство.

ФИО3 суду пояснял, что договор аренды транспортного средства, действительно, заключался между ним и ФИО2 В качестве арендодателя по договору был указан ФИО5, поскольку транспортное средство не было перерегистрировано после приобретения. Арендные платежи от ФИО2 поступали именно ему и в последующем никому не передавались. По договору аренды между ним и ФИО2 достигнута договоренность, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет именно арендодатель, и от исполнения данной ответственности он не уклоняется, с данным пунктом договора согласен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, анализируя пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае на дату ДТП – 26 декабря 2022 года, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... являлся ФИО3 По договору аренды, который фактически заключен между ФИО3 и ФИО2 стороны по своей воле пришли к соглашению, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет именно арендодатель. С учетом изложенного, поскольку законным владельцем транспортного средства ..., на момент ДТП являлся ФИО3, условиями договора аренды предусмотрена ответственность за вред третьим лицам именно арендодателем, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2022 года ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на фактического собственника транспортного средства ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от 13 ноября 2023 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 26 декабря 2022 года округленно составляет 451 700 руб. 

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 26 марта 2024 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертной организации ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2022 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2022 года, с учетом и без учета износа, по состоянию на дату происшествия?

Согласно заключению эксперта №... от 20 мая 2024 года, по первому вопросу, повреждения боковины левой, направляющей заднего бампера наружной левой, подкрылка заднего левого, фонаря заднего левого, накладки облицовки фонаря заднего левого, кронштейна заднего левого фонаря, облицовки основания задней левой, направляющей заднего бампера левой, брызговика заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера нижнего, буфера заднего бампера, планки фиксирующей заднего бампера, панели задка, поперечины задка, надставки лонжерона заднего левого, основания багажника, облицовки замковой балки задней, двери задка, вещевого отделения левого, уплотнителя двери задка, панели крепления внутренней задней левой, двери задней левой, обивки багажного отсека левой, обивки двери задней левой, крепления заднего лонжерона нижнего, на автомобиле ..., гос. рег. знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2022 года. Присутствующие повреждения коврика багажного отделения (резинового) на автомобиле ..., гос. рег. знак. ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2022 года. Заявленные повреждения замка крышки багажника, не зафиксированы при проведении экспертного осмотра, отсутствуют.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2022 года, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 245 700 руб., без учета износа – 410 500 руб. 

Оценив заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Иные, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2022 года, составляет без учета износа 410 500 руб.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что автомобиль ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО3, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 410 500 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 20 декабря 2023 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4 981 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 013 руб., исходя пропорциональности удовлетворенных судом требований истца в размере ...%.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного ДТП ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, и квитанцией от 13 ноября 2023 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5 452, 80 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленному стороной истца соглашению об оказании юридических услуг от 20 октября 2023 года, заключенному между ФИО1 (поверенный) и ФИО7 (доверитель), поверенный обязуется организовать за счет, и в интересах доверителя исполнение поручения: представительство интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, а также иные услуги, согласованные с доверителем, необходимые для надлежащего исполнения поручения. 

Согласно п. 8.1.2 соглашения, доверитель обязуется в течение трех суток с момента заключения договора, оплатить поверенному 20 000 руб. 

Факт оплаты услуг по договору в указанном размере подтверждается соответствующей отметкой в соглашении. 

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб. обоснованными.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в размере 18 176 руб. (20 000 руб. х 90,88%).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, определением суда от 26 марта 2024 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертной организации ... расходы по оплате производства экспертизы возложены на ФИО2 

20 мая 2024 года в суд поступило заключение эксперта, которое положено в основу настоящего решения суда. 

Согласно счету №... от 26 апреля 2024 года расходы за производство судебной оценочной экспертизы составили 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 в обеспечение расходов по оплате экспертизы на депозит УСД в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 6 000 руб., о чем представил чек по операции от 26 февраля 2024 года.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу эксперта экспертной организации «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО9 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., 6 000 руб. подлежат перечислению на счет эксперта с депозита УСД в Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО7 (...) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 410 500 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 452,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 013 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО3, а также к ФИО2, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ... (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.