Дело №2-1410/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 

<

дата> в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в по факту ДТП 

<

дата>.

АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 18400 рублей.

В последующем по его претензии АО «СОГАЗ» доплатило ответчику еще 33700 рублей.

По решению Арзамасского городского суда от 

<

дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 347900 рублей, неустойка-100000 рублей, штраф-100000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей и неустойка в размере 1% по день фактического исполенения от суммы 347900 рублей.

АО «СОГАЗ» обжаловало указанное решение в апелляционную инстанцию и выплатило 347900 рублей 

<

дата>.

Таким образом, 

<

дата> исчисление неустойки прекращено.

По состоянию на 

<

дата> размер неустойки составлял 52185 рублей.

ФИО1, получив исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, предъявил их к исполнению, необоснованно списав с расчетного счета общества 552900 рублей, включая и выплаченную сумму страхового возмещения 347900 рублей, неустойку 1% в размере 1216765 рублей за период с 

<

дата> по 19.19.2019 года.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных сумм, как полученных им повторно.

ФИО1 возвратил АО «СОГАЗ» повторно полученное страховое возмещение 347900 рублей и неустойку 20715 рублей, от возврата остальной неустойки в размере 48865 рублей он отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

дата> решение Арзамасского городского суда от 

<

дата> было отменено, в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 неосновательно получил 653865 рублей, из которых 18400 рублей и 33700 рублей, выплаченных добровольно АО «СОГАЗ», 552900 рублей, выплаченных по исполнительному листу №, 48865 рублей- выплаченных по исполнительному листу №.

АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 653865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, госпошлину 9794 рубля 90 копеек.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> в 19 час.45 мин. произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, с участием а/м марки LEXUSRX 330 гос.номер № под управлением С. и автомобиля марки LEXUSLХ 570 гос.номер № под управлением ФИО1, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

По заявлению ФИО1 АО «СОГАЗ» 

<

дата> произвело ему выплату страхового возмещения в размере 18400 рублей.

В последующем по претензии ФИО1 АО «СОГАЗ» 

<

дата> доплатило ответчику страховое возмещение в размере 33700 рублей.

Решением Арзамасского городского суда от 

<

дата> постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 552900 руб., в том числе 347900 руб. - страховое возмещение, 100000 руб. - неустойка, 100000 руб. - штраф, 5000 руб. - расходы по оценке. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину 7679 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Консул» расходы по экспертизе 28000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% в день от суммы долга 347900 руб.».

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение 347900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата> неустойка составила 52185 рублей (347900х1%х15дн.).

ФИО1, получив исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, предъявил их к исполнению, с расчетного счета АО «СОГАЗ» было списано 52900 рублей, включая и выплаченную сумму страхового возмещения 347900 рублей, неустойку 1% в размере 1216765 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается инкассовыми поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

В адрес ответчика АО «СОГАЗ» направило претензию о возврате указанных сумм, как полученных им повторно.

ФИО1 возвратил АО «СОГАЗ» повторно полученное страховое возмещение 347900 рублей и неустойку 20715 рублей, от возврата остальной неустойки в размере 48865 рублей отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

дата> решение Арзамасского городского суда от 

<

дата> было отменено, в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Таким образом ФИО1 неосновательно получил 653865 рублей, из которых страховое возмещение 18400 рублей и 33700 рублей, выплаченных добровольно АО «СОГАЗ», 552900 рублей, выплаченных по исполнительному листу №, 48865 рублей- выплаченных по исполнительному листу №.

Таким образом, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было отменено решение Арзамасского городского суда от 

<

дата> и в иске ФИО1 отказано, то проценты на указанную сумму подлежат начислению с 

<

дата>.

Ставка рефинансирования с 

<

дата>-4,25%, с 

<

дата>-4,50%, с 

<

дата>-5,00%, с 

<

дата>-5,50%.

Размер процентов на дату рассмотрения на 

<

дата> будет составлять 11764 рубля 33 копейки (653865х4,25%:365х47+653865х4,5%:365х35дн.+653865х5,0%:365х50+653865х5,50%:365х9дн).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию проценты с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере 9794 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение 653865 рублей, проценты с 

<

дата> по 

<

дата>-11764 рубля 33 копейки, госпошлину 9794 рубля, а всего 675423 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова