Дело № 2-150/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 26 февраля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Т.В., 

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 236 185 рублей 53 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 561 рубль 86 копеек и обращении взыскания на предмет залога - марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 175 000 рублей, в обоснование указав, что ФИО1 и ООО МФК «КарМани» 28 марта 2019 года заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев и процентной ставкой 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 марта 2019 года № марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ПТС серии № от 18 ноября 2015 года. Денежные средства были переведены в полном объеме ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы микрозайма у ответчика на 15 января 2020 года образовалась задолженность в размере 236 158 рублей 53 копейки, из которых 150 000 рублей 00 копеек по основному долгу, 80 431 рубль 04 копейки – проценты за пользование и 5 754 рубля 49 копеек – неустойка (пени). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

Судом установлено, что ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключили договор микрозайма № от 28 марта 2019 года, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев и процентной ставкой 84% годовых. Ответчик согласился на получение займа на условиях ООО МФК «КарМани», изложенных в договоре, графике платежей, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 10 764 рублей, всего ответчик по договору обязался выплатить 644 803 рубля 64 копейки, в том числе 150 000 рублей основанного долга и 494 803 рубля 64 копейки процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме ответчику (л.д. 16-29, 32-33).

Ответчиком по данному договору были произведены платежи на общую сумму в размере 20 700 рублей. Задолженность на 15 января 2020 года составляет 236 158 рублей 53 копейки, из которых 150 000 рублей 00 копеек по основному долгу, 80 431 рубль 04 копейки – проценты за пользование и 5 754 рубля 49 копеек – неустойка (пени).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ООО МФК «КарМани» направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 4 сентября 2019 года составила 191 935 рублей 50 копеек (л.д. 41).

Заемщик ФИО1 не исполнил вышеуказанное требование истца по возврату суммы кредита, в ООО МФК «КарМани» с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности не обращался, в связи с чем ООО МФК «КарМани» обратилось в суд за принудительным возвратом.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» сумму задолженности в размере 236 186 рублей 53 копеек.

При этом суд учитывает следующее. 

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными официального сайта Центрального Банка РФ среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) с обеспечением в виде залога составляют 77,345% и 100,460%, соответственно.

Следовательно, установленные по договору займа от 28 марта 2019 года № проценты 84% не превышают предельное значение в 100,460% годовых и не подлежат изменению.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 марта 2019 года № марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (ПТС серии № выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» 18 ноября 2015 года) (л.д. 13-15, 42-43).

В силу положений, содержащихся в п.п. 2.3.5 Договора залога транспортного средства, залогодержатель вправе потребовать обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество пункт 1 статьи 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей в соответствии с условиями залога, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 531 рубль 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» сумму задолженности в размере 236 185 (двести тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 53 копейки, в том числе 150 000 рублей 00 копеек задолженность по основному долгу, 80 431 рубль 04 копейки – проценты за пользование суммой микрозайма и 5 754 рубля 49 копеек – неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 561 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани на заложенное имущество: автомобиль марки марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ПТС серии № выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» 18 ноября 2015 года, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с условиями договора залога.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.