Дело № 2-4418/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России о признании акта расследования несчастного случая недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 связанным с производством, возложении обязанности на ответчика составить акт формы № с направлением в фонд социального страхования.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности слесаря-сантехникаДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответчиком в командировку с целью доставки товарно-материальных ценностей. При осуществлении разгрузки и переноски архивных документов, потерял сознание, после чего был госпитализирован в АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска, где в ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4 Полагает, что имея заболевание №№ не мог привлекаться к работам, связанным с перемещением тяжести. Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 связан с производством. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика – ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ГИТ в Челябинской области ФИО6 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ Челябинского регионального отделения ФСС РФ ФИО7 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № ЛС и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 принят на работу в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» на должность слесаря-сантехника. Согласно раздела 4 указанного трудового договора работнику производятся выплаты компенсационного характера (п. 4.1.2), в том числе: доплата за совмещение, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (по соглашению сторон), доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, уральский коэффициент. Выплаты стимулирующего характера (п.4.1.3): премиальные выплаты и выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (за выполнение большого объема работ с меньшим количеством ресурсов и работ сверх должностных обязанностей) (л.д.21-22 т.1).

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника от ДД.ММ.ГГГГ. должностные обязанности включают в себя выполнение работ средней сложности при монтаже и ремонте систем отопления, водоснабжения и канализации. Производить установку и подсоединение к трубопроводам санитарных приборов арматурой. Устранять неполадки систем отопления, водоотведения и канализации (л.д.107 т.1).

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 был направлен в командировку в г. Магнитогорск по должности слесарь-сантехник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с целью доставки товарно-материальных ценностей в связи с переездом Бюро в другие помещения (л.д.120 т.1).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ответчика (п.5.3) начало рабочего дня установлено с 8-00 часов, окончание в 17-00 часов (кроме пятницы), в пятницу окончание рабочего дня установлено в 15-45 часов. 

Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. (с особым мнением главного технического инспектора труда ФИО8 и инспектора ГИТ ФИО6) следует, что несчастный случай произошел по адресу 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении ФИО4 погрузочно-разгрузочных работ и переноске архивных документов, упакованных в мешки.

Данным актом установлено, что лица, ответственные за допущение нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов отсутствуют. Комиссия квалифицирует данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством. 

Из протокола опроса очевидцев несчастного случая следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял работы, связанные с перемещением тяжести. Для разгрузки было выделено семь человек. Количество мешков с документами составляло № штук (л.д.180-194 т.1).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

При этом случай может быть признан таковым в зависимости от конкретных обстоятельств.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. «а» ч.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: в том числе при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

В силу статьи 69 Трудового кодекса Российской Федерации медицинский осмотр при приеме на работу в обязательном порядке проводится в отношении лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, а также иных лиц в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Перечень вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н.

В соответствии с п. 4.1 Перечня в числе вредных и (или) опасных производственных факторов значатся:

- физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).

Среди дополнительных медицинских противопоказаний для выполнения работ, связанных с физическими перегрузками, указаны гипертоническая болезнь №№.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АНО ЦКМСЧ ФИО4 установлен диагноз: № №№.

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. основное заболевание ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. № с №№.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что при обращении к офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 был поставлен диагноз №№ была рекомендована госпитализация, что подтверждается заключением осмотра офтальмолога (л.д.211 т. 1), направлением на госпитализацию (л.д.58 т.1).

Следовательно, на момент направления в командировку ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 имелись противопоказания для выполнения работы по должности грузчика, что не было учтено работодателем.

С доводом ответчика о том, что с ФИО4 проводился вводный инструктаж по охране труда, целевой инструктаж, проводилась специальная оценка условий труда, суд согласиться не может, поскольку из представленных журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, отчета о проведении специальной оценки условий труда следует, что инструктаж проводился с ФИО4 по должности слесарь-сантехник, специальная оценка условий труда проводилась также по указанной должности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). 

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств поручения ФИО4 выполнения дополнительной работы с его согласия, а также доказательств установления доплаты за указанную работу.

Указание ответчиком на приказы о выплате премий за выполнение особо важной и срочной работы не являются доплатой за выполнение дополнительной работы по должности грузчика, поскольку противоречит требованиям ст. 151 ТК РФ. 

В особом мнении члены комиссии ФИО8 и ФИО6 указывают на факты нарушения работодателем трудового законодательства, а именно, на выполнение работы ФИО4, не предусмотренной трудовым договором и должностными обязанностями, допуск работника к выполнению работы без проведения обязательного медицинского осмотра. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО4 являлся работником ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», происшествие, в результате которого у работника наступила смерть, произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, а также установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства при поручении погрузочно-разгрузочных работ ФИО4, обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством не установлено, суд, исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 должен быть квалифицирован, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России о признании акта расследования несчастного случая недействительным, удовлетворить.

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, не связанный с производством от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и отменить.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. связанным с производством.

Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» № с направлением копии в ГУ Челябинского регионального отделения ФСС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.

74RS0002-01-2019-003298-34

2-4418/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских 

Секретарь: Н.В. Кайль