УИД 59RS0040-01-2024-002541-67 КОПИЯ 

Дело № 2-1374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в порядке суброгации.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Lexus RX 300, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Истцом, как страховой компанией ФИО6, случай признан страховым с выплатой страхового возмещения в сумме 5978 394 рубля. Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа определена в сумме 5169 255,82 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства оценено в размере 2661 500 рублей. ДТП признано страховым случаем с выплатой страхователю ФИО6 страхового возмещения (по договорам ОСАГО и КАСКО). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации денежные средства в сумме 2916 894 рубля, как разницу между размерами ущерба, стоимости годных остатков и выплаты по ОСАГО; расходы по госпошлине 22784 рубля; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба 3936934,87 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Истец - АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивали. В телефонограмме представитель истца пояснил, что в расчете суммы подлежащей взысканию имеется описка, в указании суммы страхового возмещения, вместо 5978394 рубля, указанная сумма 5169255,82 рублей. Также имеется описка в указании суммы с которой исчисляются проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо суммы 2916894 рубля, указанна сумма 3 936 934,87 рубля.

Ответчик - ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, реализовал процессуальные права через представителя.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании возражал относительно обоснованности исковых требований. Не оспаривая механизм ДТП, ссылался на то, что доверитель собственником транспортного средства не являлся, полис ОСАГО не подтверждает обстоятельства владения имуществом, договора купли-продажи не имелось, соответственно на дату ДТП законным собственником транспортного средства не являлся и не приобрел обязанность по возмещению ущерба. Также пояснил, что в момент ДТп за рулем транспортного средства Lexus RX была не ФИО6, следовательно, у страховой компании не было обязанности выплачивать страховую сумму.

Ответчик - ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил письменные возражения, в суд не явился, реализовал процессуальные права через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 3110 было продано ФИО5 по договору купли-продажи ФИО7, который являлся страховщиком гражданской ответственности на указанный автомобиль перед третьими лицами в период с 2016 года по 2021 год, полис страхования выдан ООО СФ «Адонис». ФИО4 является страхователем гражданской ответственности на указанный автомобиль с 2020 года, с 2022 года – перед третьими лицами, полис страхования выдан ПАО СК «Росгосстрах». Указанные сведения, размещенные на сайте РСА, подтверждают выбытие автомобиля из владения ФИО5, наличие ответственности ФИО4 на дату совершением им ДТП. Просила об отказе в удовлетворении иска к ФИО5, как ненадлежащему ответчику (л.д. 75-77).

Третье лицо - ФИО6 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, реализовала процессуальные права через представителя.

Представитель третьего лица - ФИО3 полагала иск обоснованным, наличие оснований для удовлетворения требований, заявленных страховщиком ответственности доверителя, ввиду произведения страховой выплаты и приобретения права на суброгационное взыскание. Также пояснила, что в момент ДТП за рулем транспортного средства Lexus RX находилась ФИО6 

Третье лицо - ФИО7 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Lexus RX 300, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (л.д. 15)

ДТП оформлено его участниками с вызовом сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан ФИО4, который, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Lexus RX 300.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, ввиду отсутствии состава административного правонарушения (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, а также полису АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-43). 

Согласно условиям страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5978 394 рубля. Автострахование произведено в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12.4.7 которых следует, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашение сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил, предусматривающим, что при наступлении страховых случаев по риску «Хищение», «Угон», а также в случае гибели транспортного средства страховая выплата определяется: а) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. «а» п. 12.7 настоящий Правил; при этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются. Кроме того, согласно п. 12.6.5 Данных Правил, если в договоре страхования установлена «неагрегатная» страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты по риску «Хищение», «Угон», страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного транспортного средства.

Автомобилю марки Lexus RX 300 причинены механические повреждения передней левой части кузова, переднего левого крыла, подушки безопасности, лобового стекла, панели приборов, имеются скрытые повреждения. 

ФИО6 обратилась в адрес истца с заявлением о страховом случае (л.д. 17-35), которым после произведения осмотра пострадавшего автомобиля случай признан страховым (л.д. 40).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа определена в сумме 5169 255,82 рублей (л.д. 38-39), стоимость годных остатков транспортного средства оценена в размере 2661 500 рублей (л.д. 44-46).

Между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 300 превысила 70 % от страховой стоимости, в связи с чем признана полная гибель транспортного средства (л.д. 12).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала страховщику годные остатки автомобиля марки Lexus RX 300 с получением страхового возмещения в размере 5978 394 рубля (л.д. 11, 13).

Истец просит взыскать в порядке суброгации денежные средства в сумме 2916 894 рубля, составляющие разницу между суммой ущерба без учета износа, стоимости годных остатков и выплаты по ОСАГО (5978 394 - 400000 - 2661 500).

Суд проверив расчет, соглашается с ним, контррасчет суду не представлен. 

Суд отклоняет возражения ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства.

Из данных карточки учета транспортного средства следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля марки ГАЗ 3110, г.р.з. №.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отчуждение ФИО5 указанного транспортного средства в пользу ФИО7 Договор подписан его сторонам с фактической передачей движимого имущества в отсутствии внесения в регистрирующий орган соответствующих изменений о смене собственника.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Регистрация права на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, ФИО7 значится страховщиком гражданской ответственности перед третьими лицами в отношении автомобиля марки ГАЗ 3110, г.р.з. №, в период с 2016 года по 2021 год, полисы страхования № выданы ООО СФ «Адонис». 

ФИО4 указан страхователем гражданской ответственности на указанный автомобиль с 2020 года, с 2022 года – перед третьими лицами, полисы страхования № выданы ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи признан недействительным, как и то, что автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО5 или ФИО7, и ими, как собственниками, осуществлялись права владельца по пользованию транспортным средством, вопреки мнению стороны ответчика, не представлено. 

Приведенные обстоятельства, в отсутствии опровергающих надлежащих доказательств, подтверждают фактическое совершение возмездной сделки с выбытием указанного движимого имущества из владения ФИО5, наличие ответственности собственника ФИО4, управлявшего автомобилем в дату совершения им ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ФИО5 ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, исковые требования предъявленные к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Находя обоснованными требования АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО4, суд исходит из наличия письменных доказательств, подтверждающих виновность последнего в произошедшем ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ФИО6

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что за рулем транспортного средства Lexus RX 300 в момент ДТП находилась не ФИО6, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания к выплате страхового возмещения по КАСКО, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, материалами административного дела и имеющимися в нем объяснениями участников ДТП, а также очевидцев ДТП.

Вину в совершении ДТП, как и механизм причинения имуществу потерпевшей ущерба, ответчик ФИО4 не оспаривает. Размер имущественного ущерба оценен специалистом, характер и локализация повреждения подтверждена фотоматериалами. Оценка ущерба, как и стоимость годных остатков не опровергается иными надлежащими доказательствами.

Основываясь на установленных обстоятельствах, приведенных в решении положениях законодательства, подтвержденность страховой выплаты потерпевшей и одновременное возникновение у страховщика суброгационного права на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, суд взыскивает с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 2916894 рубля.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба 3936 934,87 рубля со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

Согласно телефонограмме, представитель истца указал на описку в указании суммы, с которой начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верной является сумма 2916894 рубля.

Право истца на предъявление требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на будущее время прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеются основания для их взыскания, исходя из размера взысканного с ответчика ущерба, составляющего 2916894 рубля. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба 2916894 рубля с применением действующих ставок ЦБ РФ, начиная со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу до полного погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 22784 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 2916 894 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины 22784 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 2916 894 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу до полного погашения задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1374/2024

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края