... УИД.. .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан–Удэ 25 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., при секретаре Зубакиной М.В., с участием: старшего помощника, помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Суворовой Е.Л., а также с участием представителя потерпевшего по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4,, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (22 эпизода) (в редакции кассационного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 50 тысяч рублей. (основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 1 год, равными частями (штраф не оплачен, остаток - 33710,43 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ст.158, ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 74 ч.4, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штраф по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 33710,43 рублей. В соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок – 1 год 8 месяцев 17 дней. 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в магазине « » по адресу.. ., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «Ш.».

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, находясь там же в это же время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа станок Gillette Skinguard Sensitive с двумя сменными кассетами (148) 1*20 в количестве 2-х штук по закупочной цене 673,71 рублей за штуку на общую сумму 1347,42 рублей и станок для бритья Gillette Fusion Proglide Power с одной сменной кассетой (775) 1*20 в количестве 2-х штук по закупочной цене 788,85 рублей за штуку на общую сумму 1577,70 рублей, принадлежащие ИП «Ш.», которые положил в левый и правый карман своих брюк. Однако действия ФИО4 были замечены сотрудниками магазина, которые его остановили, вследствие чего ФИО4, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий ФИО4 до конца, ИП «Ш.» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 925 рублей 12 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5184,15 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО4, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в магазине « » по адресу.. ., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО « ».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО4, находясь там же, в то же время, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, взял из морозильника 3 пачки сливочного масла «Простоквашино» 72,5% 180 г по закупочной цене 108,31 рублей за одну пачку, 6 пачек сливочного масла крестьянского «Чулымское» 72,5% 180 г по закупочной цене 129,24 рублей за одну пачку, которые положил внутрь толстовки, надетой на нем, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ООО « » был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, показания по существу обвинения дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он находился в магазине « », расположенном по.. ., проходя мимо стеллажей с товарами, увидел на стойке бритвенные станки, решил их похитить. После чего взял 2 упаковки станков марки 2 станка «Gillette Skinguard Sensitive» с двумя сменными кассетами, затем взял 2 упаковки «Gillette Fusion Proglide Power» с 1 сменной кассетой. Видя, что за ним никто не наблюдает, он положил по 2 упаковки станков «Gillette Skinguard Sensitive» с 2-мя сменными кассетами в левый карман и правый карман 2 упаковки «Gillette Fusion Proglide Power» с 1 сменной кассетой своих брюк. После чего, направился к выходу из магазина мимо касс, при выходе к нему подбежала женщина и попросила пройти обратно в магазин, зайдя в магазин, они зашли в комнату охраны. Он понял, что это по поводу неоплаченных бритвенных станков, поэтому выложил из кармана 4 бритвенных станка и отдал их сотрудникам магазина. Позже сотрудники магазина вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в магазине « » по.. ., он решил похитить из морозильника, расположенного в помещении магазина, сливочное масло 9 пачек: 3 пачки масла сливочного «Простоквашино», и около 6 пачек сливочного масла крестьянского «Чулымское». Оглянувшись вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, склонившись над морозильником, он сложил 9 пачек сливочного масла в пачках внутрь толстовки, надетой на нем. После этого вышел из магазина, пришел на рынок «Стимул», где продал 9 пачек масла продавцам на рынке по 100 рублей за одну пачку. Вырученные деньги в сумме 900 рублей потратил на личные нужды. Вину свою в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.125-128, 84-86, 130-132)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Полностью согласен с обвинением. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы. Причиненный ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшим.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду покушения на кражу у ИП Ш. вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 часов в магазине « » по адресу:.. ., мужчина азиатской внешности, позднее узнал, что это был ФИО4, пытался похитить: станок Gillette Skinguard Sensitive с двумя сменными кассетами (148) 1*20 в количестве 2-х штук, по закупочной цене 673,71 рублей за штуку и станок для бритья Gillette Fusion Proglide Power с одной сменной кассетой (775) 1-20 в количестве 2-х штук по закупочной цене 788,85 рублей за штуку, который вышел из магазина, но на улице возле входа был остановлен сотрудниками охраны магазина, пытался вырваться и сбежать. Если бы ФИО4 довел свои преступные действия до конца, то ИП Ш., был бы причинен ущерб на общую сумму 2 925,12 рублей. (л.д.73-74)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда, находящийся в торговом зале мужчина азиатской внешности, прошел мимо касс, к нему подошла продавец магазина, он нажал КТС и пошел за ними, данный мужчина вышел из магазина, возле входа на улице, он его догнал, мужчина пытался оказать сопротивление, после чего был сопровожден в комнату охраны, из его левого и правого кармана он достал 2 станка для бритья Gillette Skinguard Sensitive с двумя сменными кассетами (148) 1*20 2 станка для бритья Gillette Fusion Proglide Power, после чего приехавшие сотрудники Росгвардии доставили мужчину в отдел полиции. (л.д.76-77)

заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестного мужчины азиатской внешности, который находясь в торговом зале ТГ « » ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов совершил хищение станок Gillette Skinguard Sensitive c 2 см.кассетами (148) 1-20 в количестве 2 шт. по закупочной цене 673 руб. 71 коп. за шт. и станок Gillette Fusion Proglide Power c 1 сменной кассетой (775) 1*20 в количестве 2 шт. по закупочной цене 788 руб. 85 коп. за шт., затем вышел из магазина. На улице он был остановлен и сопровожден в комнату охраны. Общий ущерб составил 2925,12 руб. (л.д. 49)

справка об ущербе, согласно которой ИП Ш. причинен ущерб в сумме 2925,12 руб. (л.д. 50)

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ТЦ « » по адресу:.. ., изъята видеозапись. (л.д. 51-54)

протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты 2 станка для бритья Gillette Skinguard Sensitive с двумя сменными кассетами (148) 1*20, 2 станков для бритья Gillette Fusion Proglide Power с одной сменной кассетой. (л.д. 59-61)

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 2 станка для бритья Gillette Skinguard Sensitive с двумя сменными кассетами (148) 1*20, 2 станка для бритья Gillette Fusion Proglide Power с одной сменной кассетой, изъятые в ходе выемки. (л.д. 62-64)

По эпизоду мелкого хищения в ООО « »л ицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит в ходе проведенной в магазине « » по адресу:.. . инвентаризации установлена недостача сливочного масла. В ходе просмотра администратором Свидетель №3 записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в магазине « » по адресу:.. ., мужчина азиатской внешности, позднее узнал, что это ФИО4, похитил 9 пачек сливочного масла, из которых: 3 пачки «Простоквашино» 72,5% 180 г по закупочной цене 108,31 рублей за пачку, 6 пачек сливочного масла крестьянского «Чулымское» 72,5% 180 г по закупочной цене 129,24 рублей за пачку, и, пройдя мимо касс, вышел из магазина, не оплатив за товар. Действиями ФИО4 ООО « » причинен материальный ущерб на сумму 1100,37 рублей. Причиненный ущерб возмещен полностью. Претензий к ФИО4 не имеется.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком товара в ООО « » магазин « » по.. ., г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в складском помещении от администратора магазина ему стало известно, что мужчина азиатской внешности, похитил сливочное масло, в каком объеме, ему неизвестно. В магазине имеются камеры наблюдения, срок хранения записей ему неизвестен. (л.д.113)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ООО « » в должности администратора в магазине « » по.. ., в котором имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения записей около 7 дней. Изъять видеозапись оригинала невозможно, т.к. данная функция отсутствует на оборудовании. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов она находилась на рабочем месте, во время просмотра записей с камер видеонаблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина азиатской внешности похитил в магазине сливочное масло. (л.д. 114)

заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к лицу, которое похитило продукты питания из магазина « » ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2974,25 руб. Просит привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 92)

справка об ущербе, согласно которой был причинен ущерб в сумме 1 100,37 рублей. (л.д. 93)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина « » и кабинет администратора, изъята видеозапись. (л.д. 94-99)

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине « ». (л.д.101-103)

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Сведения УФССП по РБ, согласно которым административный штраф в сумме 5184,15 рублей по административному делу.. . по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) не оплачен.

Судом исследовались сведения, характеризующие подсудимого ФИО4 

Как следует из исследованных материалов, подсудимый ФИО4 получил среднее образование, проживает в.. . с родителями, официально нигде не работает. По месту жительства УУП характеризуется отрицательно. ФИО4 не состоит и не состоял ранее на учете врачей нарколога и психиатра. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО4 вменяемым относительно совершенных преступлений и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, правильность и добровольность которых он подтворил в суде, показаниями в суде представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей. У потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступлений никем не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении ООО « », суд находит установленным то, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества из магазина « » ООО « ». В результате умышленных преступных действий ФИО4 ООО « » ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб на сумму 1100,37 рублей. Стоимость похищенного имущества составляет менее 2500 рублей.

Преступление было доведено до конца, поскольку ФИО4, покидая кассовую зону и не оплачивая товар, находящийся при нем, обратил похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду в отношении ИП Ш. подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, предполагая, что его действия не очевидны для окружающих, из торгового зала магазина « » ИП Ш. пытался похитить бритвенные станки на общую сумму 2925,12 рублей, положив их в левый и правый карманы своих брюк, при этом попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками магазина, тем самым не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний, оказание помощи пожилым родителям, состояние здоровья его и его близких родственников, возмещение ущерба по эпизоду в отношении ООО « », отсутствие претензий у потерпевших, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, иных отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ. 

Суд принимает во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, однако с учетом данных о личности ФИО4, таких оснований по всем эпизодам не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, который имея непогашенные судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, учитывая отрицательную характеристику ФИО4 по месту жительства УИИ, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы на определенный срок, соответственно, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении. По мнению суда именно, такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным ФИО4 преступлениям, соответствует целям и задачам уголовного наказания. 

Также, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при определении размера наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом уголовно-правовой характеристики преступлений, совершенных ФИО4, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного Няголову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО4 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене, и наказание должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Суворовой Е.Л. в ходе дознания в сумме 7188,00 рублей (л.д.151) и в суде в сумме 19752,00 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в общей сумме 26940,00 рублей в доход государства.

Доводы защитника о возможности освобождения ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п.5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

С учетом положений ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от оплаты указанных процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 33710,43 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 - отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 2 станка для бритья «Gillette Skinguard Sensitive» с двумя сменными кассетами (148) 1*20; 2 станка для бритья «Gillette Fusion Proglide Power», с одной сменной кассетой оставить по принадлежности за представителем потерпевшего Потерпевший №1 Диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26940,00 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Г.С.Кузнецова 

На основании апелляционного постановления Верховного суда РБ от 02.07.2024г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2024г. в отношении ФИО4 изменить.

Указать в водной части приговора при приведении сведений о судимостях об осуждении ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.12.2022г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО4 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО4 ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.03.2022г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2022 года назначить ФИО4 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12.03.2024г. окончательно назначить ФИО4 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 33 710 руб. 43 коп. 

Приговор вступил в законную силу 02.07.2024г.