Судья Ситникова О.А. 

Дело №22К-5160-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Баклашкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баклашкиной А.А. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Л., родившегося дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Баклашкиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело №12101570021000249 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Корпорация АК «***».

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №12101220033000264, №12101220033000291, возбужденными соответственно 26 апреля 2021 года и 13 мая 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12101570021000249 в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев - до 19 сентября 2021 года. 

19 апреля 2021 года Л. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 20 апреля 2021 года он Л. допрошен в качестве подозреваемого. 

21 апреля 2021 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июня 2021 года. 

27 апреля 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 июня 2021 года содержания под стражей был продлен Чусовским городским судом на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года. 

Следователь следственного отдела МО МВД России «Чусовской», с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Баклашкина А.А. в защиту интересов обвиняемого Л. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с формальным подходом суда, необъективностью, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законом. Принимая решение, суд исходил только из тяжести обвинения, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда о возможности Л. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленными материалами дела не подтверждаются. Автор жалобы полагает, что предварительное расследование организовано неэффективно, следователь в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей указывает на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве, но данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Суд надлежащим образом не проверил доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения, свой вывод о продлении срока содержания под стражей не мотивировал. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Л. на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения следственных и процессуальных действий, способствующих установлению всех значимых обстоятельств по делу, а также направленных на окончание производства предварительного расследования, ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела, направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л. срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания Л. под стражей, суд принял во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, которые в совокупности позволили сделать выводы о наличии достаточных оснований полагать, что Л., обвиняемый в тяжком преступлении, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также будучи знакомым с соучастниками преступления и свидетелями, может оказать на них давление, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом верно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. 

Суд учел данные о личности Л., имеющиеся в представленных материалах, согласно которым Л. имеет непогашенные судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений. Также суд принял во внимание обстоятельства, сообщенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе документы, представленные стороной защиты в судебном заседании, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Л. меры пресечения в виде содержания под стражей на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Л.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым в отношении обвиняемого Л. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баклашкиной А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)