УИД: 91MS0092-01-2023-001178-76

Дело № 12-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

25.06.2024 года судья Черноморского районного суда Ерохина И.В., рассмотрев в жалобу защитника ФИО3 – Бойко Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района от 16.05.2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обжаловал его в Черноморский районный суд Республики Крым.

Защитник ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для его направления на освидетельствование не было, что на лице ФИО1 никаких резких изменений окраски кожных покровов не было, что свидетельствует об отсутствии на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 законных оснований у сотрудников ДПС полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, поскольку у него отсутствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; никаких законных оснований у сотрудников ДПС отстранять от управления транспортными средствами ФИО1 не имелось. Также указывает на то, что при освидетельствовании ФИО1 в служебном автомобиле с помощью прибора алкотестер нарушен п. 117 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» а также положения Приказа МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке применения аппаратно-программных комплексов системы мобильного видеонаблюдения в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения». В соответствии с п. 117, раздел 8 Действия по сбору и фиксации фактических данных, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из данных Правил ФИО4 обязан был после фактического прохождения ФИО1 освидетельствования в служебной автомашине, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, составить акт, где отразить результаты освидетельствования, его копию выдать ФИО1, а в случае несогласия ФИО1 с данными результатами освидетельствования – осуществить его направление на медицинское освидетельствование; вследствие чего отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в дело об административном правонарушении не приобщены и не представлены суду видеоматериалы полученные с помощью АПК СМВН патрульного автомобиля, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1; полагает, что должностными лицами сокрыты доказательства по делу, подменены в деле надлежащие доказательства ненадлежащими – видеозаписью с личного телефона инспектора ФИО4, что является недопустимым доказательством по делу; в связи с чем, полагает, что момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан. Полагает, что суд ошибочно посчитал пояснения старшего ИДПС ФИО4, как доказательства по делу, поскольку по смыслу гл. 25 КоАП РФ он не относится к участникам производства по делу, как свидетель, понятой, специалист и иные, а является должностным лицом, составившим протокол и привлекается судом лишь для выяснения возникших вопросов. Суд ошибочно посчитал в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля ИДПС ГИБДД МВД по РК ФИО7, поскольку он не участвовал в оформлении протоколов по делу, не является участником происходящего, является напарником инспектора ФИО4, нёс с ним совместно службу ДД.ММ.ГГГГ, имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил. 

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Верховном Суде Республики Крым по уголовному делу, однако не предоставил подтверждающих документов о причинах неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 4); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 12), которым дана оценка в судебном заседании.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника ФИО2 не заслуживают внимания, поскольку к материалам дела приложен диск с видеозаписью составления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, при просмотре которого установлено, что зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 4). 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, нарушений сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Ерохина И.В.