61RS0022-01-2023-003785-36

№ 2-4740-2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Таганрог Ростовской области 23 ноября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28 апреля 2023г. в 20 час. 14 мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. Согласно документам ОГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых установлена согласно экспертному заключению № от 15 мая 2023 г. без учета износа в размере 321800 руб., с учетом снижения стоимости вменяемых запчастей вследствие их износа в размере 107400 руб. 

В связи с тем, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, не было застраховано, истец лишен возможности обратиться для получения страхового возмещения в страховую компанию. 

Ссылаясь на получение механических повреждений транспортного средства, которое подлежит восстановлению, истец просит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 сумму ущерба, согласно расчёту эксперта в размере 107400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчикам в размере 488 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 сумму ущерба, согласно расчёту эксперта без учета износа в размере 321800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчикам в размере 244 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту жительства с помощью судебного извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В адрес ответчиков направлялись повестки на досудебную подготовку 17.08.2023, судебное заседание 01.09.2023, 10.10.2023, 02.11.2023, 23.11.2023 по месту регистрации ответчиков, что подтверждено справкой адресно-справочного бюро, по которым направлялись судебные извещения. Почтовая корреспонденция возращена в суд с отметками «истек срок хранения». Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений, при этом следует отметить, что указанный адрес также отражен в письменных объяснениях ФИО2 в административном материале.

В порядке электронного обращения поступило письменное заявление ФИО2 об отложении судебного заседания с указанием причины отъезда, при этом, не представлены документы в подтверждение наличия уважительной причины неявки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года в 20 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2 в нарушение п.п 13.9 ПДД РФ не уступил на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2023 г. признан водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности на основании Постановления № от 28.04.2023 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. 

Одновременно ФИО2 привлечен на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 28.04.2023 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований по страхованию гражданской ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2023 транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса и диска. 

Указанные повреждения отражены в справке о сведениях об участниках ДТП №, составленной 28.04.2023.

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2023, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от 2 апреля 2023 г. в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.

В действиях водителя ФИО2 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Сведений о том, что ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, не имеется. 

Нарушений со стороны ФИО1 Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.

Истцом представлено экспертное заключение № от 15.05.2023, согласно которому установлен размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, который составляет с учетом износа в размере 107400 руб., без учета износа в размере 321800 руб. 

Согласно указанному перечню повреждений транспортного средства, установленных при осмотре автомобиля истца специалистом, противоречий в повреждениях, указанных в справке ДТП не имеется. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> не застрахована, в связи с чем, истец предъявил исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия и к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО6

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

ФИО1 представлено в качестве доказательств размера ущерба заключение специалиста ФИО7 № от 15.05.2023, согласно выводам которого определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая составляет в размере 321800 руб.

На владельца транспортного средства, по вине водителя которого допущено ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение несоответствии установленного размера ущерба истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера убытков не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом заключения специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется. 

Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником ФИО7, который согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы.

Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства истца, без учета износа транспортного средства, что составляет 321800 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО3, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 28.04.2023. 

Доказательств в опровержение факта принадлежности транспортного средства ФИО3 при рассмотрении дела не представлено, при этом обязанность доказать факт перехода владения иному лицу подлежит возложению на собственника транспортного средства.

С четом указанных норм права, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, как собственник транспортного средства, с которой подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.04.2023 в размере 321800 руб., поскольку взыскание ущерба в данном случае в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиком, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб., представив Акт приема-передачи денежных средств от 29.05.2023. в счет оказания юридических услуг, заключающихся в правовом сопровождении позиции истца ФИО1 по ДТП от 28.04.2023 о взыскании ущерба.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку искового заявления, ходатайств, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с ФИО3 с учетом снижения в размере 30000 руб. 

Истцом одновременно заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленной истцом до подачи искового заявления, в размере 15000 руб., факт оплаты которой подтверждается представленным чеком о переводе от 18.05.2023 на счет ФИО7

Выводы представленного заключения положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки заключения специалиста подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 244 руб., понесенные по оплате почтовой корреспонденции на имя ФИО3, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб., оплата которой являлась обязательной при подаче иска, факт оплаты подтверждается чеком-ордером.

Истцом при увеличении исковых требований не произведена доплата государственной пошлины, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина из расчета взысканной суммы подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 3070 руб. (6418 руб. (из имущественных требований) - 3348 руб. (оплаченная истцом сумма).

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3070 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.