мотивированное 

решение

 изготовлено 

24 марта 2021 года

Дело № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04 ноября 2019 года в результате ДТП, произошедшего в г. Сосновый Бор на перекрестке ул. Космонавтов и пр. Героев, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, был причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести в виде телесных повреждений в виде закрытого перелома 1-2-3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности. Между тем, в момент наезда автомобиля ФИО1 испытал боль, а в последующем испытывал душевный дискомфорт в сопровождении болевых ощущений при ходьбе. Перелом правой стопы нарушил привычный образ жизни ФИО1, выразившийся в том, что он был вынужден пребывать на больничной койке свыше трех недель, а также в том, что истец не может заниматься настольным теннисом, по которому ранее принимал систематическое участие в соревнованиях.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел об административных правонарушениях №5-52/2020 и № 5-467/2020, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ликратовой Н.В., суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 09 января 2020 года по делу №5-52/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток. 

Согласно данному постановлению, ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04 ноября 2019 года в 17 часов 05 минут у 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Лантра, имеющим г.р.з. №, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения транспортного средства, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия лица не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 согласился с протоколом об административном правонарушении, свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что после ДТП отвез потерпевшего в больницу к врачу, но ни врачу, ни потерпевшему свои данные не оставил, только взял номер телефона у потерпевшего. На место ДТП не вернулся, так как не знал, что это нужно сделать. После ДТП на его автомобиле отлетела накладка левого бокового зеркала, которую он на следующий день починил. 

Защитник - адвокат Варнавский Д.М. в ходе рассмотрения дела пояснил, что сторона защиты согласна с протоколом об административном правонарушении и квалификацией действий ФИО2 Но правонарушение было совершено ФИО2 не со злым умыслом. ФИО2 принял меры - доставил потерпевшего в больницу на своем автомобиле. Врач сказал ему спасибо, и он, послушав врача, уехал домой, а не вернулся на место ДТП. 

Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ранее с ФИО2 он знаком не был. После ДТП он поднялся, сел на скамейку, к нему подошел ФИО2, предложил помощь - довезти его до травмпункта. ФИО2 довез его, проводил до врача, подождал, пока врач его осмотрит и ушел. Он дал ФИО2 своей номер телефона, а ФИО2 ему свои данные не оставил. 

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года по делу № 5-467/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, установлена вина ФИО2 в том, что он совершил административное правонарушение – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

04 ноября 2019 года в 17 час. 05 мин. он, управляя транспортным средством - автомашиной марки Хендэ-Лантра, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны дома 74 по пр. Героев в сторону перекрестка ул. Космонавтов – пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, превысив допустимую скорость – 60 км/ч, установленную для движения в населенных пунктах, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (транспортные средства, стоящие перед пешеходным переходом и пропускающие пешеходов), не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода гр. ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины под управлением ФИО2, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

В постановлении отражено, что согласно выводам заключения специалиста от 29 ноября 2019 года, в сложившейся ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ – следовать с допустимой скоростью и при возникновении опасности применять торможение. В действиях водителя ФИО2 по выбору скорости движения усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В сложившейся ситуации пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.4, 4.6 ПДД РФ – не должен был переходить проезжую часть направления движения автомобиля Хундай на красный сигнал светофора. В действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п.п. 4.4, 4.6 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля Хундай в момент происшествия составляла примерно 81 км/ч. Водитель ФИО2 при движении с допустимой скоростью не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 

Согласно заключению эксперта № 178 от 10 декабря 2019 года Бюро судебно-медицинской экспертизы, полученные ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 04 ноября 2019 года телесные повреждения: закрытые переломы 1-2-3 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Решением судьи Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года № 7-20/2021 постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года заменено на административный штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений. 

Судья Ленинградского областного суда согласился с выводами о нарушении ФИО2 пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, но также учел характер действий потерпевшего, которые повлияли на степень общественной опасности административного правонарушения. 

В решении отражено, что проезд ФИО2 зоны пешеходного перехода, по которому двигался потерпевший ФИО1, осуществлялся на зеленый сигнал светофора. В то же время смена сигнала светофора с разрешающего зеленого на запрещающий красный для пешеходов имел место в момент, когда ФИО1 находился на островке безопасности, что в соответствии с п.4.6 ПДД обязывало остановиться на нем и продолжать переход лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. 

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России, ФИО1, 67 лет, пенсионер, находился на лечении в травматологическом отделении с 04 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года. Клинический диагноз: закрытые переломы 1-2-3 плюсневых костей с правой стороны стопы со смещением отломков. 06 ноября 2019 года проведено хирургическое лечение: закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией, а также проведено медикаментозное и другое лечение. Гипсовая иммобилизация от кончиков пальцев правой стопы до верхней трети правой голени. 

Рекомендовано: явка в поликлинику 18 ноября 2019 года; амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) поликлиники; перевязки с растворами антисептиков на спицах; хождение на костылях без нагрузки на правую ногу до 5-6 недель, в дальнейшем контрольная Rtg, плавновозрастающая нагрузка; иммобилизация не менее 5 недель; удаление спиц через 3-4 недели. При болях прием НПВС (кетонал, найз, мовалис и т.д.) по выбору пациента, под прикрытием гастропротекторов (омез или ранитидин); прием эликвис 2,5 мг*2 р/д в течении месяца; исключить употребление алкоголя, посещения бани, сауны.

Согласно пояснениям истца, ФИО2 доставил его в больницу, материальной компенсации не предлагал. Также истец ссылается, что до ДТП он регулярно принимал участие в спортивных мероприятиях по настольному теннису, в подтверждение чего представлены соответствующие диплом и грамота Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области. 

Из справки 

<

данные изъяты> от 18 марта 2021 года следует, что ФИО2 трудоустроен в должности техника-электромеханика с 16 марта 2021 года. Иных сведений о материальном положении ответчик не предоставил. 

Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В свою очередь, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истцу нанесены повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести, а потому притязания ФИО1 на компенсацию морального вреда суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, суд считает необходимым учесть то, что в действиях самого ФИО1 имелось нарушение ПДД, которое способствовало возникновению ДТП. Из материалов административных дел следует, что ФИО1 отвлекся на телефонный звонок и продолжил переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора, когда же должен был остановиться на островке безопасности. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, его возраст, проведенное лечение, а также пояснения истца о том, что в настоящее время из-за полученной травмы он лишен возможности принимать участие в соревнованиях по настольному теннису. 

Принимает суд во внимание и данные о личности ответчика ФИО2, его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы, а также то, что после ДТП он доставил истца в больницу.

Сведений о крайне тяжелом материальном положении ответчика суду не представлено.

В этой связи суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 300 000 рублей. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить именно карательного характера, принимая во внимание наличие и в действиях ФИО1 нарушений ПДД, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей будет являться объективной. 

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в полном объеме по настоящему делу не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев