Дело № 2а-456/2026 / 66RS0003-01-2025-005468-72

Мотивированное 

решение

 составлено 03 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, руководителю Главного управления ФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что административным истцом 07.03.2025 в ГУФССП России по Свердловской области направлено обращение о предоставлении информации о надлежащем уведомлении ее о дате и времени составления административного протокола № 167, а также информации (номер почтового отправления, скрин отправки электронного письма и т.д.) о направлении ей в трехдневный срок копии протокола об административном правонарушении № 167 от 13.07.2023. В ответ исх. № 66918/25/18019 от 11.03.2025 ей сообщено о передаче ее обращения в адрес Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верхнепышминское РОСП). 03.04.2025 административным истцом получен ответ от Верхнепышминского РОСП, согласно которому ее обращение рассмотрено в части. Ответ дан только на один запрос, а именно: предоставлена информация о направлении в ее адрес протокола об административном правонарушении № 167, указан трек номер почтового отправления. Такой ответ свидетельствует о неполном рассмотрении ее заявления, так как запрос о предоставлении информации об информировании ее о дате, месте и времени составления административного протокола № 167 должностными лицами не рассматривался. В связи с неполнотой ответа на обращение от 04.03.2025 административным истцом повторно 04.04.2025 направлено обращение в ГУФССП России по Свердловской области. 11.04.2025 административный истец получила ответ № 669/41207 от ГУФССП России по Свердловской области о перенаправлении ее обращения в Верхнепышминское РОСП. Административный истец полагает, что ее повторное обращение должно было быть рассмотрено без направления в Верхнепышминское РОСП вышестоящей инстанцией. 17.04.2025 в ее адрес поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановил заявление удовлетворить, в рамках исполнительного производства № 129201/22/66023-ИП направил копию сопроводительного письма по протоколу № 167 от 13.07.2023. Не согласившись с данным ответом, административный истец 21.04.2025 направила жалобу прокурору Кировского района города Екатеринбурга. 28.04.2025 обращение перенаправлено прокурору города Верхней Пышмы. 28.05.2025 прокуратурой города Верхней Пышмы рассмотрено обращение административного истца о возможном нарушении федерального законодательства должностными лицами Верхнепышминского РОСП. В ходе проверки установлено, что ответ на поставленный в заявления от 07.03.2025 вопрос не дан, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), направлена копия сопроводительного письма по протоколу № 167 от 13.07.2023, установлено, что о времени и месте составления административного протокола ФИО1 извещена не была, в связи с чем прокуратурой города направлена соответствующая информация, в том числе о нарушениях порядка рассмотрения обращений граждан, в прокуратуру Свердловской области для включения выявленных нарушений в обобщенное представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области. 07.07.2025 прокуратурой города Верхней Пышмы рассмотрено ее обращение по вопросу предоставления информации о результатах рассмотрения предыдущего обращения на действия должностных лиц Верхнепышминского РОСП. В связи с нарушением, допущенным службой судебных приставов, прокуратурой города направлена соответствующая информация в прокуратуру Свердловской области для включения выявленных нарушений в обобщенное представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области. Обобщенное представление об устранении нарушений федерального законодательства внесено заместителем прокурора Свердловской области в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области 30.06.2025, 30-дневный срок рассмотрения которого на момент подготовки ответа не истек, разъяснено, что о результатах рассмотрения представления ФИО1 будет уведомлена в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру города Верхней Пышмы. По состоянию на 15.10.2025 в адрес ФИО1 не направлена информация об исполнении обобщенного представления об устранении нарушений федерального законодательства. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в неисполнении в срок обобщенного представления прокуратуры Свердловской области от 30.09.2025.

Определением судьи от 20.10.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО2

Определением от 18.11.2025 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, а именно административный истец просила признать незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области, выразившееся в ненадлажещем контроле исполнения представления от 30.06.2025.

Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержала, просила административные исковые требования удовлетворить, в том числе, на основании дополнений к административному иску.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО4 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований административного истца по доводам отзыва.

Административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области - главный судебный пристав Свердловской области ФИО2, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 ФИО1 в адрес прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано обращение, в котором она просила организовать и провести проверку по вопросу нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Как следует из обращения, ФИО1 07.03.2025 в ГУФССП России по Свердловской области направлено обращение о предоставлении информации о надлежащем уведомлении ее о дате и времени составления административного протокола № 167, а также информации (номер почтового отправления, скрин отправки электронного письма и т.п.) о направлении в трехдневный срок протокола об административном правонарушении № 167 от 13.07.2023. В ответе исх. № 66918/25/18019 от 11.03.2025 ей сообщено о передаче ее обращения в адрес Верхнепышминского РОСП. 03.04.2025 ею получен ответ из Верхнепышминского РОСП, согласно которому ее обращение рассмотрено в части, ответ дан только на один запрос, предоставлена информация о направлении в ее адрес протокола об административном правонарушении № 167, указан трек номер почтового отправления. Такой ответ свидетельствует о неполном рассмотрении ее заявления, так как запрос о предоставлении информации об информировании ее о дате, месте и времени составления административного протокола № 167 проигнорирован, и должностными лицами не рассматривался. В связи с неполнотой ответа на ее обращение от 04.03.2025 ФИО1 повторно 04.04.2025 направлено обращение в ГУФССП России по Свердловской области. 11.04.2025 она получила ответ № 669/25/41207 от ГУФССП России по Свердловской области, согласно которому ее обращение снова направлено в Верхнепышминское РОСП. Начальник отдела ФИО5 проигнорировала ее довод о ненадлежащем ответе Верхнепышминского РОСП и снова направила повторный запрос в нижестоящую инстанцию, хотя была обязана рассмотреть повторное обращение без направления в Верхнепышминское РОСП как вышестоящая инстанция. Сотрудник Верхнепышминского РОСП ограничился коротким разъяснением и не стал рассматривать обращение по существу. Так, нет ответа на поставленный ФИО1 вопрос о предоставлении информации о надлежащем уведомлении ее о дате и времени составления протокола № 167 в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, заявитель просила организовать и провести проверку, принять меры реагирования, в том числе, внести представление, а также вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, допустившего нарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель просила направить в ее адрес копию определения.

28.04.2025 обращение ФИО1 перенаправлено прокурором Кировского района города Екатеринбурга в адрес прокурора города Верхней Пышмы письмом № 1р-2025.

28.05.2025 в адрес ФИО1 прокурором города Верхней Пышмы направлено письмо№ 715ж23-2024/20650019/Он766-25, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в Верхнепышминское РОСП поступило заявление от 07.03.2025. 03.04.2025 в адрес ФИО1 направлен ответ с информацией о трек-номере направления копии протокола в ее адрес почтовой корреспонденцией. Ответ на поставленный в заявлении вопрос по существу не дан. По результатам повторного заявления 17.04.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), направлена копия сопроводительного письма по протоколу № 167 от 13.07.2023. Установлено, что о времени и месте составления административного протокола надлежащим образом ФИО1 уведомлена не была. Прокуратурой города соответствующая информация направлена в прокуратуру Свердловской области для включения выявленных нарушений федерального законодательства в обобщенное представление в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области.

Кроме того, определением заместителя прокурора города Верхней Пышмы от 23.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа прокурора города Верхней Пышмы от 07.07.2025 № 715ж23-2024/20650019/Он884-25, направленного в адрес ФИО1, следует, что обобщенное представление об устранении нарушений федерального законодательства внесено заместителем прокурора Свердловской области в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области 30.06.2025. Срок рассмотрения представления не истек. Также разъяснено, что о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования ФИО1 будет уведомлена в 7-дневный срок после поступления.

Из ответа прокурора города Верхней Пышмы от 22.08.2025 № 715ж23-2024/20650019/Он1046-25, направленного в адрес ФИО1, следует, что обобщенное представление об устранении нарушений федерального законодательства внесено заместителем прокурора Свердловской области в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области 30.06.2025. Ответ на представление с указанием мер, принятых в целях устранения допущенных нарушений, в территориальную прокуратуру не поступил. Также разъяснено, что о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования ФИО1 будет уведомлена в 7-дневный срок после поступления.

Согласно материалам дела 20.06.2025 в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 заместителем прокурора Свердловской области внесено представление № 7/1-23-2025 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и их недопущению впредь; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения законодательства; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом срок.

В указанном представлении, в числе прочего, указаны нарушения, допущенные Верхнепышминским РОСП, а именно: по обращению ФИО1 установлено, что в РОСП поступило заявление ФИО1 от 07.03.2025 по вопросу уведомления о дате составления в отношении нее протокола об административном правонарушении № 167 от 13.07.2023. В адрес ФИО1 03.04.2025 направлен ответ с информацией о трек-номере направления копии протокола почтовой корреспонденцией. В нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»ответ на поставленный в заявлении вопрос по существу не дан. По результатам направления ФИО1 повторного заявления 17.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), направлена копия сопроводительного письма по протоколу № 167 от 13.07.2023. В нарушение положений статей 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не уведомлена о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, с протоколом своевременно не ознакомлена.

На указанное представление от ГУФССП России по Свердловской области в части вопроса о рассмотрении обращения ФИО1 в прокуратуру Свердловской области 13.11.2025 поступил ответ № 66901/25/125464 от 12.11.2025, согласно которому доводы, указанные в представлении нашли подтверждение частично. 13.07.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности арестованного имущества. Данный протокол не обжалован. 25.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 21.09.2023 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.03.2024 вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде обязательных работ. По результатам рассмотрения представления прокуратуры Свердловской области принято решение в отношении судебных приставов-исполнителей служебную проверку не проводить, ограничиться предупреждением о недопустимости подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области, выразившееся в отсутствии контроля исполнения представления, а также бездействия ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременном исполнении представления заместителя прокурора Свердловской области, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в числе прочего, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, представление прокуратуры Свердловской области рассмотрено должностным лицом ГУФССП России по Свердловской области – первым заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, соответствующий ответ направлен в адрес прокуратуры Свердловской области 13.11.2025.

О поступлении ответа ФИО1 была уведомлена посредством электронной почты maminadobrota@mail.ru письмом прокуратуры города Верхней Пышмы от 28.11.2025. В судебном заседании административный истец подтвердила, что данная электронная почта принадлежит ей.

Таким образом, бездействия ГУФССП России по Свердловской области по неисполнению представления прокуратуры Свердловской области, а также бездействия прокуратуры Свердловской области по отсутствию контроля за исполнением представления не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как следует из обращения ФИО1, поданного в прокуратуру Кировского района города Екатеринбурга 21.04.2025, она просила провести проверку, принять меры реагирования в связи с неинформированием о надлежащем уведомлении ее о дате, времени и месте составления административного протокола № 167 в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки установлено, что ФИО1 надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 167 от 13.07.2023 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена не была, о чем ФИО1 сообщено прокуратурой города Верхней Пышмы письмом от 28.05.2025.

Таким образом, права административного истца на получение запрашиваемой информации были восстановлены посредством направления в ее адрес соответствующего письма прокуратуры города 28.05.2025.

Указанное письмо ФИО1 получено, что она не оспаривала при рассмотрении дела.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного направления ответа ГУФССП России по Свердловской области на представление прокуратуры Свердловской области ее права, свободы и законные интересы нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении ее прав, либо на нее возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

Несогласие ФИО1 с непринятием прокуратурой Свердловской области мер в отношении должностных лиц службы судебных приставов в связи с выявленными нарушениями, а также в связи с несвоевременным рассмотрением представления не влечет признание бездействия административного ответчика незаконным, поскольку решение указанных вопросов относится к компетенции прокуратуры. Признание бездействие прокуратуры Свердловской области в данной части повлечет вмешательство в деятельность органов прокуратуры и ограничение ее действий в рамках предоставленных ей полномочий (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-37-К2).

Также несогласие административного истца с принятыми ГУФССП России по Свердловской области мерами к исполнению представления не подтверждает доводы административного истца о допущенном бездействии, так как в силу статьи 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечение должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности - это также право руководителя, а не обязанность. Установление факта совершения должностными лицами службы судебных приставов каких-либо нарушений закона не влечет безусловную обязанность руководителя по привлечению сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Относительно доводов о ненаправлении ФИО1 в установленный срок копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2023, суд приходит к выводу о том, что данный довод не имеет юридического значения по делу, поскольку предметом обращения ФИО1 от 21.04.2025 было именно неиформирование ее о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного заседания 20.01.2025 ФИО1 были вручены копии административного дела № 167/23/66023-АП, возбужденного в отношении нее по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, в том числе копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2023.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований, поскольку права административного истца восстановлены и каких-либо препятствий в осуществлении ее прав, в том числе на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, руководителю Главного управления ФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, прокуратуре Свердловской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова