Дело №2-1698/19г. 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 мая 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой М.З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мебельному салону «Интерьер» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к мебельному салону «Интерьер» о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. и проценты за период с 21.01.2016г. по 18.01.2019. в размере 800 000 руб., указав, что 12 января 2016г. она выбрала по каталогу мебель на сумму 760 000р. в мебельном салоне «Интерьер» и внесла предоплату в размере 400 000р. в кассу салона. После этого продавец магазина сообщил, что до внесения полной суммы (760 000р.) заказ осуществлён не будет.

На следующий день она, решив отказаться от покупки, пришла в магазин забрать свои деньги, на что представители магазина ответили отказом, мотивировав его тем, что они якобы уже перечислили внесенную часть денег изготовителю, и в магазине нет денег, хотя накануне они утверждали, что перевод на мебельную фабрику будет осуществлен только после внесения полной суммы.

Ей предложили приобрести другой товар на внесённую ею сумму либо подождать пока ими будет реализован какой-либо товар. Продавец магазина заверил, что деньги будут возвращены ей, когда магазин реализует какой-нибудь товар.

21 января 2016г. она пришла в мебельный салон "Интерьер" и в счёт долга приобрела у них диван стоимостью 250 000р. За магазином остался долг в размере 150 000р., что подтверждается соответствующим документом.

После этого она в течение почти трех лет регулярно приходила в мебельный салон, чтобы забрать оставшуюся часть своих денег, на что каждый раз под разными предлогами продавцы и заведующая мебельным салоном Интерьер Патимат отказывали ей, заверяли, что у них нет денег, и предлагали прийти в другой день.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 иск поддержала просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик мебельный салон «Интерьер» надлежаще извещенный по известному месту жительства о времени и месте рассмотрения иска, на судебное заседание представителя не направил, возражения по делу не представил. В соответствии ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно заказу, ФИО4 12.01.2016г. заказала в мебельном салоне интерьер мебель на сумму 760 000 руб. и внесла аванс в размере 400 000 руб. 21.01.2016г. получила диван угловой на 250 000 руб. остаток в размере 150000 руб. потребовала возвратить.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку истица до наступления срока исполнения договора расторгла договор с ответчиком о поставке товара и потребовала возврата суммы предоплаты, соответственно с указанного времени, по мнению суда, отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей. Соответственно требование о взыскании законной неустойки с ответчика за нарушение ее прав, как потребителя, на основании указанного Закона не может быть удовлетворено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено и не оспаривал представитель истца, что стороны истица и ответчик достигли соглашения о расторжении договора поставки от 12.01.2016г., что также подтверждается приобретением за счет суммы аванса во исполнение договора поставки от 12.01.2016 истицей 21.01.2016г. у ответчика иного, не предусмотренного первичным договором, товара на сумму 250 000руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства по возврату внесенных по расторгнутому соглашению неиспользованного аванса в размере 150 000руб. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что обязательство ответчика перед истцом по возврату 150000руб. возникло21.01.2016 после расторжения договора от 12.01.2016.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 22 января 2016 года (день подтверждения магазином остатка долга в размере 150 000 рублей) по 21 января 2019 года (день вынесения решения) сумма начисленных процентов составила:

150 000р. х 100 х 1095 дней = 45 562, 50руб.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом в разумных пределах судебные расходы по оплате за услуги; нотариуса 500 руб. и на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с мебельного салона «Интерьер» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Махачкала 5111,25руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 и 234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с Мебельного салона «Интерьер» в пользу ФИО1 неправомерно удерживаемую сумму денег в размере 150 000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 45562, 50руб. Всего 195562,50/сто девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят два руб. 50коп. рублей.

Взыскать с мебельного салона «Интерьер» в доход Муниципального образования г. Махачкала государственную пошлину в размере 5111,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Магомедрасулов Б.М.