Категория 2.204

Дело № 2-3411/2025

УИД 91RS0002-01-2025-009589-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при помощнике судьи – ФИО7,

при секретаре – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ФИО1 оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Киевскому району г.Симферополя обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в Отделе имеется исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в размере ? части заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 690 206,01 руб. Несмотря на наличие задолженности, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляя правом, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, произвел отчуждение - продажу квартиры площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что является согласно ч.2 ст.166 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного истец просит суд: сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО5 ФИО1 огды, на основании которой произведена регистрация перехода права собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> – признать недействительной; применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность ФИО4 квартиру по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца – судебный пристав-исполнитель ФИО10 иск поддержал, пояснил, что в исковом заявлении имеется описка и кадастровый номер спорной квартиры указан неправильно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности ФИО11 иск не признал, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, обременения и запреты в ЕГРН отсутствовали, ФИО5 является добросовестным приобретателем. Указал так же, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>В, на который может быть обращено взыскание.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя приведенные выше правовые нормы и разъяснения, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателя, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании задолженности.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Киевскому району г.Симферополя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Киевского судебного района 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в размере ? части заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240046,21 руб. (л.д. 29). 

Постановление о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690206,01 руб., как указано в иске, в материалах исполнительного производства, представленных суду, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по РК и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

На постановлении о запрещении совершения регистрационных действий имеется отметка: «сдано нарочно ФИО12 16.06.2025», входящий штамп Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства вручения указанного постановления должнику ФИО4 в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за цену в размере 1 531 000,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО5 на квартиру по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения права в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорной квартиры заключен ФИО4 при отсутствии ограничений и обременений, сведения о которых внесены в ЕГРН в установленном порядке, на момент заключения договора он являлся собственником отчуждаемого имущества, в связи с чем в праве распоряжения свои имуществом ограничен не был, и утверждение истца о злоупотреблении правом со стороны продавца являются несостоятельными.

Так же суду не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может обращено взыскание в пределах размера задолженности.

Доводы представителя истца в судебном заседании относительно наличия у ФИО4 психического заболевания, о заниженной цене договора и о неполучении ФИО4 денежных средств за проданное имущество, значения для дела не имеют, поскольку в качестве оснований иска истцом не заявлялись, и, кроме того, охраняемого законом интереса истца, связанного с принудительным исполнением судебного решения, не касаются.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ФИО1 оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025 года.

Судья: Д.А. Диденко