Дело № 2-296/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 08 июля 2021 года 

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.

при секретаре Икаевой М.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ФИО2, действующей по доверенности №15АА0909161 от 16.06.2020 года, 

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3, действующего по доверенности №194 от 5.03.2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал следующими обстоятельствами: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.02.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0109549426 (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент не была застрахована. 25.02.2020 Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.02.2020 ИП ФИО6 по направлению ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 25/02-06-20. В целях определения механизма образования повреждений Транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 3 Согласно транспортно-трасологическому исследованию ИП ФИО7 от 09.03.2020 № 3/0320, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2020. 17.03.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № 3777 уведомило Заявителя об отказе в страховом возмещении. 29.06.2020 Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 361 416 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. 07.07.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № 6031 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «Зетта Страхование» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). В пункте 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? 2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 24.08.2020 № 1893-Д повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2020. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологической экспертизы Финансовый уполномоченный считает, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 08.02.2020 и, как следствие, об отсутствии у ООО «Зетта Страхование» обязательства по осуществлению страхового возмещения. Соответственно, требование Заявителя о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которые являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным было отказано в требованиях ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Просил иск удовлетворить

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования так же надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 390 465,77 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки начиная с 20.03.2020 года и по день вынесения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований истца просил об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2020 года примерно в 21 час 10 минут на ул. Галковского, 252 в г. Владикавказе произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0109549426 (далее – Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность Заявителя на момент не была застрахована.

25.02.2020 Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 25.02.2020 ИП ФИО6 по направлению ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 25/02-06-20. В целях определения механизма образования повреждений Транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ИП ФИО7 от 09.03.2020 № 3/0320, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2020. 

17.03.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № 3777 уведомило Заявителя об отказе в страховом возмещении. 

29.06.2020 Заявитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 361 416 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

07.07.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № 6031 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «Зетта Страхование» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2020.

Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд оценивает критически Экспертное заключение, подготовленное ООО «Окружная экспертиза» в частности, по тем основаниям, которые приведены в представителем истца ФИО2, а именно тот факт что, эксперт моделируя графическое столкновение транспортного средства не определяет вид исследуемого столкновения, обстоятельства ДТП, механизм развития столкновения, этапы столкновения. Экспертом не исследуется такие обстоятельства ДТП, как скорость движения ТС в момент ДТП, угол взаимного контакта двух ТС, не исследовано место ДТП, вид дорожного полотна, состояние дорожного полотна, наличие осадков и видимости в момент ДТП. Эксперт не проводит графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участников ДТП, не исследуется механизм срабатывания подушек безопасности. 

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.» 

Однако в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО "Окружная экспертиза» проводившего экспертное исследование по поручению Финансового Уполномоченного, не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность. 

Так же суд отмечает, что при проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного не учитывались права истца ФИО1 вопросы перед экспертом ставились без учета его мнения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в поставленных эксперту вопросах не указаны вопросы об оценке восстановительного ремонта, в случае если все или некоторые повреждения были получены в результате ДТП, что является нарушением действующего законодателбства.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доводы истца о том, что исследование, выполненное экспертом ФИО5 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, - существенными и вескими.

Судом аргументы представителя истца признаны вескими, ввиду чего, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, которая доводы указанные в рецензии подтвердила.

Заключением судебного эксперта ООО «Профэксперт» № 2-296/2021 установлено, что следующие повреждения на автомашине 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 08.02.2020 года: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крышка наружного правого зеркала, дверь задняя правая, подушка безопасности в передней правой двери, головная правая подушка безопасности (шторка), датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет: - без учёта износа деталей с учетом округления 473 400,00 руб. (четыреста семьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек),- с учётом износа деталей с учетом округления 274 400,00 руб. (двести семьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек). Доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет: 442 406,00 (Четыреста сорок две тысячи четыреста шесть рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет: 51 940,23( пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок рублей 23 копейки).

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка. 

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Более того, возражений на судебную автотехническую экспертизу Ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Указанная пассивная позиция Ответчика судом оценена как свидетельствующая об отсутствии веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Профэксперт» № 2-296/2021 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. 

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2020г. подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость аналога транспортного средства истца, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт не целесообразен.

Далее эксперт проводит расчет годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности взыскания ущерба с учетом износа деталей, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 08.02.2020 г. составляет: - 442406,00 рублей. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет: - 51 940,23 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО. 

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 11.05.2020г. г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было. 

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 25.02.2020г., а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения ООО «Зетта страхование» заявления, то есть с 20.03.2020 года по 08.07.2021 за 476 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 390 465,77 руб., а именно 3904,65 руб. за каждый день просрочки и составляет 1 858 613,4 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком ООО «Зетта страхование» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 25 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со 09.07.2021 года по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом, приведенный выше расчет неустойки является верным в отличие от расчета, заявленного представителем истца. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда определить размер неустойки на дату вынесении решения суда, а неустойка в виде 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 25 000 руб., следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 375 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 390465,77/2= 195 232,88 руб.

При этом суд с учетом положений 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на подготовку независимой экспертизы, подготовленной ИП ФИО8 в размере 20 000 рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 60000 руб., а также представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в размере 30 000 руб., поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг досудебного эксперта, судебного эксперта и представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 465,77 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3904,65 рублей в день, но не более 375 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в доход бюджета муниципального образования Алагирского района сумму государственной пошлины в размере 7605 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гусова И.В.