ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Карнопольцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д., подсудимого ФИО1, защитника Багатурия Л.П., представившей удостоверение № 00058 и ордер № 304, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-584/2017 в особом порядке в отношении

ФИО1, ....; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 12 мая 2017 года по 13 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

29 апреля 2017 года в утреннее время подсудимый ФИО1 совместно с Д.С.М. находился в салоне автомашины .... государственный регистрационный знак .... регион под управлением Н.О.В. 29 апреля 2017 года около 08 часов Н.О.В. привез Д.С.М. к месту его работы и припарковал автомобиль около ворот въезда на территорию ОГПУ «Центра ГО и ЧС», расположенного по ул.Чайковского, 12/1 г.Иркутска. Когда Д.С.М. собирался выйти из автомашины, ФИО1 увидел, что у последнего из правого кармана куртки на заднее сидение выпал сотовый телефон марки ...., который он решил тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Д.С.М. стал выходить из салона автомашины, а Н.О.В. не видит его преступных действий, пересел на место Д.С.М., а именно на заднее сидение с левой стороны и прикрыл своей правой рукой телефон, принадлежащий Д.С.М., чтобы последний не заметил, что телефон у него выпал из кармана. После чего ФИО1, дождавшись когда Д.С.М. отойдет от автомобиля, в указанное время тайно похитил сотовый телефон ...., стоимостью 5490 рублей, с симкартой компании «....», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, флэш-картой, стоимостью 500 рублей, и защитным стеклом на экране, стоимостью 399 рублей, принадлежащие Д.С.М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д.С.М. значительный ущерб на общую сумму 6389 рублей. 

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д. потерпевшего Д.С.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, .... суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, однако, в настоящее время проходит лечение в реабилитационном центе ...., при этом не работает, в связи с чем, не имеет постоянного источника доходов, что подтвердил в судебном заседании, не судим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, имеет все условия для проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и не обеспечит достижения целей наказания, учитывая и тот факт, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника доходов.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает: сотовый телефон .... с защитным стеклом, упаковочную коробку, кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Д.С.М., оставить в его распоряжении; детализацию звонков, хранящуюся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 12 мая 2017 года по 13 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон .... с защитным стеклом, упаковочную коробку, кассовый чек, находящиеся на хранении у потерпевшего Д.С.М., оставить в его распоряжении; детализацию звонков, хранящуюся в материалах дела, -оставить хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий