мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 12 ноября 2020 года

Судья Шихалева Е. Л. дело № 22-7347/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А. 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д. В. на постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

заслушав выступление прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Талицкому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжин Д. В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ходатайство о прекращении уголовного дела с материалами уголовного дела возвратить заместителю начальника СО ОМВД России по Талицкому району. Указывает, что согласно материалам дела ФИО1 не возмещала ущерб потерпевшему, похищенное имущество у нее изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, что не является добровольным возмещением ущерба. Считает, что штраф определен без фактического и реального соблюдения требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, а именно, без учета имущественного положения ФИО1 и её семьи. Имущественное положение ФИО1 не свидетельствует о том, что она имеет возможность оплатить судебный штраф в установленный срок без ущерба для своей семьи. В резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют необходимые банковские реквизиты на перечисление суммы судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, ее адвокат Фадеева Е. И., представитель потерпевшего Г. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовно-процессуальных норм, содержащихся в гл. 51.1 УПК РФ, суд находит безосновательными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления описал преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, с указанием пункта, части, статьи уголовного кодекса, вывод о том, что предъявленное последней обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, такие как: ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с прекращением уголовного дела по данному основанию была согласна, принесла извинения представителю потерпевшего, ущерб от преступления возмещен в полном объеме потерпевшему путем возврата похищенного имущества и его монтажа, обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В связи с чем суд обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 принесла извинения представителю потерпевшего Г., возместила ущерб в полном объеме путем возврата похищенного имущества и его монтажа. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом было учтено имущественное положение ФИО1 при назначении судебного штрафа. Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи ... 

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ в резолютивной части постановления указал: основание прекращения уголовного дела, пункт, часть, статью уголовного кодекса, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела, размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъяснил ФИО1 необходимость представления ей сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

ФИО1, имея необходимые реквизиты для уплаты штрафа, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заплатила 16 сентября 2020 года назначенный ей судом штраф, о чем предоставила банковские сведения (л. д. 214).

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий