Дело № 2-40/2017

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 10 апреля 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области под председательствованием судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора 

<

адрес>, предъявленному в интересах Д.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений между Д.Е.Г. и ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ООО 

<

данные изъяты> обязанности внести в трудовую книжку Д.Е.Г. запись о приеме на работу в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 80 Трудового кодексаРФ, выдать трудовую книжку Д.Е.Г.; взыскании с ООО 

<

данные изъяты> в пользу Д.Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> и денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Прокурор 

<

адрес> обратился с указанным выше заявлением к ООО 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> по обращению Д.Е.Г. проведена проверка в деятельности Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Установлено, что между Д.Е.Г. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Согласно договора Д.Е.Г. был принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> в качестве плотника, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы по договору являются строительные объекты ООО 

<

данные изъяты> В данном случае работодателем было определено место работы в МОУ 

<

данные изъяты>, в которой Д.Е.Г. выполнялись работы по ремонту спортивного зала. К работе Д.Е.Г. приступил с ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу Д.Е.Г. были переданы документы необходимые для заключения трудового договора, в том числе и трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. на имя работодателя было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работодателем не определялся объем работ и не выплачена заработная плата за фактически отработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Г. на работу не выходил. Наличие трудовых отношений между работодателем и Д.Е.Г. подтверждается трудовым договором, подписанным сторонами и материалами проверки. Истец полагает, что трудовые отношения с Д.Е.Г. не были оформлены надлежащим образом: не изданы приказы о приеме и увольнении, не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата. Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.. Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Истец полагает, что исходя из условий трудового договора и фактически отработанного Д.Е.Г. времени размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Также истец считает, что в пользу Д.Е.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, которая с учетом задолженности по заработной плате в 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Помощник прокурора 

<

адрес> О.О.С. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, по существу привела доводы, изложенные в заявлении. 

Истец Д.Е.Г. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, по существу привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что работал в ООО 

<

данные изъяты> в должности плотника, осуществлял ремонт 

<

данные изъяты> СОШ. Работал по трудовому договору, который заключал с директором ООО 

<

данные изъяты> С.Е.А., и которой он отдал трудовую книжку. Заработная плата была установлена 

<

данные изъяты> рублей. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, выполнял демонтаж полов, стен, шпаклевку потолка и иные работы в спортзале и вспомогательных помещениях. Работали с 9 до 18 часов, велся табель учета рабочего времени. Сначала указания какие работы необходимо выполнять давала сама С.Е.А., потом задания получали от её бригадира. Деньги не платила, только обещала, на звонки не отвечала. Трудовой распорядок соблюдали, работали ежедневно, иногда и в выходные. Директор школы ФИО1 каждый день фиксировала на фотоаппарат какие работы ими были выполнены. До настоящего времени деньги не выплатили, трудовую книжку не вернули. 

Ответчик ООО 

<

данные изъяты> своего представителя в суд не направил. Дважды извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции на момент рассмотрения спора), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что между Д.Е.Г. и ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. В день заключения договора Д.Е.Г. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности плотника в ООО 

<

данные изъяты> которые осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого истца Д.Е.Г., показаниями свидетеля директора МОУ 

<

данные изъяты> ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3., которые согласуются с иными как устными, так и письменными доказательствами по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о создании ООО 

<

данные изъяты> внесена ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является «Производство общестроительных работ» (л. д. 22-25). 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она занимает должность директора МОУ 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ МОУ 

<

данные изъяты> был заключен муниципальный контракт с ООО 

<

данные изъяты> на выполнение работ по ремонту спортивного зала, в связи с чем генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведено собеседование с целью подбора работников для выполнения строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ с Д.Е.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были заключены трудовые договоры. В этот же день они приступили к работе. Она видела их на работе каждый день, несколько раз работали и по выходным. Всю работу, которую им давал бригадир они выполняли, она это знает, так как следила за исполнением контракта. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. известила её о том, что она расторгает контракт. Письменное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец и другие местные работники выполняли работы до ДД.ММ.ГГГГ, хотя последние дни объемы работы были уже меньше. ДД.ММ.ГГГГ здание школы покинули все нанятые ООО 

<

данные изъяты> работники. Она по просьбе работников пыталась связаться с С.Е.А., чтобы она выплатила им обещанный аванс в ДД.ММ.ГГГГ, но она отключила телефон и больше на связь не выходила. При встрече ДД.ММ.ГГГГ она передала С.Е.А. заявления работников об увольнении, она их приняла, но расписаться отказалась. 

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и руководителем ООО 

<

данные изъяты> С.Е.А. были заключены трудовые договоры о приеме на работу на должность плотника сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора С.Е.А. определила заработную плату в 

<

данные изъяты> рублей, а также обещала выплатить премиальные и выходы в выходные дни. После оформления трудового договора С.Е.А. забрала у них трудовые книжки, пообещав сделать в них записи о приеме на работу. Работали в 

<

данные изъяты> СОШ, выполняли демонтаж полов, шпаклевку потолков и т.п. в спортивном зале, душевой, раздевалках и туалете. На работу ходили ежедневно с 9 до 18 часов, несколько раз приходилось выходить в выходной разгружать стройматериалы. Бригадиром, назначенным С.Е.А. велся табель учета рабочего времени. В полном объеме и сроки выполняли все распоряжения бригадира, трудовую дисциплину не нарушали. По истечении двух рабочих недель обратились к С.Е.А. о выплате аванса, который она пообещала выплатить, а потом пропала, на звонки не отвечала, но они продолжали ходить на работу до тех пор, пока был объем работы. ДД.ММ.ГГГГ написали на имя ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, которые передали через директора 

<

данные изъяты> СОШ ФИО1, но С.Е.А. на них никак не отреагировала, заработную плату не выплатила, трудовые книжки не вернула

Оценив вышеуказанные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена трудовым договором, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно, те обстоятельства, что истец работал у ответчика в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с должностным окладом 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Д.Е.Г. и ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязывает ответчика внести запись в трудовую книжку Д.Е.Г. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность плотника и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то требования истца об обязании ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Трудовым договором (п.4.2) Д.Е.Г. установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено доказательств иного размера заработной платы установленной работнику, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу, суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате представленным прокурором и взыскивает с ООО 

<

данные изъяты> в пользу Д.Е.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 

<

данные изъяты>. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мышкинского муниципального района 

<

адрес> в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Д.Е.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> внести записи в трудовую книжку Д.Е.Г. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность плотника и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Выдать трудовую книжку Д.Е.Г.. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу Д.Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в доход 

<

данные изъяты> 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.С. Ухова