Судья: Круглов В.Н. Дело № 22-917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 июля 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А., 

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Барановой К.Э., 

при секретаре Урясовой Н.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Барановой К.Э. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Барановой К.Э., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 г. 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

31.03.2021 приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 августа 2021 г. по отбытии наказания;

21.03.2022 приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 сентября 2023 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 21 декабря 2023 г. открытого хищения имущества АО «Тандер» на сумму 949 руб. 64 коп., в совершении 24 января 2024 г. открытого хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 219 руб. 71 коп. Преступления совершены в г. Краснослободске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие учета у психиатра и нарколога. Просит приговор изменить. 

Защитником Барановой К.Э. также подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она оспаривает его законность. Обращает внимание на то, что суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, отсутствие хронических заболеваний, отсутствие учета у психиатра и нарколога, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба на стадии предварительного расследования. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мелешкин А.И. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений. Его оглашенные показания подтверждают обстоятельства, установленные судом. 

Грабеж имущества АО «Тандер».

Допрошенная в качестве свидетеля У.Е.П. показала, что 21 декабря 2023 г. около 20 час. 40 мин. в магазин «Авгура», где она работает продавцом, зашел ФИО1 Она услышала звон стеклянной посуды, после чего ФИО1 вышел из отдела вино-водочной продукции. Она увидела, что под куртку он положил бутылки с алкоголем, потребовала остановиться, но он пошел к выходу. Она говорила ему, чтобы он выложил все или она обратиться в полицию, но он ушел (т. 1 л.д. 139-140). 

Из протокола допроса представителя потерпевшего Б.С.В. следует, что от директора магазина «Авгура» АО «Тандер» ему стало известно об открытом хищении ФИО1 6 бутылок водки общей стоимостью 949 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 135).

Свидетель Д.Т.И. показала, что 21 декабря 2023 г. ей стало известно о совершении ФИО1 хищения спиртного из магазина «Авгура» АО «Тандер» на сумму 949 руб. 64 коп. Его останавливала продавец У.Е.П., но он выбежал из магазина (т. 1 л.д. 137-138). 

Грабеж имущества ООО «Агроторг».

Свидетель Ф.А.В. показал, что в дневное время 24 января 2024 г. в магазине «Пятерочка» он увидел ФИО1, который вынес водку. Он попросил его оплатить товар, тот сказал, что оплатит, но ушел (т. 2 л.д. 218-219). 

Допрошенная в качестве свидетеля Т.О.В. показала, что видела на записи с камер наблюдения, как ФИО1 выносит из магазина водку и сгущенное молоко, его пытался остановить продавец Ф.А.В., но ФИО1 убежал (т. 1 л.д. 225-226).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения отностимости, допустимости, достоверности.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. 

При вынесении приговора осужденному суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование расследованию преступлений. 

То обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. Непризнание его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением уголовного закона. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного преступлениями ущерба (949 руб. 64 коп. и 219 руб. 71 коп. соответственно) судебная коллегия считает, что при назначении ФИО1 наказания подлежала применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ввиду данного обстоятельства назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Суд первой инстанции мотивировал то, почему не находит оснований для применения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные жалобы.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества АО «Тандер») до 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж имущества ООО «Агроторг») до 4 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 471 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Бурканов