РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/19 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ЭРГО» стоимость восстановительного ремонта в размере 208866,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 125319,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уд принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, исковые требования удовлетворить частично, также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Lexus ES 200 государственный регистрационный знак № собственником которого является истец.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Lexus ES 200 государственный регистрационный знак № застрахована по полису обязательного страхования в САО «ЭРГО» (страховой полис серии ЕЕЕ №). В связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в САО «ЭРГО». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 191133 рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения существенно занижена, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для оценки восстановительного ремонта в ООО «Приволжский Центр Экспертизы»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 445276 рублей 03 копейки. 

За проведение экспертизы истец оплатил 6500 рублей, за выдачу дубликата экспертизы 500 рублей.

Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик в выплате отказал, в связи, с чем истец обратился в суд. 

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В связи с несогласием ответчика, с заключением подготовленным ООО «Приволжский Центр Экспертизы», а также заявленным обстоятельствам ДТП по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Технология Управления»

Из экспертного заключения ООО «Технология Управления», следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Lexus ES 200 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 214400 рублей. 

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Технология Управления», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены. Требования истца в ходе судебного разбирательства уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ООО «Технология Управления» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Технология Управления» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 рублей.

С учетом выплаченной стороной ответчика части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 23266,07 рублей ( 214400 рублей – 191133 рубля 93 копейки). 

Согласно положениям, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 6500 рублей и расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 500 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы независимой экспертизы опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи, с чем суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании размера расходов на ее проведение в том размере, в котором было подтверждено экспертным учреждением.

Поскольку истцом подтверждены исковые требования на 11% (23266,07*100%/208866,07), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по независимой экспертизе в размере 715 рублей (6500*11%), по выдачи дубликата экспертизы в размере 55 рублей (500*11%)

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 125319 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Период начисления неустойки суд находит верным, основанным на требовании действующего законодательства, однако, расчет суммы неустойки, суд считает необходимым произвести из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно 23 266 рублей 07 копеек. Таким образом, размер неустойки составляет 13959 рублей 64 копейки ( 23266,07*1%*60).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также то обстоятельство, что учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а равно как и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей.

Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)

Суд с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1650 рублей (15000*11%) 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 1347 рублей 98 копеек.

Расходы по судебной экспертизе по заявлению ООО ТК «Технология управления) в связи с ее неоплатой взыскиваются с истца и ответчика пропорционально. 

С истца в пользу ООО ТК «Технология Управления) взыскивается 26700 рублей (30000-89%), с ответчика 3300 рублей (30000-11%). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23266 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 715 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 55 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства в размере 1347 рублей 98 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО ТК «Технология Управления) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3300 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Технология Управления) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года. 

Судья