Дело № 2а-1121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Майданенко В.А., 

представителя административного ответчика администрации г. Орска – ФИО1, 

представителя заинтересованного лица УЖКХ администрации г. Орска – ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Советского района г.Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Орска о признании незаконным бездействия по неприятию мер к обеспечению надлежащего освещения и обязании организовать уличное освещение, 

установил:

Прокурор Советского района г. Орска обратился в суд с административным иском к администрации г. Орска о признании незаконным бездействия по непринятию мер к обеспечению надлежащего освещения и обязании организовать уличное освещение. В обоснование иска указал, что в соответствии с законодательством РФ на администрацию г. Орска возложена обязанность по уличному освещению автомобильных дорог местного значения, с целью обеспечения безопасности жителей, а также безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Городским бюджетом предусмотрено финансирование обязательств по уличному освещению. Проверкой прокуратуры Советского района установлено, что исполнение законодательства в области благоустройства и содержания дорожной инфраструктуры, а также о безопасности дорожного движения администрацией г.Орска осуществляется ненадлежащим образом, поскольку отсутствует уличное освещение в районе 

<

адрес>, где находится автомобильная дорога общего пользования местного значения. Отсутствие уличного освещения не позволяет в полной мере обеспечивать охрану общественного порядка, способствует совершению преступлений и правонарушений в городе в ночное время суток, а также нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток.

Уточнив требования иска просил суд обязать администрацию г. Орска в срок до 01 января 2018 года разработать проект стационарного электрического освещения автомобильной дороги в районе 

<

адрес>.

Определением суда от 24.05.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УХКХ администрации г.Орска, «Орские коммунальные электрические сети» - Орский филиал ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и ОрПО филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго».

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам административного иска. 

Представитель административного ответчика администрации г.Орска ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду письменные возражения. Указал, что администрация 

<

адрес> не была извещена о проведении прокуратурой проверки. Дополнительно суду пояснил, что на спорном участке дороги установлены два светильника, реконструкция которых с устройством линии наружного освещения не запланирована, поскольку бюджет на 2017 год сформирован, в нем не предусмотрена организация уличного освещения по 

<

адрес>. Суд не может обязать администрацию осуществить перераспределение бюджетных средств. Полагал, что данный спор должен быть разрешен в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УЖКХ администрации г.Орска ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что действующие объекты освещения находятся на балансе «Орские коммунальные электрические сети» - Орский филиал ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и ОрПО филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго». Бездействие административного ответчика по организации уличного освещения связывает с отсутствием соответствующего финансирования на текущий год.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования прокурора района считает подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица «Орские коммунальные электрические сети» - Орский филиал ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Заслушав пояснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.132Конституции Российской Федерацииорганы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения энергообеспечения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; организация благоустройства территории округа, включая освещение улиц, относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк (п. 4.6.1.); доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (п. 4.6.3); допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч. (п. 4.6.4).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Советского района г.Орска проведена проверка в деятельности администрации г.Орска, в результате которой выявлены нарушения, а именно ненадлежащим образом исполняются обязанности в области благоустройства и содержания дорожной инфраструктуры, а именно отсутствует уличное освещение по 

<

адрес> 

Согласно приложению № к постановлению администрации г.Орска от 08 июня 2015 года №-п в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории г.Орска, входит автомобильная дорога по 

<

адрес>.

По информации филиала ГУП Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» от 12 мая 2017 года №/ сети наружного освещения электроснабжения, расположенные на 

<

адрес> на эксплуатационной ответственности филиала ГУП Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» не числится.

По информации ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Оренбургэнерго» от 12 мая 2017 года № уличное электрическое освещение по 

<

адрес> отсутствует.

Доказательств надлежащего освещения спорного участка дороги административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено несоответствие бездействия административного ответчика требованиям соответствующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых прокурором района подано соответствующее административное исковое заявление, который обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате оспариваемого бездействия административного ответчика, а именно: отсутствие уличного освещения не позволяет в полной мере обеспечивать охрану общественного порядка, способствует совершению преступлений и правонарушений в городе в ночное время суток, а также нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.

Довод представителя административного ответчика, что администрация г.Орска не была уведомлена о проведенной прокуратурой района проверки, опровергается материалами дела, поскольку при проведении проверки участвовал представитель администрации Советского района г.Орска ФИО4

Несостоятелен довод ответчика о том, что суд не может обязать администрацию осуществить перераспределение бюджетных средств, поскольку приведенные выше нормы права не связывают реализацию вопросов местного значения с наличием средств в соответствующем бюджете, по причине того, что финансовое обеспечение осуществления возложенных на органы местного самоуправления полномочий, а также решение вопросов местного значения, является обязанностью соответствующих органов муниципального образования.

Вопреки довода представителя административного ответчика о том, что данный спор должен разрешаться по правилам, предусмотренным ГПК РФ, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области оспаривает бездействия администрации г. Орска Оренбургской области по ненадлежащей организации освещения на территории муниципального образования. Эти требования носят публично-правовой характер и подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск прокурора Советского района г.Орска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать администрацию г.Орска устранить нарушения законодательства по благоустройству и содержанию дорог путем организации разработки проекта стационарного электрического освещения автомобильной дороги по 

<

адрес> в срок до 01 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года.