Мотивированное 

решение

 составлено 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е №2-625/2020

Именем Российской Федерации

18.02.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании денежной компенсации, в обоснование требований указал, что с 09.08.2002 состоял в браке с ответчиком, в браке рождены двое детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брачные отношения фактически прекращены с 27.10.2018, совместное хозяйство не ведется. 14.09.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района от 02.08.2019 брак расторгнут. В период брака возникли кредитные обязательства:долг по кредитному договору *** от 28.05.2011, заключенному ФИО1 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» в размере 1600000 руб., полученные денежные средства направлены на приобретение квартиры по адресу: *** после прекращения брачных отношений ответчик платежи по кредиту не производила, кредит погашался только истцом. Также имеется долг по кредитному договору *** от 02.06.2018, заключенному ФИО1 с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 550000 руб., которые направлены на приобретение автомобиля Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, ***, автомобиль находится в пользовании ответчика, после прекращения брачных отношений все выплаты по кредиту также производил ФИО1 С учетом уточнений исковых требований (л.д.122-124), выплаты, произведенные истцом по кредитам, составили по кредитному договору *** от 28.05.2011 за период с 09.11.2018 по 11.02.2020 в сумме 188 500 руб., по кредитному договору *** от 02.06.2018 за период с 31.10.2018 по 28.01.2020 в размере 208 000 руб. Указывает, что данные долги являются общими долгами супругов и должны быть распределены в равных долях. В рамках досудебного урегулирования между сторонами заключено медиативное соглашение, согласно одному из условий которого стороны обязались в равных долях производить платежи по кредитным договорам, а именно по договору *** от 28.05.2011 по 5000 руб. ежемесячно, по договору *** от 02.06.2018 по 7000 руб. ежемесячно. Ответчиком данное соглашение не выполняется, в связи с чем просит признать общими долгами супругов кредитные обязательства – долг по кредитному договору №11400 от 28.05.2011, заключенному ФИО1 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк России», долг по кредитному договору *** от 02.06.2018, заключенному ФИО1 с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 от выплаченных сумм по кредитному договору *** от 28.05.2011 за период с 09.11.2018 по 11.02.2020 в сумме 94250 руб., по кредитному договору *** от 02.06.2018 за период с 31.10.2018 по 28.01.2020 в размере 104000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5765 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности, на удовлетворении требований настаивали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в суде иск не признала, мотивируя тем, что с истцом у нее достигнута договоренность о том, что все выплаты по кредитным договорам производит ФИО1, а ответчик не будет обращаться в суд с иском о взыскании с него алиментов на содержание детей, поэтому иск считает необоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик с 09.08.2002 состояли в браке с ответчиком, в браке рождены двое детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11-13).

Брачные отношения фактически прекращены с 27.10.2018, совместное хозяйство не ведется, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

14.09.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района от 02.08.2019 брак расторгнут (л.д.14).

В период брака возникли кредитные обязательства: долг по кредитному договору *** от 28.05.2011, заключенному ФИО1 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» в размере 1600000 руб., полученные денежные средства направлены на приобретение квартиры по адресу: *** (л.д.15-23).

Также имеется долг по кредитному договору *** от 02.06.2018, заключенному ФИО1 с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 550000 руб., которые направлены на приобретение автомобиля Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, ***, автомобиль находится в пользовании ответчика, зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД (л.д.31-37,89-90).

Разрешая исковые требования о разделе совместного имущества супругов и признании долгов супругов совместными, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученным им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случаях заявления кредиторов требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация 

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату выплаченных истцом заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Указанное подтверждается разъяснением высшей судебной инстанции("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Истцом представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что денежные обязательства по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное использовано на нужды семьи, указанные обстоятельства не оспаривались ФИО3 в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о разделе имущества и признании общими долгами супругов кредитных обязательств и удовлетворяет их.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в рамках досудебного урегулирования между сторонами заключено медиативное соглашение, согласно одному из условий которого стороны обязались в равных долях производить платежи по кредитным договорам, а именно по договору *** от 28.05.2011 по 5000 руб. ежемесячно, по договору *** от 02.06.2018 по 7000 руб. ежемесячно (л.д.48-53).

Ответчиком данное соглашение не выполняется, истцом единолично произведены платежи по кредитному договору №11400 от 28.05.2011 за период с 09.11.2018 по 11.02.2020 в сумме 188 500 руб., по кредитному договору *** от 02.06.2018 за период с 31.10.2018 по 28.01.2020 в размере 208 000 руб. что видно из представленных истцом и полученных по запросу суда из банка документов (л.д.101-107,114-120,125-127).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и в связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1/2 от выплаченных сумм по кредитному договору *** от 28.05.2011 за период с 09.11.2018 по 11.02.2020 в сумме 94250 руб., по кредитному договору *** от 02.06.2018 за период с 31.10.2018 по 28.01.2020 в размере 104000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 5765 руб., подтвержденные чеками-ордерами (л.д.10, 67,121).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, признании долговых обязательств совместными долгами супругов, взыскании денежной компенсацииудовлетворить.

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3 кредитные обязательства – долг по кредитному договору №11400 от 28.05.2011, заключенному ФИО1 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк России», долг по кредитному договору *** от 02.06.2018, заключенному ФИО1 с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 от выплаченных сумм по кредитному договору *** от 28.05.2011 за период с 09.11.2018 по 11.02.2020 в сумме 94250 руб., по кредитному договору *** от 02.06.2018 за период с 31.10.2018 по 28.01.2020 в размере 104000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5765 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова