Санкт-Петербург

Дело № 2-1411/2019 «03» июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

С участием адвоката Морозова В.А., 

при секретаре Козине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению ООО «Лучшие Юристы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лучшие Юристы» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом уточенного искового заявления, просило взыскать денежные средства по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 года по 25.04.2019 года в размере 24 049 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей. Свои требование истец обосновывал тем, что между истцом, ответчиком 26.08.2017 года был заключен договор об оказании юридической помощи между истцом и ответчиком по данному делу. Предметом договора являлось: оказание юридической помощи, а именно анализ деятельности, запрос данных по компании «ЛенСпецСтрой», юридическое консультирование, ведение претензионного порядка по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве, ведение судопроизводства по делу о расторжении ДДУ и взыскании неустоек. 04.09.2017 года по инициативе ответчика было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в договор были внесены изменения: П. 3.1 считать недействительным; Принять п. 3.1 в следующей редакции: «доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей, П. 3.2 считать недействующим, приять п. 3.2 в следующей редакции: порядок выплат: 12 000 – 26.08.2017 года (юридическая консультация, запросы данных, анализ деятельности компании ООО «ЛенСпецуСтрой»; 50 000 рублей – 28.08.2017 года (соблюдение досудебного претензионного порядка); 50 000 рублей – 20.09.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек); 50 000 рублей – 15.10.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек); 38 000 рублей – 31.10.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек). Пункт 3.3 принят в следующей редакции: В случае если спор будет разрешен в досудебном претензионном порядке, то оплата производится в полном объеме в размере 200 000 рублей.11.10.2017 года между ответчиком и застройщиком было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № ЛП-1029/20.04.14 и № ЛП-1029/20.04.14 от 30.04.2014 года до передачи дела в суд с помощью оказания юридической помощи истцом. Регистрация Соглашений была осуществлена 30.11.2017 года в Росреестре в установленном законом порядке. В связи с разрешением споря в досудебном порядке у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 200 000 рублей в пользу истца, однако по носящее время ответчик уклоняется от своей обязанности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения на иск (л.д. 24-26), и письменные объяснения ответчика по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 года между ФИО1 и ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 11-12). 

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора являлось: оказание юридической помощи, а именно анализ деятельности, запрос данных по компании «ЛенСпецСтрой»; юридическое консультирование; ведение претензионного порядка по вопросу расторжения договора долевого участия в строительстве; ведение судопроизводства по делу о расторжении ДДУ и взыскании неустоек.

Порядок расчетов по договору был предусмотрен в разделе 3 договора (п. п. 3.1., 3.2, 3.2.1).

Срок действия договора с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

04.09.2017 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в договор об оказании юридических услуг были внесены изменения: П. 3.1 считать недействительным; Принять п. 3.1 в следующей редакции: «доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей, П. 3.2 считать недействующим, приять п. 3.2 в следующей редакции: порядок выплат: 12 000 – 26.08.2017 года (юридическая консультация, запросы данных, анализ деятельности компании ООО «ЛенСпецуСтрой»; 50 000 рублей – 28.08.2017 года (соблюдение досудебного претензионного порядка); 50 000 рублей – 20.09.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек); 50 000 рублей – 15.10.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек); 38 000 рублей – 31.10.2017 года (ведение судопроизводства в первой инстанции по вопросу расторжения ДДУ и взыскании неустоек). Пункт 3.3 принят в следующей редакции: В случае если спор будет разрешен в досудебном претензионном порядке, то оплата производится в полном объеме в размере 200 000 рублей (л.д. 13).

11.10.2017 года между ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и застройщиком ООО «ЛенСпецСтрой» были подписаны два соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве № ЛП-1029/20.04.14 и № ЛП-1029/20.04.14 от 30.04.2014 года (л.д. 14-15, 16-17).

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.05.2018 года № 2-1109/2018, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области произведена государственная регистрация соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве № ЛП-1029/20.04.14 и № ЛП-1029/20.04.14 от 30.04.2014 года (л.д. 27-35).

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из вышеуказанной нормы, регулирующей досудебный порядок разрешения споров по изменению, расторжению договоров, истцы могут заявлять требования в суд лишь после получения отказа на предложение об изменении или расторжении договора. 

Как следует из материалов дела ответчик отказ не получал, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров долевого участия в строительстве № ЛП-1029/20.04.14 и № ЛП-1029/20.04.14 от 30.04.2014 года. Таким образом, истцом был разрешен спор между ФИО1 и застройщиком ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» в досудебном порядке полностью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате юридических услуг в соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 26.08.2017 года (Пункт 3.3) в полном объеме в размере 200 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено, а судом не добыто доказательств оплаты ответчиком указанной суммы.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение производства частичной оплаты предоставлены копии товарных чеков № 102523 от 26.08.2017 года и 102524 о 28.08.2017 года (л.д. 36).

Истец оспаривая факт производства оплаты ответчиком данных сумм, выдачи ответчику данных платежных документов, в материалы дела предоставил выписку движения денежных средств на счете истца за указанные в квитанциях даты, из которой не следует, что от ответчика на счет истца поступали денежные средства.

Исходя из требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом факт выдачи квитанций оспаривается, судом стороне ответчика предложено представить оригиналы данных платежных документов.

Ответчиком оригиналы товарных чеков № 102523 от 26.08.2017 года и 102524 о 28.08.2017 года не представлены.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Между тем, учитывая, что факт выдачи товарных чеков № 102523 от 26.08.2017 года и 102524 о 28.08.2017 года и внесения ответчиком указанных в товарных чеках сумм истцом оспаривается, оригиналы данных документов ответчиком не представлены, данные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Также ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на то, что вопрос о расторжении договора долевого участия в досудебном порядке не был разрешен, поскольку он в дальнейшем был вынужден в судебном порядке взыскивать с застройщика денежные средства, которые им были внесены по ДДУ и не возвращены на основании соглашений о расторжении договоров.

Судом данный довод не принимается во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона, так как предметом договора об оказании юридических услуг являлось расторжение договоров ДДУ, договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении, обязательства по договору прекращены с момента регистрации соглашения о расторжении договора, учитывая, что Соглашения о расторжении ДДУ были подписаны сторонами, соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы, суд полагает, что цель договора об оказании юридических услуг была достигнута в досудебном порядке. 

Учитывая, что истцом по договору выполнены все взятые на себя обязательством, доказательств оплаты по договору стороной ответчика не предоставлено, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХОРОШИЕ ЮРИСТЫ» денежных средств в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом период начисления процентов определен с 27.08.2017 года (дата первого платежа по договору) по 25.04.2019 года.

В материалы дела предоставлен расчет процентов, который стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования о взыскании сумм по договору оказания юридических услуг подлежат удовлетворению суд полагает, что иск ООО «ХОРОШИЕ ЮРИСТЫ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 27.08.2017 года по 25.04.2019 года в размере 24 049 рублей 53 копейки. 

Исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в силу ст. 333-19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 59-60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лучшие Юристы» задолженность по договору в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 049 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 5 350 рублей, а всего 229 399 (двести двадцать девять тысяч триста девяносто девять) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 11.06.2019 года