Дело № 2-1277/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 августа 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Мальковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман», ЗАО «Сернурский сырозавод», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», ЗАО «Сернурский сырозавод», ФИО3 о взыскании с АО «СО «Талисман» страховой суммы в размере 184423 руб., с ЗАО «Сернурский сырозавод», ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 217600 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 12000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в размер 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) и автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ЗАО «Сернурский сырозавод»). В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». АО «СО «Талисман» выдало направление на ремонт, однако, ремонт автосервисами произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 175489 руб. 08 коп. Согласно результатам независимой оценки, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 617600 руб., с учетом износа 617600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СО «Талисман» о выплате разницы страхового возмещения в сумме 224510 руб. 92 коп. Однако, указанное заявление оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40087руб. 92 коп. Указанная сумма истцом получена. Истец не согласен с суммой доплаты, так как указанной суммы недостаточно для восстановления автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 133760 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований к ним просят отказать, указав, что общество, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 213577 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере и в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО «Сернурский сырозавод» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенным к нему документами о наступлении страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, который, управляя транспортным средством при перестроении с правой полосы на левую, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела усматривается, что владельцем транспортного средства ... на момент совершения ДТП являлось ЗАО «Сернурский сырозавод». Водитель ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Сернурский сырозавод». 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СО «Талисман» организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8 Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195749 руб. 52 коп., с учетом износа составляет 148189 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25300 руб. 

АО «СО «Талисман» выдало истцу направление на ремонт № ... от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, лимит ответственности - 102814 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 уведомила АО «СО «Талисман» об отказе в проведении ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт, в связи с отсутствием необходимых аналоговых запасных частей, а также долгого срока их поставки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату денежных средств в общем размере 175489 руб. 08 коп., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 148189 руб. 08 коп., величина УТС в размере 25300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224510 руб. 92 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ...» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 617600 руб., с учетом износа составляет 617600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ... АО «СО «Талисман» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с обращением в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № ... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224510 руб. 92 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40087 руб. 92 коп. В удовлетворении требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. отказано.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО «СО «Талисман» выдала истцу направление на ремонт СТОА ИП ФИО9 В связи с отказом СТОА ИП ФИО9 ремонтных работ в рамках выданного истцу направления на ремонт АО «СО «Талисман» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. АО «СО «Талисман» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОБ ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ» по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учета износа составляет 188277 руб., с учетом износа составляет 142100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1194910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е"). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО. 

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА. 

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени - СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей. 

Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...? Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №, изготовленного ООО «...», с технической точки зрения повреждения автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом и без учета износа (а также в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом округления без учета износа – 176700 руб., с учетом износа – 138100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 322037 руб., с учетом износа 322037 руб. (л.д. 229-293).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «...» ФИО11 все свои изложенные в заключении доводы подтвердил.

Данное экспертное заключение, оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющие в размере 133760 руб. (322037руб. -148189 руб. 08 коп.-40087 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3000 руб.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи6 ГК РФ) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Таким образом, штраф подлежит расчету исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, которая выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, то есть не в связи с подачей иска в суд, в связи с чем суд считает, что штраф на данную сумму не подлежит начислению. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ЗАО Сернурский сырозавод» и ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2 (л.д. 87), квитанция на оплату юридических услуг на сумму 30000 руб. (л.д. 86).

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. подлежат взысканию с АО «СО «Талисман».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4175 руб. 20коп.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «...» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета на оплату (л.д.293), учитывая, что исковые требования удовлетворены, а по делу понесены судебные издержки на проведение судебной автотехнической экспертизы, определение суда о проведении экспертизы экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, при разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек за проведение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании понесенных по делу судебных издержек на проведение экспертизы в пользу экспертной организации в размере 50000 руб. с ответчика АО СО «Талисман». 

Экспертным учреждением ООО ...» заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 50000 руб. (л.д.292).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (...) в пользу ФИО2 ...) сумму ущерба в размере 133760руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ЗАО «Сернурский сырозавод», ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (...) в пользу ООО «...» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4175 руб. 20коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 01.09.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова