Дело № 2-743/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании неустойки, финансовой санкции, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.11.2017 года удовлетворены его исковые требования к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2017 года. 14.12.2017 года решение суда исполнено ответчиком. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 235 689,49 руб., финансовую санкцию в размере 7 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой неоспариваемой части страхового возмещения и ввиду явной несоразмерности штрафных санкций.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.07.2017 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 05.07.2017 года по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением собственника Б.Д.И., автомобиля Мересдес Бенц Е 200, гос. номер №, под управлением собственника С.Г.В. и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами истребованного судом из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-3506/2017 по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.11.2017 года с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 495 540 руб. с указанием на то, что решение в части взыскания 303 637,92 руб. не приводить в исполнение, в пользу ИП П.А.И. взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в размере 7 500 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., из них выплаченная в период рассмотрения дела судом сумма – 303 637,92 руб., сумма недоплаты – 96 362,08 руб.

14.12.2017 года указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2017 года.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 года ответчиком получена претензия от 20.12.2017 года с просьбой о выплате неустойки и финансовой санкции, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.07.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 06.08.2017 года.

Однако выплата неоспариваемой части страхового возмещение произведена ответчиком только 14.09.2017 года, что свидетельствует о нарушении установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.11.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 06.08.2017 года, неустойка подлежит расчету, начиная с 07.08.2017 года по 13.09.2017 года. С учетом определенного истцом периода и частично произведенной ответчиком 14.09.2017 года выплаты размер неустойки за период с 07.08.2016 года по 13.09.2017 года (дата, предшествующая выплате) составит 148 000 руб. (400 000 * 1% * 37 дней).

Неустойка за период с 14.09.2017 года по 13.12.2017 года исходя из суммы недоплаты в размере 96 362,08 руб. составит 87 689,49 руб. (96 362,08 * 1% * 91 день).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 235 689,49 руб. (148 000 + 87 689,49). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 7 400 руб. представитель истца ссылался на нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления на день. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку по расчету истца срок выплаты неоспариваемой части страхового возмещения нарушен страховой компанией на 37 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 7 400 руб. (400 000 * 0,05% * 37 дней). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от 09.01.2018 года его предметом являются обязательства по составлению проектов документов для их предъявления в суд, представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 09.01.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 400 руб. (100 000 + 7 400 + 5 000). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв