УИД 63RS0007-01-2022-003047-69

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца Т.Я.И., ответчика К.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» к К.И.П. о взыскании неотработанных авансов, штрафов, стоимости неиспользованных материально-технических ресурсов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее – ООО «РМ Рейл РВС» обратилось в суд с иском к К.И.П. о взыскании неотработанных авансов, штрафов, стоимости неиспользованных материально-технических ресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саратовский НПЗ» и истцом заключен договор №Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой по объекту «Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 11-ти трубопроводов» (Генеральный договор). С целью исполнения обязательств по Генеральному договору истцом с ООО «Волга Премиум Газ» как с субподрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой по вышеуказанному объекту. В соответствии с договором субподряда авансы ООО «Волга Премиум Газ» предоставляются истцом на основании графика финансирования, согласно которому к выплате субподрядчику истцом было запланировано три аванса на общую сумму 18 641 560,00 руб. Авансовые платежи были произведены истцом субподрядчику в согласованные сроки. Согласно графика производства работ окончание работ предусмотрено в 5 этапов. Сдача объекта в целом установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору не были выполнены субподрядчиком в полном объеме, результат работ заказчику передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил субподрядчику уведомление о полном одностороннем отказе от договора субподряда. После получения данного уведомления субподрядчик его принял и начал проводить мероприятия по вывозу задействованного им имущества со строительной площадки, тем самым согласился с вменяемыми ему нарушениями обязательств по договору субподряда, невозможностью их надлежащего выполнения и сдачи результатов работы в согласованный срок. В соответствии с условиями договора субподряда субподрядчик при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязан был возвратить истцу все полученные авансы, уменьшенные на суммы удержанных истцом авансов по платежам за предыдущие периоды работ. Истец считает и признает выполненными субподрядчиком работы по договору субподряда лишь в объеме и на общую сумму 1 689 543,11 руб. Истцом удержания из сумм авансов за предыдущие периоды работ не производились, поэтому субподрядчиком в пользу истца подлежат возврату все авансы, выплаченные по договору субподряда, за исключением стоимости принятых работ, на общую сумму 16 952 016,89 руб. Ответственность стороны договора за нарушение сроков выполнения работ установлены, за нарушение антиалкогольных правил закреплены в п. 2.2. приложения №, п. 2.9 Оговорки № приложения №, п. 10 приложения № к Оговорке № приложения № к договору субподряда. В этой связи истец считает, что у субподрядчика возникла задолженность по оплате штрафов. Во исполнение условий дополнительных соглашений к договору субподряда истцом в пользу субподрядчика для покупки им материально-технических средств (МТР) были перечислены денежные средства на общую сумму 3 40 8800,08 руб. Субподрядчиком истцу не были предоставлены документы, подтверждающие закупку и использование МТР при строительстве объекта. На основании товарных накладных субподрядчиком переданы истцу МТР лишь в объеме и на общую сумму 786 271,50 руб., соответственно, задолженность субподрядчика перед истцом по возврату неиспользованных денежных средств, полученных для закупки МТР, составляет 2 622 528,58 руб. Во исполнение обязательств по договору субподряда между истцом и ответчиком как директором ООО «Волга Премиум Газ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Поручительство выдано на срок до окончательного исполнения обязательства. В этой связи истец полагает, что вправе предъявить к ответчику требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к субподрядчику в рамках договора субподряда, а именно: по возврату неотработанных авансов; по оплате штрафов за нарушение сроков выполнения работ и антиалкогольных правил; по возврату стоимости авансов для покупки МТР и иных убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих к обязательств по договору субподряда, поскольку субподрядчик в добровольном порядке указанные требования истца не удовлетворил. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО «РМ Рейл РВС» удовлетворил в части взыскания с ООО «Волга Премиум Газ» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» 28 041 560 руб. неотработанного аванса, 1 494 722 руб. 96 коп. штрафа, 2 622 528 руб. 58 коп. стоимости неиспользованных материальных ресурсов, 800 000 руб. штрафа, 32 958 811 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности от суммы долга. Кроме того, взыскал с ООО «Волга Премиум Газ» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» 488 400 руб. расходов по оплате экспертизы и 145 480 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волга Премиум Газ» отказал.

Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу неотработанные авансы по договору в размере 18 641 560 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 626 636,53 руб., штраф за нарушение сотрудниками антиалкогольных правил по договору в размере 800 000 руб., стоимость неиспользованных материально-технических ресурсов в размере 2 622 528,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 22 690 725,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Т.Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства.

Третьи лица ООО «Волга Премиум ГАЗ», ПАО «Саратовский НПЗ», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили. ПАО «Саратовский НПЗ» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО «Волга Премиум ГАЗ» с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «РМ Рейл РВС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волга Премиум Газ» о взыскании суммы неотработанных авансов по договорам субподряда, штрафов, стоимости товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

ООО «Волга Премиум Газ» обратилось с встречным иском к ООО «РМ Рейл РВС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Мордовия по делу № удовлетворил исковые требования ООО «РМ Рейл РВС» в части взыскания с ООО «Волга Премиум Газ» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» 28 041 560 руб. неотработанного аванса, 1 494 722 руб. 96 коп. штрафа, 2 622 528 руб. 58 коп. стоимости неиспользованных материальных ресурсов, 800 000 руб. штрафа, 32 958 811 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности от суммы долга. Кроме того, взыскал с ООО «Волга Премиум Газ» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» 488 400 руб. расходов по оплате экспертизы и 145 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волга Премиум Газ» отказал.

Так, по делу Арбитражным судом Республики Мордовия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саратовский НПЗ» и ООО «РМ Рейл РВС» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №Д по объекту: «Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 11 трубопроводов». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саратовский НПЗ» и ООО «РМ Рейл РВС» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой №Д по объекту: «Замена технологических трубопроводов на МЦК ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 2-х трубопроводов». 

Во исполнение обязательств по данным договорам между ООО «РМ Рейл РВС» (подрядчик) и ООО «Волга Премиум Газ» (субподрядчик) заключены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор №) на выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта «Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 11 трубопроводов», стоимость работ составила 65 993 000 руб. (пункт 3.1); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор №) на выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта «Замена технологических трубопроводов на МЦК ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 2-х трубопроводов», стоимость работ составила 48 289 000 руб. (пункт 3.1). 

Условиями договоров предусмотрены авансовые платежи. 

По договору № ООО «РМ Рейл РВС» перечислило субподрядчику аванс в сумме 18 641 560 руб., по договору № руб. 

Данные обстоятельства подтверждались платежными поручениями и не оспаривались субподрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.4.2 договоров субподряда № и №, закрытие авансов происходит путем зачета полученного аванса в счет стоимости выполненных работ в хронологическом порядке в размере 25% от стоимости выполненн6ых работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), без учета материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, и гарантийных удержаний. Зачет в меньшем размере допускается только если сумма полного зачета аванса на момент проведения такого зачета составляет менее 25% от предъявленных к приемке работ. 

В соответствии с пунктами 5.1 договоров № и № работы, предусмотренные договорами субподряда по объектам, выполняются согласно графикам производства работ (приложения №) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

По договору субподряда № сдача объекта в целом определена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 1 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 2 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 3 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 4 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 5 этапу - ДД.ММ.ГГГГ. По договору субподряда № сдача объекта в целом определена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по 1 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 2 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 3 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 4 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 5 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 6 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 7 этапу - ДД.ММ.ГГГГ, по 8 этапу - ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 23.1 договоров субподряда определено, что возможные нарушения условий договоров и предусмотренные меры ответственности за такие нарушения перечислены в приложениях № к договорам. Согласно подпункту приложений № «Ответственность сторон», к договорам субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок свыше 30 дней на субподрядчика налагается штраф в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. 

В соответствии с пунктом 26.6 договоров субподряда уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров полностью или частично по основаниям, оговоренным в пунктах 26.4 и 26.5, вручается субподрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора. В соответствии с пунктом 8.2 договоров субподряда субподрядчик обязуется начать производство работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР (проект производства работ, составляемый субподрядчиком на основании Рабочей документации), письменно уведомив о начале работ подрядчика. Согласно пункту 10.8 договоров субподряда № и № субподрядчик обязан приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения подрядчика и заключения о готовности субподрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 15.2 и акта допуска, оформленного по форме приложения №. 

В пункте 15.2 договоров предусмотрено, что выдача разрешения производится подрядчиком или строительным контролем подрядчика по результатам соответствующей проверки и составления заключения о готовности субподрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договорам должен быть оформлен не позднее чем за 3 рабочих дня до дня начала производства работ. В соответствии с графиком производства работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) стоимость этапов работ определена: по 1 этапу – 6 596 208 руб.; по 2 этапу – 10 667 664 руб.; по 3 этапу – 19 893 756 руб., по 4 этапу – 17 356 932 руб., по 5 этапу - 11 479 032 руб. В соответствии с графиком производства работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) стоимость этапов работ определена: по 1 этапу – 15 960 696 руб., по 2 этапу – 12 058 920 руб., по 3 этапу – 10 107 216 руб., по 4 этапу – 4 2197 164 руб., по 5 этапу – 4 297 164 руб., по 6 этапу – 328 764 руб., по 7 этапу – 2 314 068 руб., по 8 этапу – 328 764 руб.

Согласно пункту 2.9 оговорки № приложения № «Соглашение о применении стандартных оговорок», к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с положением третьего лица «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды», №П3-5 Р0881. В соответствии с пунктом 10 приложения № к оговорке № приложения № «Соглашение о применении стандартных оговорок» к договору субподряда № за пронос, провоз и появление представителей субподрядчика на территории/объекте/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) предусмотрены штрафы в размере 200 000 руб. за единичный случай, 400 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В рамках указанных договоров субподрядчик приступил к выполнению работ, однако в сроки, установленные договорами, работа ни по одному из этапов не была выполнена своевременно и в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМ Рейл РВС» направило в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании абзацев 3 и 4 пункта 26.5 договоров, в соответствии с которыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения договоров субподряда полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае если субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиками производства работ (приложения №), по независящим от подрядчика причинам и если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. В данном случае, как следует из материалов дела, договоры расторгнуты по инициативе подрядчика, в том числе по причине нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.4.3 договоров субподряда субподрядчик при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров обязан возвратить все полученные авансы, уменьшенные на суммы удержанных подрядчиком авансов по платежам за предыдущие периоды работ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Премиум Газ» направило в адрес подрядчика для учета, подписания и оплаты ряд актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3. После проверки представленной документации подрядчиком подписаны КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы по договорам: по договору № на общую сумму 16 952 016 руб. 89 коп., по договору № на общую сумму 6 782 504 руб. 60 коп.

Претензия с требованием вернуть неотработанный аванс оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РМ Рейл РВС» в суд с рассматриваемыми требованиями и подачи ООО «Волга Премиум Газ» встречного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически договор субподряда расторгнут. Дата получения ООО «Волга Премиум Газ» уведомления о расторжении договора по электронной почте - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ООО «Волга Премиум Газ» о качественном выполнении работ общей стоимостью 44 634 554 руб. 45 коп. (по договору № от 24 882 065 руб. 36 коп., по договору № – 19 752 489 руб. 09 коп.) судом первой инстанции был отклонен, со ссылкой на пункт 13.4 договоров № и № субподряда, п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ, а также со ссылкой на выводы заключения экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (Уральская ТПП) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 394, 395, 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 708, п. 1 ст. 713, ст. ст. 714, 715, п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 718, ст. ст. 719, 720 721, п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А39-5570/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волга Премиум Газ» - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМ Рейл РВС» (кредитор) и К.И.П. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель, обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Волга Премиум Газ» (должник) его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 11 трубопроводов», заключенному с кредитором («Подрядчик» по основному договору) в части выполнения обязательств, предусмотренных ст. 2 Основного договора.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручительство выдается на срок до окончательного исполнения обязательства.

Из п. 2.1. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

Из п. 2.2. договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в части безусловного исполнения должником обязательств в рамках Основного договора, в части монтажа 11-х трубопроводов и возврата авансов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истек в дату получения должником уведомления о досрочном расторжении договора субподряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с указанной даты истец отказался от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 2 Основного договора.

Суд не может признать обоснованными данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора субподряда не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание условия договора поручительства, предусмотренные п. п. 1.3., 2.1., 2.2., в данном поручительство действует до полного исполнения ООО «Волга Премиум Газ» обязательств по договору субподряда, а в сложившейся ситуации полным исполнением должником обязательств по договору субподряда может служить только возврат неотработанных авансовых платежей, чего до настоящего времени не произошло.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» удовлетворить.

Взыскать с К.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (№, ОГРН №) неотработанные авансы по договору в размере 18 641 560 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 626 636,53 руб., штраф за нарушение сотрудниками антиалкогольных правил по договору в размере 800 000 руб., стоимость неиспользованных материально-технических ресурсов в размере 2 622 528,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 22 690 725,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин