Дело № 1-231/2024 (12401320013000126)

УИД 42RS0037-01-2024-001980-06

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Нехорошевой О.В., представившей удостоверение ***, 

потерпевших Е.А.И., С.А.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

19 сентября 2024 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ***, судимого:

- *** Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления того же суда от ***, а также постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от ***) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года 02 месяца. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден по отбытии наказания ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления в г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 23 часов до 23.41 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** в результате возникших из-за противоправного поведения потерпевшей, оскорбившего ФИО3, личных неприязненных отношений к Е.А.И., умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянного стула, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Е.А.И. и желая их наступления, держа обеими руками за спинку деревянный стул, подошел к сидящей в зале на диване Е.А.И. и умышленно, нанес сверху вниз один удар деревянным стулом в теменную область головы Е.А.И., которая в момент нанесения удара прикрыла голову обеими руками.

В результате умышленных действий ФИО2 Е.А.И. были причинены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана (циркулярная) ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава, повлекшая за собой травматическую ***, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов включительно);

- ушибленная рана теменной области по средней линии, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Кроме того, *** около 17.10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с кресла, расположенного в зале вышеуказанного дома похитил сотовый телефон торговой марки «Redmi 9C», стоимостью 7039 рублей, принадлежащий С.А.В., а также из женской сумки, расположенной в зале на кресле, похитил денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие С.А.В., причинив в результате собственнику имущества С.А.В. материальной ущерб в размере 8439 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по преступлению в отношении потерпевшей Е.А.И. признал полностью, по преступлению в отношении потерпевшей С.А.В. признал частично, не соглашаясь с вменением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2, уточняя и дополняя, подтвердил, что с *** года проживал с Е.А.И. у него в доме по адресу: ***. В начале *** года к нему в гости приехал С.А.В. *** вместе с Е.А.И. и С.А.В. у него (ФИО2) дома, распивали спиртное в большом количестве. После 23 часов С. вышел из дома, а Е.А.И. пошла в зал, села на диван, стала на него (ФИО2) кричать, оскорблять, он попросил ее не кричать, но Е.А.И. продолжала. После чего, разозлившись на Е.А.И., он (ФИО2) взял за спинку деревянный стул, стоящий в зале, и сверху вниз нанес им 1 удар по голове Е.Ю.А., которая в этот момент сидела на диване, и в момент удара прикрывала голову руками. Нанеся удар, резко одернул стул назад. Допускает, что в этот момент у Е. мизинец попал в выемку стула и когда отдергивал стул, то вырвал часть мизинца. Что происходило в дальнейшем не помнит, помнит только что оказался в полиции. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, т.к. всему виной поведение Е.. Вину признает, раскаивается.

Кроме того пояснил, что *** в дневное время находился у себя дома, распивал алкоголь. В дневное время около 16.10 часов решил пойти к своему знакомому М.С.В., который проживает ***. Подошел к дому, калитка была закрыта, позвонил в звонок, но дверь никто не открыл. Решил, что М.С.В. спит, чтобы разбудить его, перелез через забор, подошел к двери ведущий в дом, дернул за ручку, дверь в дом была не заперта, зашел в дом, понял, что дома никого нет. Прошел на кухню, решил подождать М.С.В.. На столе увидел котлеты, из холодильника взял салат, поел. Прошел примерно час, пошел на выход. Когда оказался в коридоре, увидел на тумбочке женскую сумку темного цвета, в которой лежал чехол, а также увидел денежные средства в сумме 400 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств и телефон. Деньги положил в левый карман куртки, телефон – в правый. После этого вышел из дома, закрыл дверь, пошел на остановку, на автобусе доехал до комиссионного магазина «***» по ***, где сдал телефон за 2200 рублей. Чехол с телефона выбросил по дороге. Полученные денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь. На следующий день *** к нему приехали сотрудники, которым он рассказал о совершенном преступлении. Раскаивается, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, вину признает частично (т. 1 л.д. 64-67, 205-207, т. 2 л.д. 36-38)

В ходе следственного эксперимента *** ФИО2 с участием защитника на манекене указал как нанес удар стулом по голове Е.А.И., которая в этот момент прикрывала голову рукой (т. 1 л.д. 73-77).

При проведении проверки показаний на месте *** указал ***, пояснив обстоятельства совершения из него хищения, а также магазин «***» по *** куда продал похищенный телефон (т. 1 л.д. 218-226).

В ходе очной ставки с потерпевшей С.А.В. *** ФИО2 пояснил, что не исключает, что сумка и телефон могли лежать на кресле в комнате (т. 2 л.д. 32-35).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что преступления совершены им при изложенных в них обстоятельствах, не отрицает, что телесные повреждения Е.А.И. причинены им, согласен с суммой ущерба, причиненного С.А.В., не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

По эпизоду в отношении Е.А.И.:

Потерпевшая Е.А.И. в судебном заседании подтвердила, что с *** года проживала совместно с ФИО2 у него в доме по адресу: ***. *** находились дома, выпивал. Кроме них в доме с ними распивал спиртное С.А.В. какой то момент она ушла спать, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило дальше не помнит, очнулась от того, что от того, что Бурлацан ударил ее стулом по голове. В результате ей зашивали рану на голове, а также она потеряла фалангу пальца на правой руке. Больше пояснить ничего не может, т.к. находилась в состоянии опьянения. Перед тем как она уснула конфликтов между ними не было. После произошедшего Бурлацан извинялся перед ней, не отрицал свою причастность, мотив пояснить не смог, подробностей не рассказывал. Когда она находилась дома после больницы Бурлацан ухаживал за ней, помогал по дому, покупал лекарства. Бурлацан принес ей свои извинения, она его простила, на строгой мере наказания не настаивает.

Несовершеннолетняя свидетель П.Е.Е., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** в вечернее время гуляла вместе с Б.С.В. Вернулась домой по ***, где проживала вместе с мамой – Е.А.И., ее сожителем ФИО2 в 23 часа 20 минут. Дверь ей открыла С.А.В., который проживал вместе с ними. Когда зашла в дом увидела, что в зале в кресле сидит ее мама -Е.А.И., на голове у нее кровавая тряпка, на шее кровь, шорты тоже в крови, мизинец правой руки обмотан полотенцем, который также в крови. На ее вопрос, что случилось, мама сначала молчала, а потом пояснила, что К.В. ей отрубил ей палец. Чем и как мама не пояснила. Спрашивала у ФИО2 чем он отрубил палец, но тот ничего не пояснил. С.А.В. на ее вопрос пояснил, что ничего не видел, т.к. выходил на улицу, в тот момент слышал стук и крики ее мамы, забежав в дом увидел, что мама сидит на диванчике в зале, на тот момент мама сидела уже с отрубленным пальцем, голова у мамы была в крови. Бурлацан в этот момент держал в руках деревянный стул и замахивался им на маму. С телефона А. позвонила Б.С.В., попросила прийти к ней домой. Когда С. пришел с его телефона позвонила на 112. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Когда ехала с мамой в больницу, мама сказала, что не видела чем К.В. отрубил ей палец, т.к. закрывала голову руками (т. 1 л.д. 80-83).

Свидетель Б.С.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в конце *** года в вечернее время гулял вместе с П.Е.Е., которая пошла домой около 23 часов. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила П.Е.Е. и сообщила, что ее маме отрубили палец. Сразу направился к П.Е.Е. домой по ***. В доме увидел женщину, со слов К. женщина была ее мамой, а также двое мужчин, один из которых являлся сожителем мамы К. по имени К.В.. Женщина сидела на стуле в кухне, плакала, мизинец правой руки прижимала полотенцем, которое было в крови. На голове женщины лежало полотенце, которое также было в крови. Что произошло никто ничего не пояснил. Кровь был на полу в кухне и в зале. Потом мама К. сказала, что К.В. ей отрубил палец. К.В. сначала молчал, потом сказал «Так тебе и надо», стал кидать стулья в сторону мамы К.. Второй мужчина по имени А. сдерживал К.В.. Он (Б.С.А.) позвонил на ***, через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорая помощь. К. вместе с мамой на скорой уехали в больницу, К.В. задержали сотрудники полиции. От К. мамы слышал, что палец отрубил К.В. и сделал это стулом (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Г.Д.Л., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает в ГБУЗ «Юргинская городская больница» в должности врача-травматолога. *** находился на суточном дежурстве. Согласно медицинским документам *** в 00.40 часов в отделение была доставлена Е.А.И., у которой отсутствовала ногтевая фаланга в области 5 пальца правой кисти, также была обнаружена рана в теменной области. Со слов Е.А.И. избил сожитель (т. 1 л.д. 89-90).

Свидетель Е.И.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что состоит в должности фельдшера ГБУЗ «Юргинская ССМП». Согласно карты вызова *** в ночное время по вызову выезжали по адресу: ***, была госпитализирована Е.А.И., у которой на голове и на правой рук были тряпки. Со слов Е.А.И. ее ударил сожитель во время конфликта около 23.30 часов (т. 1 л.д. 128-129).

Свидетель П.К.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в составе мобильного патруля выезжал по адресу: ***. В доме находилась Е.А.И., у которой отсутствовала фаланга на мизинце правой руки и была разбита голова. Также в доме находились двое мужчин ФИО2, который по словам Е.А.И. являлся ее сожителем и который с ее слов стулом отрубил ей фалангу на мизинце и разбил ей голову. Также в доме находилась дочь Е.А.И. и ее парень. Затем на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, ФИО2 пытался оказать сопротивление, в связи с чем к нему сотрудниками полиции были применены спецсредства (т. 1 л.д. 138-139).

Свидетель Б.О.А. (ст. оперуполномоченный МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** он опрашивал ФИО2, который сообщил обстоятельства совершения им преступления в отношении Е.А.И. *** (т. 1 л.д. 134-135).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, в котором Е.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который *** причинил ей телесные повреждения, а именно, ушибленную рану теменной области, а также потерю ногтевой фаланги мизинца правой руки (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: ***. Описана обстановка В доме, возле дивана в одной из комнат на полу обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: стул деревянный с пятнами бурого цвета с кухни, а также следу рук на 8 отрезках липкой прозрачной ленты (т. 1 л.д. 9-18); 

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого Е.А.И. были причинены: - рана (циркулярная) ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава, повлекшая за собой ***, подтверждающаяся первичным врачебным осмотром от ***, операцией от *** – первичная хирургическая обработка раны, ***, подтверждающаяся первичным врачебным осмотром от ***, операцией – первичная хирургическая обработка раны, швы на кожу.

Указанные выше повреждения образовались, возможно, в срок указанный в представленных медицинских документах и постановлении – ***. 

Рана (циркулярная) ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава, повлекшая за собой ***, согласно приложению *** к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***Н составляет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, рана (циркулярная) ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава, повлекшая за собой *** расценивается как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов включительно). Достоверно ответить о механизме образования обнаруженного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не указаны ее морфологические характеристики (края, концы). Ушибленная рана теменной области по средней линии расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), образовалась от твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, у которого на задней стойке и на правой проножке имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 99-102). На основании постановления от *** осмотренный стул приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (квитанция ***) (т. 1 л.д. 103-104);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого Е.А.И. были причинены: - ушибленная рана (циркулярная) ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава, повлекшая за собой ***, подтверждающаяся первичным врачебным осмотром от ***, операцией от *** – первичная хирургическая обработка раны, ***, швы на кожу; - ушибленная рана теменной области по средней линии, подтверждающаяся первичным врачебным осмотром от ***, операцией – первичная хирургическая обработка раны, швы на кожу.

Указанные выше повреждения образовались, возможно, в срок указанный в представленных медицинских документах и постановлении – ***. 

Ушибленная рана (циркулярная) ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава, повлекшая за собой ***, согласно приложению *** к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***Н составляет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, ушибленная рана (циркулярная) ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава, повлекшая за собой *** расценивается как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов включительно) образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета. Ушибленная рана теменной области по средней линии расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета. Образование ушибленной раны теменной области по средней линии при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента от ***, в том числе, согласно иллюстрации ***, не исключается. Образование ушибленной раны (циркулярной) ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти на уровне дистального межфалангового сустава, повлекшее за собой ***, при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента от ***, в том числе, согласно иллюстраций 4, 5 не исключается. Образование обнаруженных телесных повреждений одномоментно, при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента от ***, в том числе, согласно иллюстраций ***, 5 не исключается (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены объяснения С.А.В., в которых последний сообщил, что *** в ночное время употреблял спиртное вместе с ФИО2 и его сожительницей по имени А. в доме по ***. Около 23.20 часов вышел из дома на улицу, отсутствовал минут 7, когда вернулся, то увидел как К.В. наносит удар стулом по голове А.. Сразу оттолкнул К.В., тот упал. Подошел к А., та плакала, у нее на голове была кровь, отсутствовала часть мизинца. Сразу стал оказывать помощь А., позвонил ее дочери, которая гуляла, чтобы та пришла домой. Суть конфликта не знает, в его присутствии конфликтов не было (т. 1 л.д. 130-132). На основании постановления от *** осмотренный документ приобщен к материалам дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 133);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого в пятнах на деревянном стуле у которого на правой задней стойке и на правой проножке в месте фиксации к задней правой ножке имеются следы вещества бурого цвета, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, не исключается возможность принадлежности данной крови и ее происхождение от Е.А.И. (т. 1 л.д. 146-147).

По эпизоду в отношении С.А.В.:

Потерпевшая С.А.В. в судебном заседании подтвердила, что проживает вместе с М.С.В. по ***. ФИО2 знаком, бывал у них дома несколько раз вместе с сожительницей А.. *** у М.С.В., было день рождения, около 16 часов вместе с ним поехали в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Закрыли на запор калитку, но дверь в дом на замок не закрывали. Вернулись примерно через час, ворота были открыты. Когда зашли в дом, то увидели, что кто-то ел их продукты, которые стояли на столе. Также она проверила сумку, которая лежала в кресле в зале, и не обнаружила в ней телефон и денежные средства в сумме 1400 рублей. Затем вызвали полицию. Телефон Redmi 9C приобретала около 2 лет назад за 10000 рублей. Согласна с заключением эксперта, определившим стоимость телефона. Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным, т.к. на тот момент она не работала, находилась на больничном, заработная плата составляет около 20000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме около 8000 рублей. Бюджет с М.С.В. у нее раздельный. В дальнейшем от ФИО2 ей стало известно, что кражу совершил он. ФИО2 принес свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснил, что проживает со С.А.В. в доме ***. ФИО2 ему знаком, бывал у них в доме. *** у него был день рождения, вместе со С.А.В. в 16.00 поехали в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Дверь в дом не закрывали, закрыли калитку. Вернулись примерно через часа полтора, увидели, что в доме кто-то был. Также С.А.В. сказала, что у нее из сумки в комнате пропали телефон и деньги в сумме около 1500 рублей, после чего вызвали полицию. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО2, с которым в дальнейшем разговаривал, ФИО2 не отрицал совершение хищения, извинялся, знает, что полностью возместил ущерб.

Свидетель Б.Д.Н., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает в комиссионном магазине «***» по *** продавцом приемщиком. *** в магазин пришел мужчина, который предложил купить у него телефон Redmi 9C. Проверив телефон, заплатила мужчине за телефон 

<

***> рублей. По паспортным данным мужчины составила договор купли-продажи, который выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 228-229).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, в котором С.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** в период времени с 15.50 по 18.00 часов незаконно проникло в ее дом по адресу: *** и похитило принадлежащий ей мобильный телефон Редми 9С в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, а также из кошелька 1500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 7500 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра месте происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрены участок местности и дом по адресу: ***. Вход в дом осуществляется через дверь, которая имеет врезной замок, который повреждений не имеет. Описана обстановка в доме, расположение предметов, изъяты следы рук на 6 отрезках липкой прозрачной ленты (т. 1 л.д. 179-187);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля Б.Д.Н. с участием понятых в помещении комиссионного магазина «***» по *** изъят договор купли-продажи *** от *** оформленный на ФИО2 (т. 1 л.д. 231);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи *** от ***, заключенный между ИП Д.А.Н. и ФИО2, предмет договора – телефон Redmi 9C, сумма 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 234-238). На основании постановления от *** осмотренный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 239);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого с участием потерпевшей С.А.В. осмотрена коробка от телефона «Redmi 9C» (т. 1 л.д. 247-250);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого с участием потерпевшей С.А.В. осмотрена коробка от сотового телефона «Redmi 9С» (т. 2 л.д. 1-5). На основании постановления от *** осмотренная коробка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана потерпевшей С.А.В. (т. 2 л.д. 6-7);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость непредъявленного к экспертизе сотового телефона марки «Redmi» модель 9С с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания на момент совершения хищения *** могла составить 9039 рублей (т. 2 л.д. 17-24);

- сведениями с Центра занятости г. Юрги, МРИ ФНС, ГИБДД, подтверждающими имущественное положение С.А.В. (т. 2 л.д. 51, 53-54).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводам, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по обоим эпизодам доказана в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, последовательны, в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с письменными материалами дела. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде.

При этом суд отвергает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в части суммы похищенных денежных средств у С.А.В., поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая настаивала, в том числе при проведении очной ставки с ФИО2, что у нее были похищены денежные средства в сумме 1400 рублей, свидетеля М.С.В. Кроме того в данной части данные показания не подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. 

В остальной части показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, подтверждены подсудимым в суде, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 не отрицал факт причинения телесных повреждений Е.А.И., повлекшие причинение легкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершение хищения имущества С.А.В.

Виновность подсудимого ФИО2. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших Е.А.И., С.А.В., свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании, в достоверности которых, сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Е.А.И. и свидетелей об обстоятельствах произошедшего не влияют на квалификацию действий подсудимого, объясняются нахождением потерпевшей в состоянии опьянения.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступлений. 

Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключениях, являются полными объективными, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных выше деяний.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что *** в период с 23 часов до 23. 41 часов в *** в ходе ссоры с Е.А.И. ФИО2 нанес ей один удар деревянным стулом в область головы, причинив в результате телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Нанесение удара в область головы потерпевшей, т.е. в жизненно-важную область, а также орудие преступления – деревянный стул подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Совершая указанные действия, подсудимый ФИО2 осознавал свою общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Суд считает верным вменение подсудимому квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении преступления и нанесении телесных повреждений Е.А.И., подсудимым использовался деревянный стул.

Мотивом для совершения данного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры, в результате противоправного поведения потерпевшей, которая оскорбляла подсудимого нецензурной бранью.

Причастность иных лиц к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Е.А.И. не установлена.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что *** ФИО2 совершил хищением имущества С.А.В. на общую сумму 8439 рублей.

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает неправильной квалификацию действий подсудимого, данную в ходе предварительного расследования, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению органами предварительного расследования были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого, принятых судом в качестве доказательств, умысел на совершение хищения имущества у него возник уже находясь в доме по ***. Доказательств, которые бы опровергали показания ФИО2 и свидетельствовали о его незаконном проникновении в жилое помещение с целью хищения имущества в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что хищение имущества С.А.В. совершено с незаконным проникновением в жилище, представлено не было.

В то же время суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом размера причиненного ущерба, превышающего установленный для этих целей уголовным законом размер в 5000 рублей, материального положения потерпевшей С.А.В., нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Завладение имуществом потерпевшего являлось тайным, совершалось в отсутствии согласия собственника имущества и против его воли.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива при совершении преступлений.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимого был полностью реализован, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду в отношении Е.А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду в отношении С.А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ***). 

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступление суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных последовательных признательных показаний, участвовал в следственных действий (проверка показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка). Кроме того по эпизоду в отношении Е.А.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (ухаживал при прохождении лечения дома за потерпевшей, покупал лекарственные средства); по эпизоду в отношении С.А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указывал куда им было реализован похищенный телефон), полное возмещение ущерба, что подтверждается пояснениями потерпевшей в ходе судебного заседания, а также ее распиской. Кроме того по эпизоду в отношении С.А.В. пояснения ФИО2, данные сотрудникам полиции, в которых он сразу обличил себя в совершении преступления, суд признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказание, нахождение Е.А.И. в состоянии беременности.

Несмотря на то, что преступления совершенны подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления (по приговорам от *** и от ***). Вид рецидива, в соответствии с п.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, по обоим эпизодам преступлений, при этом, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, приводят суд к убеждению о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях исправительного учреждения, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания по обоим эпизодам применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому по обоим эпизодам наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

В связи с тем, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. 

Производство по заявленным исковым требованиям потерпевшей С.А.В. (т. 2 л.д. 45) подлежит прекращению ввиду полного добровольного возмещения подсудимым, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению в отношении Е.А.И.) в виде 01 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.А.В.) в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Производство по заявленным исковым требованиям прекратить.

Вещественные доказательства: 

- деревянный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция ***), уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- договор купли-продажи *** от ***, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- коробку от сотового телефона «Redmi 9C», переданную потерпевшей С.А.В., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина