Дело № 2-364/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Сергиев Посад 

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, неустойки (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 руб. за денежное вознаграждение 5% ежемесячно и 0,5 %за каждый день просрочки от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения Займодавцу по условиям договора производится ежемесячно в размере 135 000 руб. Обязательства по договору займа от 15.08.2018г. обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога спорной квартиры стоимость квартиры сторонами определена в размере 3 000 000 руб. Денежные средства в размере 2 700 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №, удовлетворены его требования к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 : задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 855 493, 15 руб., за просрочку 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 082 руб., всего взыскать 3 902 775,15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – на квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указал, что до настоящего времени ответчик не исполнила решение суда, продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 438,36 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 384,69 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, и неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что между ней и истцом был заключен указанный договор займа, обязательства по которому были обеспечены залогом спорной квартиры. Указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ею до настоящего времени не исполнено. Считала завышенным заявленный истцом размер неустойки, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его с учетом правил ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.(займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены денежные средства в размере 2 700 000 руб. за денежное вознаграждение 5% ежемесячно и 0,5 %за каждый день просрочки от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения Займодавцу по условиям договора производится ежемесячно в размере 135 000 руб. Обязательства по договору займа от 15.08.2018г. обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога спорной квартиры стоимость квартиры сторонами определена в размере 3 000 000 руб. Денежные средства в размере 2 700 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 22.08.2018г. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 : задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 855 493, 15 руб., за просрочку 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 082 руб., всего взыскать 3 902 775,15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – на квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-14).

В судебном заседании ответчик указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ею до настоящего времени не исполнено. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа, исходя из суммы долга в размкере 2 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 438,36 руб., согласно представленного расчета (л.д. 9). 

Представленный в дело расчет не оспорен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Суд, проверив представленные стороной истца расчет, соглашается с ним и находит требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 652 438,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку возврата суммы займа, исходя из суммы долга в размере 2700 000 руб. по ставке 0,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Представленный в дело расчет не оспорен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Суд, проверив представленные стороной истца расчет, соглашается с ним и находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и учитывая размер нарушенного обязательства, а также период просрочки его исполнения, характер наступивших последствий, суд считает что заявленный истцом размер неустойки в размере 1 984 500 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, и неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПКМ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 384,69 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 438,36 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 384,69 руб., всего взыскать 937 823 (девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа из расчета 60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, и неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 года.

Судья О.А. Уварова