Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Пшечковой К.С., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ивановой А.С., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО2, ФИО10, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «360-й Авиационный ремонтный завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «360 АРЗ» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в цех № ОАО «360 АРЗ» на должность маляра второго разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех № в профессии распределитель работ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ФИО12 был составлен акт о совершении распределителем работ цеха № ФИО1 дисциплинарного проступка по факту отказа в осуществлении сверки выполненных заказов по изготавливаемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом №. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ФИО12 был составлен акт о совершении распределителем работ цеха № ФИО1 дисциплинарного проступка по факту непредставления материалов к производственному совещанию.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об уменьшении размера начисленной премии распределителю работ ФИО1 на 100% за ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением указаний руководства, связанных с производственной деятельностью.

По результатам проведенного служебного расследования начальником цеха № ФИО12 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении истцом дисциплинарного проступка. 

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец считает приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что поручение по осуществлению сверки выполненных заказов по изготовляемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом №, не входит в круг её должностных обязанностей, ответственным за сдаточные накладные и акт готовности является экономист.

Относительно составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении распределителем работ цеха № ФИО1 дисциплинарного проступка по факту непредставления материалов к производственному совещанию указывает, что по данному факту ей была дана объяснительная, согласно которой неисполнение возложенных на истца обязанностей стало возможно в связи с отсутствием у истца своего рабочего места.

Истец полагает, что рапорт начальника цеха № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка является сфальсифицированным, поскольку экономист по планированию цеха № ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, присутствовать при составлении рапорта не мог.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена частично заработная плата на основании приказов о снижении размера начисленной премии в связи с наложением дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составила 

<

данные изъяты>., просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную задолженность, а также компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Иванова А.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО10 просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО3 в письменной форме был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на предприятие «360 Авиационный ремонтный завод» на должность – маляр в цех №. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в цех № в профессии распределитель работ с окладно-премиальной системой оплаты труда, где за ней было закреплено рабочее место №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями упомянутых документов, а также трудовой книжки ФИО1, представленных в материалы дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ФИО12 был составлен акт о совершении распределителем работ цеха № ФИО1 дисциплинарного проступка в виде отказа в осуществлении сверки выполненных заказов по изготавливаемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом №. С вышеуказанным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись.

По данному факту ФИО1 была дана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кабинет представителя работодателя – начальника цеха №, который, используя психологическое давление, вынуждал выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, не входящую в перечень действующего на предприятии СТП 274 «Должностные инструкции распределителя работ». После этого ей стало плохо, она была вынуждена обратиться к неврологу. Указывает, что отказывается выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и не входящую в её должностные обязанности, противопоказанную ей по состоянию здоровья.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ФИО12 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы в связи с необходимостью направления ее в поликлинику № на прием к неврологу. В рапорте указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана начальником цеха для беседы по поводу невыполнения указаний начальника цеха, выраженное в отказе проверки номенклатуры запасных частей, изготавливаемых в цехе № для самолетов и сторонних организаций.

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ФИО12 был составлен акт о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка по факту непредставления материалов для селекторного совещания и несвоевременного представления материалов к производственному совещанию. С вышеуказанным актом ФИО1 была ознакомлена под роспись. 

По факту составления данного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была дана объяснительная, согласно которой невыполнение своих обязанностей истец объяснила тем, что была занята другими вопросами, в том числе подготовкой объяснительной по факту невыполнения своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что её рабочее место не оборудовано персональным компьютером и принтером, в связи с чем она не распечатала данные к селекторному совещанию, которые были подготовлены ей ДД.ММ.ГГГГ Указала, что начальник цеха имеет доступ к компьютеру и мог распечатать их самостоятельно. В своей объяснительной ФИО1 также указывает, что данные по производственной планерке не доделаны ей на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в её распоряжение не были представлены данные по другим отделам, а её рабочее место не оборудовано персональным компьютером и принтером.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования начальником цеха № ФИО12 был составлен рапорт на имя Управляющего директора АО «360 АРЗ» о совершении дисциплинарного проступка работником ФИО1, выразившегося в нарушении пунктов 4.4.3 и 4.4.9 СТП 360.274-08 «Должностная инструкция распределителя работ» и п.4.5.5 СТП 360.313-08 «Должностная инструкция начальника цеха ремонта АВ».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «360 АРЗ» был издан приказ № л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к распределителю работ цеха № ФИО1, основанием послужили: рапорт о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

С вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, а также в Рязанскую региональную общественную приемную Председателя партии «Единая Россия» с заявлениями о проведении проверки по данному факту и признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ответом Государственной инспекции труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, в результате проведенной проверки нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как она полагает, что поручение проводить сверку выполненных заказов по изготовляемым запасным частям для самолетов и сторонних организаций, осуществляемых цехом №, не входит в круг её должностных обязанностей, ответственным за сдаточные накладные и акт готовности является экономист.

С данными доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового договора РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работник должен выполнять обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, которые были доведены до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в Журнале ознакомления с локальными нормативными актами», копия которого представлена в материалы дела.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «360 АРЗ», работники обязаны честно и добросовестно работать, соблюдать трудовую дисциплину и Правила трудового распорядка. Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работников трудовых обязанностей влечет за собой применение к ним дисциплинарных взысканий.

Должностной инструкцией экономиста по планированию (СТП 360.063-08) выполнение указанных обязанностей не предусмотрено. В задачи экономиста по планированию цеха входит оформление наряд-заказов, накладных и актов готовности на изготовленную продукцию и ремонтные работы, а также формирование цен на них и получение на сформированные цены подтверждающего удостоверения военной приемки МО РФ для последующего направления документов на склад готовой продукции и в планово- экономический отдел.

В Приложении № Б к СТП 360.274-08 «Должностная инструкция распределителя работ» в приведенной блок-схеме представлены процессы прохождения ремонта агрегатов, поступающих в цех №, начиная со стадии приемки агрегатов в ремонт до стадии выдачи готовой продукции на склад. На странице 2 вышеуказанного Приложения (л.д.25) отдельным блоком выделена стадия определения технического состояния (дефектации) поступившего агрегата после его разборки, очистки и промывки. Из данного блока следует, что после проведения дефектации распределителем работ оформляются заявки на запасные части и комплектующие изделия (которые направляются либо в снабжение - в отдел комплектации производства (ОКП) или отдел материально-технического оснащения (ОМТО) на закупку, либо в цех № - на изготовление).

В соответствии с п.4.3 СТП 360.274-08 «Должностная инструкция распределителя работ», в задачи распределителя работ в системе качества входит: оперативное отслеживание хода производства по ремонту агрегатов авиационной техники; контроль за выполнением производственными участками и бригадами планов-графиков поэтапного ремонта самолетов в соответствии очередности выдачи агрегатов в смежные цеха; контроль сроков выполнения работ по наряд-заказам на ремонт авиационной техники в порядке кооперации.

Согласно п.4.4 СТП 360.274-08 «Должностная инструкция распределителя работ» распределитель работ обязан: осуществлять контроль за ходом выполнения поэтапных заданий производственными участками и бригадами; принимать меры по предупреждению и устранению задержек в выполнении планов-графиков выпуска отремонтированной продукции; ежедневно вести контроль по ремонту самолетов, ремонтируемым агрегатам, заказам и сопроводительным картам; вести «Журнал учета заказов и сопроводительных карт», контролировать сроки их изготовления и ремонта (приложение А) (п.4.4.3), осуществлять контроль за сроками сдачи и получения агрегатов из смежных цехов в соответствии с планом-графиком; ежедневно проводить планерку в локальной сети; докладывать начальнику цеха о причинах задержки и нерешенные вопросы по ремонту агрегатов; готовить начальнику цеха материалы по вопросам хода производства для проведения совещаний с производственными мастерами, бригадирами и общезаводских производственных совещаний (п. 4.4.9); вести учет поступления деталей доработок по бюллетеням промышленности и осуществлять контроль за их выполнением и другие обязанности.

В соответствии с указанием начальника цеха № ФИО12 распределитель работ ФИО1 должна была подготовить отчетные данные по выполненным заказам со стороны цеха № для целей подготовки сводных ведомостей по выполненным заказам. Для подготовки указанной информации требовалось осуществить сверку данных журнала учета заказов с номенклатурой готовых изделий в сдаточных накладных, что могло быть осуществлено только ФИО1, т.к., во-первых, в журнале учета заказов содержится сводная информация о таких заказах в цехе №; во-вторых, именно распределитель работ обязан осуществлять контроль за сроками изготовления и ремонта по данным заказам (п. 4.4.3 СТП 360.274-08). 

Должностной инструкцией комплектовщика цеха (СТП 360.229-08), экономиста (СТП 360.063-08) данная обязанность не предусмотрена.

Представленное ФИО1 в суд вместе с дополнительными документами распоряжение заместителя директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся закрепления за комплектовщиком цеха журнала для учета прохождения регистрации заказов в цех №, имеет отношение к другому производственному процессу - порядку прохождения заказов, поступающих в цех №, с момента оформления заявок на такие заказы распределителем работ и до момента их передачи на изготовление в цех №.

Невыполнение своих должностных обязанностей, связанных с непредставлением начальнику цеха № ФИО12 материалов для селекторного совещания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременной подготовкой материалов к производственному совещанию, проводимому ДД.ММ.ГГГГ, но которые требовалось сдать ДД.ММ.ГГГГ, истец объяснила тем, что была занята другими вопросами, в том числе подготовкой объяснительной по факту невыполнения своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что её рабочее место не оборудовано персональным компьютером и принтером, в связи с чем она не распечатала данные к селекторному совещанию. Истец указала, что начальник цеха имеет доступ к компьютеру и мог распечатать их самостоятельно. В своей объяснительной ФИО1 также указывает, что данные по производственной планерке не доделаны ею на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в её распоряжение не были представлены данные по другим отделам, а её рабочее место не оборудовано персональным компьютером и принтером. 

Доводы истицы о том, что её рабочее место не оборудовано оргтехникой, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

Согласно распоряжению начальника цеха № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена в материалы дела, в целях своевременного и качественного обеспечения цеха запасными частями для выполнения ремонта плановых самолетов и агрегатов по ГОЗ, для ускорения решения данных вопросов мастеру ФИО4 было поручено организовать рабочее место распределителю работ ФИО1 в комнате № и разрешить доступ к ПК № МИ10 в комплектовочном отделении.

В соответствии с письменной объяснительной комплектовщика AT цеха № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела, а также показаниями указанного лица, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что компьютером, установленным в комплектовочном отделении, пользуются: комплектовщики АТ, распределитель работ, дефектатор АТ бригады РВ. По требованию распределителя работ компьютер всегда предоставлялся в его распоряжение в первоочередном порядке в связи с выполнением более приоритетных задач производственной деятельности, никто из комплектовщиков этому никогда не препятствует. ФИО11 также указывает, что все объяснительные ФИО1 были отпечатаны на рабочем компьютере и распечатаны на рабочем принтере. К указанному компьютеру у ФИО1 имеется свободный доступ, для чего ей предоставлена учетная запись. 

Таким образом, истец имела возможность своевременно подготовить и распечатать материалы для совещания; об этом также свидетельствует тот факт, что объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовила с помощью компьютера и принтера.

Довод истца о том, что начальнику цеха было известно, где на сервере находится необходимая для совещания информация, а также, что он располагает возможностью самостоятельно распечатать материал, свидетельствует о недобросовестном отношении работника к своим обязанностям, стремлении переложить их на другое лицо.

Довод истца о том, что отказ от выполнения сверки выполненных заказов цехом № был вызван состоянием её здоровья, которое не позволяет ей в полной мере выполнять служебные обязанности, предусмотренные СТП 360.274-08 «Должностная инструкция распределителя работ», не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, установлены следующие условия труда на рабочем месте: рабочее место №, вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены (основание: заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда №-л от ДД.ММ.ГГГГ, декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ работник вправе отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью в целях самозащиты трудовых прав только в случае предварительного письменного извещения работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя об указанном обстоятельстве.

Указания начальника цеха по осуществлению сверки выполненных заказов ранее исполнялись ФИО1 в процессе производственной деятельности. О запрете выполнения данных обязанностей по состоянию здоровья и об отказе от их выполнения по основаниям, предусмотренным ст. 379 Трудового кодекса РФ, ФИО1 в письменной форме работодателя либо своего непосредственного руководителя или иного представителя работодателя ранее не извещала.

Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность выполнения данных обязанностей ФИО1 по состоянию здоровья, отсутствуют.

Упоминание ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ факта наличия у нее 

<

данные изъяты> не свидетельствует о противопоказанности исполнения ее должностных обязанностей, так как в медицинских документах не указано, какие конкретно раздражающие вещества являются для ФИО1 

<

данные изъяты>. Кроме того, работодатель не привлекал ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ забирать резинотехнические изделия с участка вулканизации, такая обязанность у ФИО1 отсутствует.

Доводы истца о фальсификации ответчиком рапорта экономиста по планированию цеха № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка суд находит необоснованными.

Судом установлено, что ФИО5 действительно находился в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), с выездом за пределы 

<

адрес> в санаторий 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), однако данный факт не свидетельствует о невозможности подписания им указанного документа.

В соответствии со ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей начальник цеха № ФИО12 экономист ФИО5 подтвердившие, что подпись в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена последним, при этом ФИО12 ездил в санаторий к ФИО5 для подписания рапорта. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит, так как их личная заинтересованность в исходе дела не выявлена, свидетели предупреждены под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что дисциплинарные поступки, по факту которых ею давались объяснительные, не являются умышленными, работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее поведение истца. ФИО1 утверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание к ней никогда не применялось.

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами по вышеперечисленным обстоятельствам, суд находит, что ответчиком порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предписанные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены ответчиком.

Так, перед изданием оспариваемого истцом приказа о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ответчиком проводилось служебное расследование, в ходе которого были составлены акты о совершении работником ФИО1 дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена под роспись, у ФИО1 в установленный законом срок были запрошены письменные объяснения по данным фактам, экономистом по планированию цеха № ФИО5 на основании данных материалов был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. В материалы дела представлены объяснения работников ФИО6, ФИО7, ФИО5 опрошенных ответчиком по обстоятельствам, имеющим отношение к проводимому служебному расследованию.

Государственной инспекции труда в Рязанской области было установлено, что нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не выявлено, что подтверждается ответом заместителя руководителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1 по факту её обращений, копия которого представлена в материалы дела.

Довод истца об отсутствии нареканий и взысканий со стороны работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предыдущим начальником цеха № ФИО9 были даны распоряжения № и №, соответственно, о снижении процента начисляемой премии ФИО1 на 

<

данные изъяты> за несвоевременное и некачественное выполнение своих служебных обязанностей и невыполнение распоряжений начальника цеха, что подтверждается записями в Журнале распоряжений начальника цеха № (л.д. 171).

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного отношения к выполнению возложенных на нее должностных обязанностей и распоряжений непосредственного начальника, о неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в силу вышеупомянутых норм материального права давало основание ответчику для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, невыполнение ФИО1 входящих в её круг должностных обязанностей, обоснованно расценено работодателем как дисциплинарный проступок, поскольку из установленных по делу обстоятельств, объяснений ФИО1 следует, что уважительных причин для этого она не имела.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами по вышеперечисленным обстоятельствам, суд находит, что ответчиком порядок и срок привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предписанные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены, тяжесть и обстоятельства совершенного проступка учтены верно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают объяснения представителей ответчика о правомерности вынесенного приказа о наложении выговора на работника ФИО1, так как неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, имело место, порядок и срок применения взыскания ответчиком не нарушены. Вид дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежит.

В связи с объявлением истице дисциплинарного взыскания премия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>. была уменьшена истцу по рапорту начальника цеха №, оформленному согласно п. 1.4 Положения о премировании, на основании приказа управляющего директора № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера начисленной премии распределителю работ ФИО1 на 

<

данные изъяты> в связи с невыполнением указаний руководства, связанных с производственной деятельностью.

В соответствии с п. 1.4 Положения о премировании, неначисление премии полностью или частично за допущенные упущения в работе оформляются распоряжением по цеху, либо приказом управляющего директора завода, с обязательным указанием причин неначисления и производятся за тот период, в котором совершено или обнаружено упущение, согласно перечню в Приложении № (п. 1.4).

Пунктом 12 Перечня производственных упущений, за наличие которых отдельным рабочим или коллективам бригад могут быть не начислены премии полностью или частично (Приложение № к Положению о премировании), предусмотрено основание «Невыполнение указаний руководства, связанных с производственной деятельностью».

В соответствии с Дополнением в Положение по оплате труда 360 АРЗ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в случае объявления работнику предприятия выговора размер начисленной ежемесячно премии уменьшается на № на все время действия каждого дисциплинарного взыскания.

Исходя из данного положения истцу на основании приказов ежемесячно уменьшался размер премии на №, что составляло: в ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд находит, что премия за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. не выплачивалась истцу на законных основаниях в соответствии с действующими положениями локальных нормативных актов ответчика.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом со ссылкой на вышеприведенную статью трудового законодательства заявлены требования о выплате процентов за задержку выплаты премий в размере 546,09 руб., составлен расчет суммы.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание объявлено ФИО1 обоснованно и лишение премии правомерно, оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факта неправомерных действий работодателя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, истец ссылается на ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ «Взыскание компенсации за потерю времени», согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Факт систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом не установлен, возражения против исковых требований ФИО1 являются законными и правомерными, следовательно, оснований для взыскания указанной компенсации с ответчика в пользу истца нет.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске ФИО1 суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ей судебных (почтовых) расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «360-й Авиационный ремонтный завод» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева