Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-72

Приговор

именем Российской Федерации

30 января 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.207 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы; {Дата изъята} снят с учета УИИ по отбытию наказания;

2) {Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с {Дата изъята};

в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.207 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 00 часов 01 минуты по 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил заведомо ложно сообщить о готовящемся взрыве (заложенном взрывном устройстве) зданий Администрации {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

В осуществление задуманного, находясь в указанном месте, ФИО1, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения здания, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, из хулиганских побуждений, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, {Дата изъята} в период с 14 часов 25 минут по 21 час 15 минут, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi MI» с абонентским номером {Номер изъят}, оформленным на имя не осведомленной о его преступных намерениях сестры – Свидетель №9 и относящимся к оператору сотовой связи «Билайн», по единому номеру телефона «103» передал диспетчеру {Адрес изъят} государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}», расположенного по адресу: {Адрес изъят} (далее по тексту – ССМП), заведомо ложное сообщение о том, что он намерен взорвать здания Администрации {Адрес изъят} и {Адрес изъят} по указанным адресам, то есть о готовящемся акте терроризма. {Дата изъята} в 14 часов 58 минуты указанное сообщение было передано диспетчером ССМП по телефону «02» в УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} принято оперативным дежурным Свидетель №7, о чем в книгу учета сообщений о преступлениях {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} была внесена соответствующая запись {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} в период с 14 часов 58 минут по 21 час 15 минут на проверку указанного сообщения о готовящемся взрыве к зданиям Администрации {Адрес изъят} и {Адрес изъят} по указанным адресам были направлены сотрудники УМВД России по {Адрес изъят}, которые обследовали указанные здания и прилегающую к ним территорию на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, которые обнаружены не были. Таким образом, преступными действиями ФИО1 были отвлечены силы спецслужб, которые обязаны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, отвлечено значительное количество сотрудников правоохранительных органов, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Он же, ФИО1, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 00 часов 01 минуты по 22 часа 29 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил заведомо ложно сообщить о готовящемся взрыве (заложенном взрывном устройстве) здания Администрации Президента РФ по адресу: {Адрес изъят}, стр.1, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

В осуществление задуманного, находясь в указанном месте, ФИО1, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения здания, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, из хулиганских побуждений, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, {Дата изъята} в период с 22 часов 29 минут по 22 часа 35 минут, используя принадлежащий ему мобильный телефон «LG» без сим-карты (IMEI 35195104561670), по единому номеру телефона «112» передал диспетчеру {Адрес изъят} государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба», расположенного по адресу: {Адрес изъят} (далее по тексту – ПСС), Свидетель №6 заведомо ложное сообщение о том, что он намерен взорвать здание Администрации Президента РФ по указанному адресу, то есть о готовящемся акте терроризма. {Дата изъята} в 22 часа 33 минуты указанное сообщение было передано диспетчером ПСС Свидетель №6 по телефону «02» в УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} принято оперативным дежурным Свидетель №7, о чем в книгу учета сообщений о преступлениях {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} была внесена соответствующая запись {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} на проверку указанного сообщения о готовящемся взрыве к зданию Администрации Президента РФ по указанному адресу были направлены сотрудники УМВД России по {Адрес изъят}, которые обследовали указанное здание и прилегающую к нему территорию на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, которые обнаружены не были. Таким образом, преступными действиями ФИО1 были отвлечены силы спецслужб, которые обязаны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, отвлечено значительное количество сотрудников правоохранительных органов, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.207 УК РФ, признал полностью и показал, что он в июне 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя из хулиганских побуждений, используя мобильные телефоны (в том числе с абонентским номером {Номер изъят}), по единым номерам телефонов экстренных служб дважды передавал заведомо ложные сообщения о том, что он намерен взорвать здания органов государственной власти в {Адрес изъят} и {Адрес изъят}.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и подробно исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (в части времени и конкретных обстоятельств совершения преступлений).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том {Номер изъят} л.д.5-8, 23-26, 30-32, 81-83).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению от 02.06.2023

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает медицинской сестрой по приему телефонных вызовов КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}», расположенного по адресу: {Адрес изъят} (далее по тексту – ССМП). {Дата изъята} она находилась на рабочем месте, когда в 14.41 час. по единому номеру телефона «103» с абонентского номера {Номер изъят} поступил телефонный звонок от мужчины, который сообщил о том, что он собирается взорвать здания Администрации {Адрес изъят} и {Адрес изъят}. О случившемся она сообщила в полицию и старшему врачу ССМП ФИО6 (том {Номер изъят} л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперативным дежурным УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на рабочем месте, когда около 14.58 час. от службы «103» посредством телефонного звонка поступило сообщение о том, что по единому номеру телефона «103» с абонентского номера {Номер изъят} поступил телефонный звонок с сообщением о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что неизвестный собирается взорвать здания Администрации {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. После этого он (Свидетель №7) направил по указанным адресам следственно-оперативную группу (том {Номер изъят} л.д.180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в Администрации {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 16 час. в ходе телефонного разговора с иным лицом ему стало известно, что поступило сообщение о том, что на территории Администрации {Адрес изъят} заложено взрывное устройство, однако в ходе обследования им территории взрывное устройство обнаружено не было. При этом эвакуация сотрудников учреждения не проводилась, от исполнения своих обязанностей они отвлечены не были (том {Номер изъят} л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает директором МКУ «Служба хозяйственного обеспечения Администрации {Адрес изъят}». {Дата изъята} в ходе телефонного разговора с сотрудником отдела по профилактике и работе с правоохранительными органами ему стало известно, что по единому номеру телефона «103» поступило сообщение о том, что на территории Администрации {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} заложено взрывное устройство (том {Номер изъят} л.д.93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперативным дежурным в {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 15.16 час. от сотрудника правоохранительных органов ему стало известно, что по единому номеру телефона «103» поступило сообщение о том, что на территории {Адрес изъят} заложено взрывное устройство, однако в ходе обследования им территории взрывное устройство обнаружено не было. При этом эвакуация сотрудников учреждения не проводилась, от исполнения своих обязанностей они отвлечены не были (том {Номер изъят} л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает руководителем службы хозяйственного обеспечения {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в ходе телефонного разговора с иным лицом ему стало известно, что поступило сообщение о том, что на территории {Адрес изъят} заложено взрывное устройство, однако в ходе обследования прибывшими сотрудниками правоохранительных органов (следственно-оперативная группа и кинолог) территории взрывное устройство обнаружено не было. При этом эвакуация сотрудников учреждения не проводилась, от исполнения своих обязанностей они отвлечены не были (том {Номер изъят} л.д.89-90, 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является сестрой ФИО1, который пользуется абонентским номером {Номер изъят}, оформленным на ее имя (том {Номер изъят} л.д.111-113).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1, который проживает по адресу: {Адрес изъят} пользуется абонентским номером {Номер изъят}, оформленным на имя Свидетель №9

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола происшествия {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 15.04 час. в УМВД России по {Адрес изъят} от ССМП поступило сообщение о том, что по единому номеру телефона «103» с абонентского номера {Номер изъят} поступил телефонный звонок с сообщением о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что неизвестный собирается взорвать здания Администрации {Адрес изъят} и {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.45).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено здание Администрации {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка после совершения преступления; взрывные устройства, взрывчатые вещества и боеприпасы не обнаружены (том {Номер изъят} л.д.48-49, 216-218).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено здание {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят} прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка после совершения преступления; взрывные устройства, взрывчатые вещества и боеприпасы не обнаружены (том {Номер изъят} л.д.56-57, 219-221).

Из копий актов о применении служебной собаки от {Дата изъята} следует, что при проверке сообщения о готовящемся акте терроризма от {Дата изъята} была задействована кинологическая служба; взрывные устройства, взрывчатые вещества и боеприпасы не обнаружены (том {Номер изъят} л.д.214, 215).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том {Номер изъят} л.д.70-72).

Из протокола осмотра предметов (документов) от {Дата изъята} следует, что была осмотрена в качестве вещественного доказательства информация о соединениях по абонентскому номеру {Номер изъят}, оформленному на имя Свидетель №9 и относящемуся к оператору сотовой связи «Билайн», из содержания которой следует, что {Дата изъята} с 14.25 час. с указанного абонентского номера были осуществлены телефонные звонки по единому номеру телефона «103» (базовые станции расположены по адресам: {Адрес изъят}; {Адрес изъят}) (том {Номер изъят} л.д.138-147).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с аудиозаписью, на которой зафиксирован поступивший {Дата изъята} по единому номеру телефона «103» телефонный звонок от неизвестного, который сообщил о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что собирается взорвать здания Администрации {Адрес изъят} и {Адрес изъят} (том {Номер изъят} л.д.152-154).

Из справки {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что при проверке сообщений о готовящемся акте терроризма от {Дата изъята} и {Дата изъята} материальные затраты на содержание сотрудников УМВД России по {Адрес изъят} составили 3 443,70 рублей (том {Номер изъят} л.д.205-206).

По преступлению от 16.06.2023

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает специалистом КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба», расположенного по адресу: {Адрес изъят} (далее по тексту – ПСС). {Дата изъята} она находилась на рабочем месте, когда с 22.33 час. по единому номеру телефона «112» с мобильного телефона с номером IMEI поступили телефонные звонки от мужчины, который сообщил о том, что он собирается взорвать здание Администрации Президента РФ. О случившемся она сообщила в полицию (том {Номер изъят} л.д.157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперативным дежурным УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на рабочем месте, когда в 22.33 час. от службы «112» посредством телефонного звонка поступило сообщение о том, что по единому номеру телефона «112» поступил телефонный звонок с сообщением о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что неизвестный собирается взорвать здание Администрации Президента РФ по адресу: {Адрес изъят}, стр.1. После этого он (Свидетель №7) направил по указанному адресу следственно-оперативную группу (том {Номер изъят} л.д.180-182).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1, который проживает по адресу: {Адрес изъят}.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола происшествия {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 22.33 час. в УМВД России по {Адрес изъят} от ПСС поступило сообщение о том, что по единому номеру телефона «112» с мобильного телефона (IMEI 35195104561670) поступил телефонный звонок с сообщением о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что неизвестный собирается взорвать здание Администрации Президента РФ (том {Номер изъят} л.д.67).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено здание Администрации Президента РФ по адресу: {Адрес изъят}, стр.1 и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка после совершения преступления; взрывные устройства, взрывчатые вещества и боеприпасы не обнаружены (том {Номер изъят} л.д.79-82).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что была осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят мобильный телефон «LG» (том {Номер изъят} л.д.70-72).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «LG» (IMEI 35195104561670) с установленной в нем сим-картой, в памяти которого обнаружены исходящие вызовы по единому номеру телефона «112», осуществленные {Дата изъята} с 22.29 час. (том {Номер изъят} л.д.161-167).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с аудиозаписями, на которых зафиксированы поступившие {Дата изъята} по единому номеру телефона «112» телефонные звонки от неизвестного, который сообщил о готовящемся акте терроризма, а именно о том, что собирается взорвать здание Администрации Президента РФ (том {Номер изъят} л.д.173-177).

Из справки {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что при проверке сообщений о готовящемся акте терроризма от {Дата изъята} и {Дата изъята} материальные затраты на содержание сотрудников УМВД России по {Адрес изъят} составили 3 443,70 рублей (том {Номер изъят} л.д.205-206).

Согласно заключениям комиссий экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавших подсудимого в амбулаторных условиях, он во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, осложненного пагубным употреблением алкоголя; в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том {Номер изъят} л.д.97-99, 103-105). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключения комиссий экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.207 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступлений, о фактических обстоятельствах передачи им из хулиганских побуждений посредством осуществления телефонных звонков по единым номерам телефона «103» и «112» заведомо ложных сообщений о готовящихся взрывах.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 о поступлении в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи {Адрес изъят}» и КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (а впоследствии – в отдел полиции) от ФИО1 сообщений об акте терроризма (готовящемся взрыве) и о принятых по указанным сообщениям действиях, связанных с задействованием экстренных специализированных служб, призванных оказывать помощь в чрезвычайных ситуациях; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых им от третьих лиц, в том числе от сотрудников правоохранительных органов, стало известно о том, что неизвестный сообщал о готовящихся взрывах зданий Администрации {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, а также о проведении обследования указанных зданий и прилегающих к ним территорий, по результатам которых взрывных устройств обнаружено не было; показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что абонентским номером, с которого поступил звонок о готовящемся акте терроризма, пользовался подсудимый; показаниями свидетеля Свидетель №8 о фактическом месте проживания ФИО1; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступлений: протоколами осмотров мест происшествия – зданий Администрации {Адрес изъят}, Администрации Президента РФ и прилегающих к ним территорий, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершений преступлений, а взрывные устройства не обнаружены; протоколом осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания ФИО1, в ходе которого было изъято средство совершения преступления – мобильный телефон «LG»; протоколом осмотра указанного предмета, в ходе которого были обнаружены осуществленные {Дата изъята} по единому номеру телефона «112» исходящие вызовы; протоколом осмотра информации о соединениях по абонентскому номеру подсудимого, в ходе которого были обнаружены осуществленные {Дата изъята} по единому номеру телефона «103» исходящие вызовы; протоколами осмотров DVD-дисков с аудиозаписями, на которых зафиксировано содержание поступивших по единым номерам телефонов «103» и «112» от ФИО1 телефонных звонков, который сообщил о готовящихся взрывах; сведениями о поступлении в УМВД России по {Адрес изъят} сообщений о готовящихся актах терроризма, справками о задействовании при проверке сообщений о готовящихся взрывах экстренных специализированных служб, призванных оказывать помощь в чрезвычайных ситуациях; иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.207 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он дважды совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 полагал необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на квалифицирующий признак «в целях дестабилизации деятельности органов власти» и переквалифицировав действия ФИО1 в каждом случае на ч.1 ст.207 УК РФ, считая, что указание на данный квалифицирующий признак излишне и необоснованно.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, грубо нарушая общественный порядок и нормальное функционирование органов внутренних дел и других специализированных служб, выражая явное неуважение к обществу и без какого-либо значимого повода, сделал заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах, чем стремился вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественный порядок и общественную безопасность, рассчитывал на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этих сообщений, введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения зданий, то есть действовал из хулиганских побуждений. При этом подсудимый не преследовал цель дестабилизировать деятельность органов власти, а эвакуация сотрудников учреждений, в которых якобы были заложены взрывные устройства, не проводилась, от исполнения своих обязанностей, выполнения запланированных мероприятий, решения значимых задач и функций они отвлечены не были.

Поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, участники процесса согласны с уменьшением объема обвинения, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения (по каждому преступлению) указание на квалифицирующий признак «в целях дестабилизации деятельности органов власти» и переквалифицировать действия ФИО1 в каждом случае на ч.1 ст.207 УК РФ.

Действия ФИО1 суд в каждом случае квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: привлекался к административной ответственности (том {Номер изъят} л.д.87), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том {Номер изъят} л.д.92, 94), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том {Номер изъят} л.д.90), по местам предыдущего трудоустройства характеризуется положительно (том {Номер изъят} л.д.109, 110, 111), принимает участие в благотворительной деятельности (том {Номер изъят} л.д.112, 113, 114), свидетелем Свидетель №8 (матерью) характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений), предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, посредством перечисления в адрес правоохранительных органов денежных средств, затраченных на содержание сотрудников полиции при проведении проверок по сообщениях о готовящихся актах терроризма; принимает участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего психическое расстройство.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также то, что он в период испытательного срока совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} и исполнять приговоры самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был обоснованно признан мобильный телефон «LG», который является средством совершения преступления, в связи с чем на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела два DVD-диска с аудиозаписями, информацию о соединениях по абонентским номерам суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела далее; выданный ФИО1 сотовый телефон «LG» (находящийся в СИЗО) – конфисковать и обратить в собственность государства, выданную ФИО1 сим-карту – оставить у него по принадлежности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 1 846 рублей 00 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.207 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде 1 года ограничения свободы;

- по ч.1 ст.207 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}» {Адрес изъят}, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один месяц содержания под стражей за 2 месяца ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебных заседаний немедленно.

Приговор Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела два DVD-диска с аудиозаписями, информацию о соединениях по абонентским номерам – хранить в материалах уголовного дела далее; выданный ФИО1 сотовый телефон «LG» (находящийся в СИЗО) – конфисковать и обратить в собственность государства, выданную ФИО1 сим-карту – оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1 846 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: