Дело № 1-212/2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-001799-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А., 

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидоренко В.М. - адвоката 

<

данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-08.04.2008 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-22.05.2008 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Кемерово по ч.4 ст.111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.04.2008 года) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 20.10.2020 года освобожден по отбытии наказания;

-17.11.2021 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11.08.2022 года 

<

данные изъяты> районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.12.2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 08.09.2023 года, вступившим в законную силу 23.09.2023 года, в отношении ФИО1, был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД один раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы 

<

данные изъяты>.

18.12.2023 года ФИО1 был освобожден из ФКУ 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания, и ему было выдано предписание, согласно которому ФИО1 необходимо было не позднее 18.12.2023 года прибыть к избранному месту жительства по адресу: адрес в течение трех рабочих дней явиться в отдел полиции 

<

данные изъяты> Управления МВД России по г. Кемерово для постановки на учет.

Однако ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная об установленном в отношении него решением 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 08.09.2023 года, вступившим в законную силу 23.09.2023 года, административном надзоре сроком на 8 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения не прибыл, а именно по адресу: адрес, и не явился в установленный срок в отдел полиции 

<

данные изъяты> Управления МВД России по г. Кемерово, расположенный по адресу: адрес, для постановки на учет по административному надзору. Тем самым ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора в период времени с 18.12.2023 года до 01.07.2024 года, то есть до момента задержания ФИО1 сотрудниками полиции. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные, на уклонение от административного надзора и желал их совершения. 

Подсудимый ФИО1 признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Сидоренко В.М. не возражал относительно заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шалев Е.А. не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> № № от 14.02.2025 года ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Поэтому суд признает их допустимым и относимым доказательством.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 при совершении преступления и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, учитывая то, что подсудимый на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные об его личности, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО1 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и их способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39) в качестве «явки с повинной», поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано после того, как был задержан сотрудниками полиции, то есть после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления. 

Кроме того, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции после того, как он был задержан, то есть после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления. ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание вины не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из решения 

<

данные изъяты> районного суд Кемеровской области от 08.09.2023 года усматривается, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

А именно судом установлено, что в отношении ФИО1 решением 

<

данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 13.08.2020 года был установлен административный надзор за ранее совершенное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в его действиях был признан опасный рецидив преступлений, за что был осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 22.05.2008 года. Освободился из мест лишения свободы 20.10.2020 года по отбытию срока наказания. 

В период нахождения ФИО1 под административным надзором, он был осужден 

<

данные изъяты> районным судом г. Кемерово 17.11.2021 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11.08.2022 года 

<

данные изъяты> районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.12.2023 года освобожден по отбытию срока наказания.

Таким образом, наличие опасного рецидива преступлений при освобождении из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от 22.05.2008 года, а также совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания по приговорам от 11.08.2022 года, от 17.11.2021 года явилось основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не признает рецидив преступлений применительно к преступлению ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимость по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 08.04.2025 года, 22.05.2008 года, 17.11.2021 года, явилась основанием для установления административного надзора, став специальным субъектом настоящего преступления, что не может повторно учитываться при назначении наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" подсудимому следует назначить к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку отсутствует рецидив преступлений, осужденный совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 21 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 - хранить в ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> Управления МВД России по г. Кемерово до истечения срока его хранения; копию решения 

<

данные изъяты> районного суда Кемеровской области от 08.09.2023 года - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокату по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья: