Дело № 2-877/2019 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.

при секретаре Захаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Субару Импреза, гос.номер {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства Газ, гос.номер {Номер изъят} – ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису {Номер изъят}, с ограниченным сроком действия – с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, платежным поручением от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 136 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, потерпевший ФИО2 обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением. На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 190 409 рублей 16 копеек. Принимая во внимание, что договором ОСАГО был установлен период действия полиса с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ДТП произошло {Дата изъята}, у АО «СОГАЗ» возникло право предъявить к причинителю вреда регрессное требование. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 297 209 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлине в размере 6 172 рубля 09 копеек. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217020 Lada Priora, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО1, автомобиля SUBARU IMPREZA, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Жук, гос.номер {Номер изъят}, автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер {Номер изъят}, без водителя и автомобиля GEELY, гос.номер {Номер изъят}, без водителя. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 года, водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада 217020 Lada Priora, гос.номер {Номер изъят}, {Дата изъята} в 22 час. 10 мин. двигался по Октябрьскому проспекту со стороны ул. Азина в сторону ул. Некрасова в левом ряду со скоростью около 70 км/ч. Подъезжая к дому № 120 по Октябрьскому проспекту, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на разделительную полосу Октябрьского проспекта и совершил наезд на стоящую без водителя автомашину SUBARU IMPREZA, которую от удара отбросило на стоящую без водителя автомашину Ниссан Жук, которую, в свою очередь, отбросило на стоящую без водителя автомашину ВАЗ 21150; автомобиль Лада 217020 Lada Priora под управлением ФИО1 после столкновения с автомобилем SUBARU IMPREZA отбросило на стоящую без водителя автомашину GEELY. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису {Номер изъят}, с ограниченным сроком действия – с {Дата изъята} по {Дата изъята}, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису {Номер изъят}

{Дата изъята} потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случай, случай был признан страховым. Из страхового акта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что размер причиненного автомобилю SUBARU IMPREZA гос.номер {Номер изъят} ущерба составил 136 800 рублей (размер ущерба – 134 400 рублей, 2 400 рублей – дополнительные расходы на эвакуацию ТС). 

Согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 денежных средств в размере 136 800 рублей, в связи с событием от {Дата изъята}, по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Не согласившись с указанной суммой, потерпевший ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИО1о, вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 старховое возмещение в сумме 138 049 рублей 16 копеек, убытки в размере 22 360 рублей, штраф – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Решение вступило в законную силу 26.06.2018 года. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный АО «СОГАЗ», в связи с событием от {Дата изъята}, по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, составил 297 209 рублей 16 копеек (136 800 рублей + 138 049 рублей 16 копеек + 22 360 рублей). 

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от {Дата изъята} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год (в данном случае с {Дата изъята} по {Дата изъята})

При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом, период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из страхового полиса ответчика ФИО1 серии {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, соответственно, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованные, возражений от ответчика не поступило, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 297 209 рублей 16 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаты госпошлины 6 172 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 297 209 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 172 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Сунцова М.В.