Дело № 2-2102/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-000143-95

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2024 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: .... Истец является собственником данной квартиры. 

Обслуживает вышеуказанный дом ответчик.

В этот же день истец обратился в адрес ответчика с аварийной заявкой на закрытие водоснабжения для прекращения залива.

29.10.2024 составлен акт об устранении неисправности при выполнении внепланового ремонта, в рамках которого указывается причина аварии «Течь ХГВС в квартире 3», а так же проведение мероприятия «замен аварийного участка трубы ГВС в квартире № 3».

115.111.2024 была проведена независимая экспертиза по объекту строительства поврежденного заливом, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: ...), кв. 1, составляет 588 723 рубля.

20.11.2024 ФИО1 в адрес исполнительного директора ООО УК «Электротехников» было направлено заявление о возмещении ущерба, а также претензия в десятидневный срок возместить причиненный имуществу ущерб в размере 588 723 рубля, расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 10 000 рублей

27.11.2024 ООО УК «Электротехников» направил ответ на претензию с предложением компенсировать ущерб, нанесенный в результате затопления. 

До настоящего времени денежные средства не были возмещены, управляющая компания на связь с истцом не вышла.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 588 723 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 183 рубля 53 копейки, с продолжением взыскания до момента исполнения решения суда

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, В материалах дела имеется ходатайство ФИО1, согласно которому просит рассмотреть бело без ее участия, также в возражении просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – представитель ООО УК «Электротехников» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО УК «Электротехников», согласно которому просит рассмотреть бело без его участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что 28.10.2024 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: РТ, 

<

...>. Истец является собственником данной квартиры. 

Обслуживает вышеуказанный дом ответчик.

В этот же день истец обратился в адрес ответчика с аварийной заявкой на закрытие водоснабжения для прекращения залива.

29.10.2024 составлен акт об устранении неисправности при выполнении внепланового ремонта, в рамках которого указывается причина аварии «Течь ХГВС в квартире 3», а так же проведение мероприятия «замен аварийного участка трубы ГВС в квартире № 3».

15.11.2024 была проведена независимая экспертиза по объекту строительства поврежденного заливом, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>), кв. 1, составляет 588 723 рубля.

Определением суда от 19.02.2025 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире 1, дома 13/73, по ... на дату повреждения 28.10.2024, с учетом стоимости ущерба установленного по гражданскому делу 2-5176/2024 без учета физического износа заменяемых материалов составляет 209 509 рублей, с учетом износа – 196 200 рублей 

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужила неисправность общедомового стояка ГВС находящегося в квартире 3, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, указанный стояк к общему имуществу дома, в результате порыва стояка квартира истца залита, то обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы в заявленной истцами в сумме 209 509 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с указанные проценты подлежат взысканию с 03.12.2024 по 20.12.2024 в размере 2 163 рубля 78 копеек, с продолжением взыскания вплоть до полного возврата суммы долга (на день рассмотрения спора – 209 509 рублей) 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынуждена претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры и мебели, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 107 336 рублей 39 копеек из расчета (209 509 рублей + 3000 рублей +2 163 рубля 78 копеек ). * 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 ...) ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 209 509 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 рубля 78 копеек штраф за неисполнение требований потребителя в размере 107 336 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 209 509 рублей) начиная с 21.12.2024 и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» (ИНН:

<

***>) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 10 350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись