35RS0010-01-2023-003761-36 

Дело № 1- 28/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Белове Д.А., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО24,

его защитника – адвоката Корепиной Е.Л., 

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 17.12.2019 по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2021 по ст.ст. 314.1 ч. 1, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением приговора от 17.12.19) к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.05.21 освобожден по отбытию срока наказания,

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 22.02.2023 по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 04.05.2023) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства ежемесячно,

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 30.05.2023 по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением приговора от 22.02.2023) к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства ежемесячно,

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2023 по ст.ст.160 ч.1, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч.2, 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением приговора от 30.05.2023) к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

Мера пресечения – заключение под стражу с 01.10.2022, задержан 30.09.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 совершил умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах. 15.09.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут у ФИО24, находящегося возле дома по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, нанес множественные, не менее трех, удары руками 

<

данные изъяты> ФИО2, от которых последний упал на землю. Своими умышленными преступными действиями ФИО24 причинил ФИО2 сильную физическую боль и 

<

данные изъяты> травму, которая расценивается как 

<

данные изъяты> вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2; кровоподтёк 

<

данные изъяты>, не причинивший вред здоровью. Через непродолжительный период времени 28.09.2022 ФИО2 скончался в БУЗ ВО Вологодская областная клиническая больница», куда был госпитализирован, в результате 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты>. В ходе причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО24 осознавал, что его действия могут повлечь причинение потерпевшему 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. 

Кроме того, 18.05.2021 в отношении ФИО24 решением Шекснинского районного суда от 18.05.2012 установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно. Решение вступило в законную силу 02.06.2021. 21.05.2021 ФИО24, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, прибыл по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> встал на учет в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. 01.07.2021 ФИО24 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. 14.07.2022 решениям Вологодского городского суда в отношении ФИО24 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной третьей и четвертой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или тактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования г. Вологда; запрета посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения баров, кафе и ресторанов с целью распития спиртных напитков. При этом, ФИО24, достоверно зная, что в отношении него решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18.05.2021 и решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.07.2022 установлен административный надзор и административные ограничения, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, а именно: 23.08.2021 ФИО24 не явился на ежемесячную регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 06.10.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.11.2021. 06.09.2021 ФИО24 не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 03.11.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.12.2021. 31.01.2022, 07.02.2022, 09.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022 ФИО24 не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26.04.2022. 25.04.2022, 04.05.2022, 23.05.2022 ФИО24 не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31.05.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 11.06.2022. 21.07.2022 ФИО24 не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 05.08.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административно ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2022. 25.07.2022 ФИО24 не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 29.07.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09.08.2022. 29.07.2022 ФИО24 написал заявление на имя заместителя начальника (по ООП) УМВД России по г. Вологде о том, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес>. ФИО24, действуя умышленно, в нарушение административных ограничений, возложенных на него решением Шекснинского районного суда Вологодской области 18.05.2021 и решением Вологодского городского суда от 14.04.2022, которыми ему запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут находился в общественном месте у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 29.07.2022 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 сутки. Постановление вступило в законную силу 09.08.2022.

Кроме того, ФИО24 органами предварительного следствия обвинялся в том, что 15.09.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь возле дома 133 по адресу: 

<

...> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и из корыстной заинтересованности, у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО2 с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО24 с целью хищения имущества потерпевшего, действуя открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения 

<

данные изъяты> вреда здоровью ФИО2, а также причинения ему имущественного вреда и, желая их наступления, напал на потерпевшего и нанес множественные, не менее трех, удары руками 

<

данные изъяты> ФИО2, от которых последний упал на землю. Своими умышленными преступными действиями ФИО24 причинил ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> травму, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как 

<

данные изъяты> вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; и кровоподтёк 

<

данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Затем, ФИО24, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества в ходе разбойного нападения на ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, открыто, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Micromax А28» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего. В результате умышленных преступных действий ФИО24 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего 28.09.2022. После причинения указанных телесных повреждений и хищения мобильного телефона ФИО24 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО24 вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что 15.09.2022 вечером, было темно, он купил спиртное и сигареты в магазине «Корзинка» на Советском проспекте, д. 133. Когда выходил из магазина, увидел, что стоит пьяный мужчина, лет 50 - ФИО2, который предложил ему выпить, он согласился. Они выпили чуть больше половины бутылки водки 0,7 литра за магазином. Когда мужчина увидел, что у него «синие» руки (татуировки), то начал его оскорблять, махать перед ним кулаками, лезть в драку. Он перехватил его руку и два раза ударил 

<

данные изъяты>. От его удара 

<

данные изъяты> мужчина упал на ягодицы и локти, головой не ударялся. Взгляд был затуманенный с потерей ориентации. Через 15 минут мужчина привстал, присел на корточки, был в сознании, просил у него прощения. У мужчины он ничего не отбирал, по карманам не шарил, телефон валялся на земле в стороне от того места, где у них был конфликт, этот телефон он поднял с земли и взял себе. Далее он пошел по улице и, т.к. был пьян, его задержали сотрудники полиции. Через 15 дней, после «суток», он пришел к ФИО3 с этим телефоном, предложил его выложить в интернете за вознаграждение. Говорил знакомым в общежитии, что подрался с мужчиной и нашел телефон. В течение часа приехали сотрудники полиции и его задержали вместе с телефоном. он не говорил, что забирал телефон. Признает, что ударил ФИО2 3 раза, более ударов не наносил, вину по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признает, также телефон ФИО2 не похищал, не отбирал, по карманам не шарил, умысла на это не имел, просто подобрал с земли. Всего с ФИО2 находились за магазином минут 40. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признает полностью, допускал нарушения по адм.надзору, с ними согласен. 

Из показаний ФИО24, данных на следствии следует, что 15.09.2022 около магазина «Корзинка» увидел мужчину, который предложил ему выпить спиртного. Ранее видел его несколько раз на данном адресе, ночевал тот в машине. Он согласился, они пошли за магазин «Корзинка», сели на землю и стали распивать. К ним никто не присоединялся. Пили около 15 минут, затем у них возник конфликт, в ходе которого он кулаками правой и левой рук нанес мужчине два или три удара - один в область головы, два удара по корпусу. Отходя от мужчины, на земле заметил мобильный телефон, и поднял его (т. 1 л.д. 92-93, 113-120). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО24 в совершении преступлений в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибший ФИО2 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила теща брата – ФИО25, сообщила, что ФИО2 находится в больнице. На следующий день ей позвонили из больницы и сказали приехать попрощаться с братом. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в БУЗ ВО «ВОКБ», он был в коме, голова разбита, глаз, носа не было видно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО2 и сказала, что папа умер. Со слов следователя знает, что брат отдыхал за магазином «Корзинка», распивал спиртное, потом встретился с подсудимым, произошла драка. Брат часто употреблял спиртные напитки, может его охарактеризовать как не агрессивного, спокойного, умного и начитанного человека. Настаивает на строгом наказании, исковых требований не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на следствии следует, что ФИО2 она приходится матерью. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. В последнее время ФИО2 пользовался мобильным телефоном марки «Сrоmах», приобретен ФИО2 за его собственные деньги. Видела его в начале сентября 2022 года, каких-либо ссадин на его лице не заметила, жалоб не высказывал (т. 2 л.д. 121-124).

Свидетель ФИО5 суду показал, что погибший ФИО2 был его другом. Может его охарактеризовать как нормального и адекватного, агрессивным никогда не был. Когда выпьет, ссор и скандалов не устраивал. Из показаний свидетеля ФИО5, данных на следствии следует, что по своему характеру ФИО2 был не конфликтным человеком, спокойным. В последние три года ФИО2 стал замкнутым, связано это было с его проблемами с женой, причиной послужили его частые распития спиртного. Последний раз он его видел осенью 2021 года. У ФИО2 был автомобиль марки «Калина». В последнее время ФИО2 пользовался мобильным телефоном в черном корпусе, сенсорный, старенький (т. 2 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на следствии следует, что он является начальником охраны 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> У них в организации арендует помещение и работает ФИО2, выполняет работы на токарном станке. 15.09.2022 он был на смене, около 08-00 приехал ФИО2 на своем автомобиле «Лада Калина», зашел к нему в будку, с собой принес «бомики» с алкоголем. Примерно до 09-00 ФИО2 распивал спиртное у него в будке. ФИО2 находился в алкогольном опьянении и тогда он сказал ФИО2 идти домой. ФИО2 ушел, сел в свой автомобиль и уехал. ФИО2 не на что не жаловался. ФИО2 пользовался мобильным телефоном сенсорным. ФИО2 часто ездил в магазин «Корзинка» на Советском проспекте, покупал там еду (т.1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на следствии следует, что она трудоустроена в магазине «Вологодская Корзинка», по адресу: 

<

...>. В период с 14 по 16 сентября 2022 года ФИО2 периодически заходил в магазин, приобретал спиртное. Все эти разы, как и всегда, он приходил один. На его лице она не замечала следов от побоев (т. 1 л.д. 165-166).

Свидетель ФИО8 суду показала, что 15 сентября 2022 года около 21 часа она открыла окно своей квартиры на 

<

адрес> и услышала разговор двух мужчин про деньги, про зарплату. По телосложению и походке один из них был подсудимый, узнала его, так как сейчас его вели по коридору, это он. Подсудимый требовал деньги у второго мужчины, который погиб, тот сказал, что зарплата ещё не пришла, она услышала громкий звук удара, последовал стон, после чего диалог продолжился тихо, потом слышала вздохи и стоны избиваемого. Звук удара первый был около 21 часа. Потом закрыла окно. Около двух часов ночи она снова открыла окно и услышала просьбы мужчины, который ранее говорил, что зарплата не пришла, о помощи и воде. Она позвонила 112, приехала полиция и скорая помощь. Она спросила у мужчины, что случилось, он ответил, что его избили по голове и глазам, не может встать, не видит и не знает, где находится. Изначально мужчины находились справа в углу под окнами. Когда мужчина просил о помощи, он находился на площадке трансформаторной будки прямо перед окнами, выполз из угла. Посторонних лиц на том месте больше не было, ни когда мужчина просил о помощи, ни тогда, когда они двое еще разговаривали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он жил в Вологде недалеко от магазина «Корзинка» по Советскому пр-ту, поэтому видел погибшего ФИО2 раньше. Знает, что он ночевал в машине у «Корзинки». 18 или 19 сентября 2022 года его вызывали на ФИО26, 54 по поводу избиения человека, этого мужчины – ФИО2, поскольку он (ФИО9) попал на камеры видеонаблюдения. Он пояснил, что не был за магазином. От сотрудников полиции узнал, что избитый умер. ФИО24 не знал, познакомился с ним 15.09.2022 впервые. Потом ФИО24 задержали у них в комнате общежития 30.09.2022, где он проживал у ФИО3, с которой познакомился также 15.09.2022. ФИО24 пришел к ним в комнату после «суток», показал им телефон. Оговаривать ФИО24 оснований не имеет. Помнит, что его допрашивал следователь, показания давал правдивые и добровольные. Из показаний свидетеля ФИО9, данных на следствии следует, что 30.09.2022 он находился дома: 

<

адрес>. В этот день около 14 часов в комнату зашел ФИО24 С собой принес спиртные напитки, сам находился в трезвом состоянии. Он ФИО24 рассказал, что его вызывали в отдел полиции на ул. ФИО26 в связи с тем, что избили мужчину, который часто спал в машине, припаркованной у магазина «Корзинка», по адресу: 

<

...>. ФИО24 рассказал, что это он избил мужчину, забрал телефон, и предложил продать этот телефон. Он его словам не придал значение, сделал вид, что не слушает. ФИО24 остался у него в гостях, продолжал распивать спиртное. После слов ФИО24, он вышел на улицу и позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что у него дома находится лицо, которое причастно к избиению мужчины (ФИО2). Спустя некоторое время сотрудники полиции прибыли на адрес его проживания, где задержали ФИО24 У него при себе имеется похищенный ФИО24 мобильный телефон, который он добровольно выдал следствию (т.1 л.д.99-100). Оглашенные показания свидетель подтвердил, за исключением того, что в полицию звонил ФИО9 Уточнил, что видел ФИО24 всего два раза – 15 и 30 сентября 2022 года.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимого видел один раз. В конце сентября 2022 года он освободился из спецприемника, встретился со своим знакомым, который пригласил его к общей знакомой ФИО3 в общежитие по адресу: 

<

адрес>. В комнате он, ФИО9 и ФИО3 распивали спиртное. Позже к ним пришел подсудимый, у него в руках был сотовый телефон, который он предложил заложить, чтобы купить выпивки. Он с ФИО9 выходили из комнаты на 15-20 минут, ФИО9 кому-то звонил. Когда они вернулись, то почти сразу пришли сотрудники полиции, забрали подсудимого и телефон, который он принес. О событиях 15-16 сентября 2023 об избиении мужчины он слышал на сутках от «суточников», потом от сотрудников полиции, сам к этому не причастен. Ни с кем из присутствующих в комнате они это не обсуждали. Следователь его допрашивал по данным обстоятельствам, рассказал все, как было, не обманывал. Давление на него не оказывалось, оговаривать ФИО24 оснований нет. Из показаний свидетеля ФИО9, данных на следствии следует, что в конце сентября 28-30.09.2022 около 16 часов он находился в гостях: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО3, ФИО9 В ходе распития спиртного к ним в комнату зашел ФИО24, пояснил, что его только освободили «с суток» и ему необходимо опохмелиться. Они предложили ФИО24 выпить, тот стал распивать спиртное. В ходе распития ФИО24 показал мобильный телефон, сказал, что нужно его сдать куда-то. Телефон черного цвета, небольшого размера, сенсорный. Они спросили, откуда у него телефон, ФИО24 ответил: «Да, я там чела одного (нецензурно, по смыслу – избил) и забрал у него». Услышав это, он вспомнил, что несколько дней назад к нему приезжали оперативные работники и спрашивали про обстоятельства причинения телесных повреждений мужчине, который часто находился у магазина «Корзинка». Он переглянулся с ФИО9 и они поняли, что у них в комнате тот самый мужчина, который совершил данное преступление. Они решили сообщить о данном факте сотрудникам полиции, вышли на улицу, осуществили звонок в отдел полиции, сообщили про ФИО24 Сотрудники полиции прибыли спустя некоторое время. ФИО24 при виде сотрудников полиции засуетился, стал ходить по комнате, сотрудники полиции забрали его в отдел полиции. Предъявленный ему телефон он узнал и пояснил, что это тот самый телефон, который им показывал ФИО24 (т. 2 л.д. 94-95) Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что поступил вызов о том, что на Советском проспекте избит мужчина на улице. Он выезжал на вызов совместно с фельдшером ФИО11 Прибыв на указанный адрес, увидели, что на углу дома сидел мужчина в состоянии опьянения, был сильно избит, находился в тяжелом состоянии, имелись признаки 

<

данные изъяты>. Так же рядом с мужчиной находились сотрудники ППС, которые ничего пояснить по факту обнаружения мужчины не смогли. Они осмотрели мужчину и госпитализировали в Вологодскую областную клиническую больницу. Из показаний свидетеля ФИО10 данных на следствии следует, что 16.09.2022 в 02 часа 02 минуты поступил вызов о том, что по адресу: 

<

...> избит мужчина. Прибыв в 02:18 на указанный адрес, на углу дома сидел мужчина, жаловался на боли в голове, головокружения, пояснил, что был избит, в результате 

<

данные изъяты> не мог ориентироваться на месте, сознание было заторможенным, каких-либо внятных пояснений по поводу получения травмы не мог пояснить (т. 2 л.д. 56-57). Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» заведующим нейрохирургическим отделением. К ним в отделение поступил ФИО2 с 

<

данные изъяты>, операции ему не проводилось, в отделение пробыл меньше суток, потом у него 

<

данные изъяты>, проводились реанимационные мероприятия, однако, ФИО2 скончался в отделении реанимации. Пока был в отделении, находился в сознании, общался. Сотрудникам полиции врачи разрешили его допрашивать. Из показаний свидетеля ФИО12, данных на следствии следует, что 16.09.2022 в БУЗ ВО «ВОКБ» был доставлен ФИО2 Со слов пациента он был избит неизвестным. ФИО2 была проведена МРТ головного мозга, после чего тот был госпитализирован в нейрохирургическое отделение. При осмотре и обследовании была обнаружена 

<

данные изъяты>. В 10:40 16.09.2022 произошло резкое ухудшение состояния ФИО2, то есть состояние клинической смерти. ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО2 (т. 2 л.д. 64-65). Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в сентябре 2022 года он лежал в больнице на хирургии. В ночное время к ним в палату поступил ФИО2, у него были 

<

данные изъяты>. Так как тот плохо себя чувствовал, плохо отвечал на вопросы сотрудников полиции, но что-то рассказывал, составлялся протокол. Про телефон пояснил, что оставил в машине, которая не на ходу. Утром они попытались выяснить у ФИО2, что с ним случилось. Он сказал, что возвращался с работы, зашел в магазин «Корзинка», после этого его избили в 6-ом микрорайоне, он потерял сознание и придя в себя не мог понять, где находится, он звал на помощь, женщина вызвала скорую помощь и полицию. Вскоре заметили, что ФИО2 не дышит, позвали врача, ему стали оказывать первую помощь, а потом увезли в реанимацию. В больнице ФИО2 не падал, на него тоже ничего не падало.

Из показаний эксперта ФИО14 суду следует, что им составлялось заключение № от 31.10.2022. У ФИО2 при исследования установлены повреждения, которые он разделил на две группы: 1) 

<

данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 2) Кровоподтек 

<

данные изъяты>, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. 

<

данные изъяты> травма возникла в результате твердого тупого предмета или предметов. Характер данного твердого тупого предмета и сколько было травмирующих воздействий определить невозможно, так как прошел длительный срок. Кулак мужчины является твердым тупым предметом. Со временем площадь кровоизлияний и кровоподтеков могла уменьшаться или увеличиваться или сливаться между собой, на момент исследований могло выглядеть как один кровоподтек, а на самом деле быть несколько. Учитывая расположение кровоподтеков 

<

данные изъяты>, расположенных на противоположных сторонах, то был не один удар. Согласно заключения было нанесено не менее, чем два удара, но возможно и более. 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что удар был нанесен в переносицу. В 

<

данные изъяты> также был удар. Третий удар был 

<

данные изъяты>. Смерть явно наступила от удара 

<

данные изъяты>. Если нападавший правша, то находился спереди пострадавшего. У любой ЧМТ есть 

<

данные изъяты>. В момент причинения подобной травмы идет потеря сознания. В светлый промежуток сознание на некоторое время восстанавливается, возможно передвижение, речь, затем утрата сознания наступает снова. Маловероятно, что данная 

<

данные изъяты> могла образоваться в ходе падения с высоты собственного роста. Но возможность причинения данной ЗЧМТ при условии удара в лицо с последующим падением и ударом затылочной области о какой-либо предмет или плоскость не исключается. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на следствии следует, что 16.09.2022 им был осуществлен выезд в БУЗ ВО «ВОКБ» по сообщению об избиении мужчины. Составлена беседа с ФИО2, который пояснил, что вечером 15.09.2022 выпивал спиртное, около 19 часов 15.09.2022 зашел в магазин «Корзинка» по адресу: 

<

...> приобрел продукты, затем вышел на улицу, где продолжил распивать спиртное с ранее ему неизвестным мужчиной. В ходе распития спиртного указанный мужчина стал ФИО2 избивать, наносил удары в область лица, головы, тела. Спустя некоторое время ФИО2 очнулся у мусорных контейнеров, очень плохо видел из-за гематом около глаз, глаза почти не открывались. ФИО2 обнаружил пропажу паспорта, СТС, ключей от автомобиля, карты «Сбербанка», ключей от квартиры, мобильного телефона. После полученной информации был осуществлен выезд на место происшествия: 

<

адрес> проспект 

<

адрес>, осуществлен обход места происшествия, в ходе которого обнаружено следующее имущество: паспорт на имя ФИО2, СТС на автомобиль марки «Лада Гранта», банковская карта банка «Сбербанк» на имя ФИО2, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра установлена камера видеонаблюдения, охватывающая территорию около входа в магазин «Корзинка» на 

<

адрес> проспект. (т. 2 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на следствии следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР. 16.09.2022 по сообщению об избиении ФИО2 им был осуществлен выезд в БУЗ ВО «ВОКБ» г., осуществлена беседа с врачом-нейрохирургом ФИО12, который пояснил, что при беседе ФИО2 пояснил, что был избит неизвестным на улице. При беседе с соседом по палате ФИО13 тот пояснил, что ФИО2 рассказал, что его побили на улице. Далее им был осуществлен выезд к гражданке ФИО8, которая пояснила, что 15.09.2022 с улицы через открытое окно услышала крики мужчины, который просил вызвать скорую помощь. Далее им был посещен магазин «Корзинка», по адресу: 

<

...>, где выявлена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, которую принес в магазин неизвестный мужчина, сказал, что нашел ее на улице у магазина (т. 2 л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на следствии следует, что он проходит службу в ОБ ППСП. 15.09.2022 примерно в 22 часа был выявлен мужчина, выходящий из-за магазина «Корзинка» по адресу: 

<

...>, походка его была шаткой, на ногах тапочки. Тот оглянулся и ускорил шаг, пошел в другом направлении от них. В итоге остановили его, тот представился ФИО24, проверили его по базам и установили, что ФИО24 находится под надзором, с запретом покидать место жительства после 22-00. ФИО24 находился в состоянии опьянения, и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а они вернулись на маршрут патрулирования. 16.09.2022 в 02:30 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что за домом № 133 Советский проспект обнаружен побитый мужчина. После данного сообщения они прибыли по указанному адресу, где ими был обнаружен мужчина, который сидел на земле, за домом № 133, как раз на том месте, откуда ранее они увидели выходящего ФИО24 На лице у мужчины были видны ссадины, лицо, глаза было оттекшими. На вопрос, как мужчину зовут, тот представился ФИО2 и пояснил, что его побили, забрали ключи и документы от машины. Им была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ФИО2 (т. 1 л.д. 180-181). Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, данными на следствии (т. 1 л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на следствии следует, что он состоит в должности УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде. 12.04.2022 в связи с проведением проверки по факту неявки на отметку в УВД России по г. Вологде гражданина ФИО24, им в указанный день в ночное время, около 22 часов был осуществлен выезд по месту проживания ФИО24, по адресу: 

<

адрес>, с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Прибыв совместно с УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологда ФИО20 по указанному адресу дверь им открыл ФИО24, которому пояснили причину прихода. ФИО24 им объяснил, что у того сломана нога и не может являться на отметку. Далее ими был доставлен ФИО24 в ОП №3 УМВД России по Вологде, где в отношении ФИО24 был составлен протокол об административном -правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 70-71). 

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на следствии следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде. 29.07.2022 при несении службы в 02:50 на остановочном комплексе у дома № 35 по ул. ФИО27 в г. Вологде был выявлен ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В ношении ФИО24 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на следствии следует, что он состоит в должности УУП ОП №3 УМВД России по г. Вологде. На его участке проживал ФИО24, зарекомендовал себя, как злостный нарушитель, неоднократно нарушал установленные судом ограничения. Так, 26.02.2022 им был осуществлён выезд по месту жительства ФИО24 с целью составить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО24 назвать уважительную причину, по которой он не явился на отметку не смог, в итоге был доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Вологда, где был составлен протокол об административном правонарушении по указанной выше статье. В дальнейшем ФИО24 несмотря на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, продолжил совершать повторные административные правонарушения, не являлся на отметку в отдел полиции. 12.04.2022 он совместно с УУП ОП № 3 ФИО19 по факту неявки на отметку ФИО24 прибыли с целью составления протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО24, тот пояснил, что не является на отметку по причине, что у него сломана нога, хотя на момент их приезда гипса на ноге у ФИО24 не было. После он доставил ФИО24 в травматологию, где его посмотрел врач, и дал заключение, что ФИО24 может содержаться в местах лишения свободы. Далее ФИО24 был ими доставлен в ОП №3 УМВД России, где в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за неявку на отметку 09.03.2022 и 28.03.2022 (т. 2 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на следствии следует, что она состоит в должности инспектора ООА ОУУП ИПДН УМВД России по г. Вологде. В период с 29.07.2022 у нее в производстве находится административное дело в отношении ФИО24, которому установлен административный надзор на 3 года и установлены ограничения: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра ежедневно (т. 2 л.д. 97-101).

Свидетель ФИО23 суду показала, что подсудимый приходится ей мужем, проживали совместно с февраля 2019 года по май 2022 года. ФИО24 отбывал наказание, освободился в мае 2021 года, в отношении него был установлен административный надзор. ФИО24 на отметки не являлся, иногда выпивал с соседями, не работал, она его содержала. Может охарактеризовать его как спокойного человека, скандалов между ними никогда не было. Из показаний свидетеля ФИО23, данных на следствии следует, что несмотря на установленные ограничения судом, ФИО24 их нарушал, на отметки не являлся. По этой причине к ним приходили сотрудники полиции и оформляли в отношении ФИО24 административные протоколы (т. 2 л.д. 92-93). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Кроме того, вина ФИО24 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением от 16.09.2022, согласно которому в 02:10 16.09.2022 от ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> побитый мужчина, просит вызвать полицию (т. 1 л.д. 6), сообщением от 16.09.2022, согласно которому в 03:28 16.09.2022 от БУЗ ВО «ВОКБ» поступило сообщение о том, что госпитализирован ФИО2, диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10), сообщением от 28.09.2022, согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из городской больницы №1 ФИО2 скончался (т. 1 л.д. 47), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступили материалы проверки по факту обнаружения трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 50),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 осмотрен участок местности около дома № 133 по Советскому проспекту г. Вологды, обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк», СТС, паспорт ФИО2 (т. 1 л.д. 12-16), протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2022 осмотрен автомобиль «Лада Калина» г.р.з. №. В салоне обнаружена и изъяты: страховое свидетельство на имя ФИО2; связка ключей; две стеклянные бутылки; следы рук на 2 свет. дактилопленках (т. 1 л.д. 22-27), протоколом осмотра предметов от 23.10.2022, связки ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, банковская карта «МИР» (т. 1 л.д. 140),

- протоколом осмотра трупа от 28.09.2022 (т. 1 л.д. 59-67),

- протоколом выемки от 01.10.2022 у свидетеля ФИО9 мобильного телефона «Сгоmах» (т. 1 л.д. 102-103), протоколом осмотра предметов от 01.12.2022, осмотрен мобильный телефон «Micromax» (т. 1 л.д. 155),

- протоколом выемки от 15.02.2023, у свидетеля ФИО16 изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (т. 2 л.д.74-75), протоколом осмотра предметов от 15.02.2023, осмотрена банковская карта на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 76-77),

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2022 осмотрена одежда ФИО24 - брюки и куртка, на куртке на передней поверхности левого рукава обнаружены пятна веществе бурого цвета (т. 1 л.д. 156-162),

- заключением эксперта № от 31.10.2022, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы головы с субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями правой затылочной доли головного мозга, с очагами ушибов правой лобной и правой затылочной долей головного мозга, с внутримозговым (в ткань головного мозга) кровоизлиянием правой затылочной доли, осложнившиеся двусторонней очаговой серозно-гнойной пневмонией и травматическим отеком головного мозга (т. 2 л.д. 152-161),

- рапортом от 29.07.2022 о том, что 19.07.2022 в 02:50 на ул. ФИО27, д. 35 на остановочном комплексе выявлен ФИО24 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, (т. 1 л.д. 210), решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18.05.2021, ФИО24 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 233- 238), протоколом выемки от 21.02.2023 у свидетеля ФИО22 произведена выемка административного дела № (т. 2 л.д. 103-104), протоколом осмотра предметов от 21.03.2023, осмотрено административное дело (т. 2 л.д. 105-106).

Иными документами:

- копией карты вызова скорой помощи от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 21), постановлениями о привлечении к административной ответственности (т. 2 л.д. 13-16, 19, 22, 28-31, 33-34), регистрационным листом поднадзорного лица на имя ФИО24, согласно которому ФИО24 не явился на регистрацию в орган ОВД в следующие даты: 03.08.2021, 06.09.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 20.11.2021, 06.12.2021, 27.12.2021, 10.01.2022, 07.02.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022, 25.04.2022, 04.05.2022, 23.05.2022, 25.07.2022, 22.08.2022, 05.09.2022, 12.09.2022 (т. 2 л.д. 8-9).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений в объеме установленных судом обстоятельств доказанной.

Действия подсудимого ФИО24 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину в совершении преступления по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ ФИО24 не оспаривал. Помимо его признательных показаний, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО22, и супруги подсудимого ФИО23, а также письменными материалами дела, делом административного надзора, копиями постановлений о привлечении ФИО24 к административной ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО24 знал об установлении в отношении него административного надзора, знал о наличии административных ограничений и обязанностей, которые им умышленно не выполнялись и не соблюдались. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО24 нанес ФИО2 удары руками 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> которые создали угрозу для жизни пострадавшего, повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

ФИО2 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, ни угрозы, ни реальной опасности для подсудимого не представлял, сопротивления ему не оказывал. Противоправности или аморальности в поведении ФИО2 не установлено. Согласно показаний свидетелей ФИО5 (друг), ФИО2 (матери) и потерпевшей ФИО1 (сестры), ФИО2 не был агрессивным человеком, был спокойным, что противоречит показаниям подсудимого ФИО24 о том, что именно ФИО2 начал конфликт и махал перед ним руками. В связи с чем суд считает недостоверными показания ФИО24 в этой части, т.к. они опровергаются показаниями троих свидетелей. Необходимой обороны в действиях ФИО24 не имеется и основания для такой квалификации его действий отсутствуют.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, связанные с констатацией ФИО2 наличия татуировок на руках подсудимого, свидетельствующих о том, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Об умысле ФИО24 на причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, свидетельствуют целенаправленный и активный характер действий, нанесение с силой ударов в место расположения жизненно важных органов – 

<

данные изъяты>. Сам ФИО24 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его поведение, не находился (т.2 л.д.144-147). Таким образом, ФИО24 осознавал, что его действия повлекут причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий, при этом не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В связи с изложенным, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как указывает сторона защиты, не имеется.

Согласно заключению экспертов № от 31.10.2022 травма ФИО2 причинена прижизненно и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение эксперта и его показания в судебном заседании о локализации телесных повреждений, механизме образования и сроках их возникновения согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, из показаний эксперта ФИО13 следует, что образование установленной у ФИО2 травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно. ФИО24 суду показал, что ФИО2 от его удара упал на локти и ягодицы. Оценивая данные показания, суд учитывает, что причастность третьих лиц к избиению ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не установлена. Так, свидетель ФИО8 показала, что посторонних лиц во время конфликта ФИО24 и ФИО2 за магазином «Корзинка» не было, так же их не было, когда ФИО2 впоследствии звал на помощь. Сам ФИО24 показал о том, что они с ФИО2 пили одни, никто к ним не присоединялся. ФИО2 в объяснении сотруднику полиции в больнице пояснил, что на улице у магазина «Корзинка» распивал спиртное с ранее ему неизвестным мужчиной, в ходе распития мужчина стал ФИО2 избивать, наносил удары в область лица, головы, тела; спустя некоторое время ФИО2 очнулся у мусорных контейнеров. О причастности кого-л. еще к его избиению ФИО2 не говорил. Свидетель ФИО17 показал, что ФИО24 задержали в том же месте, где впоследствии был обнаружен побитый ФИО2. То есть ФИО2 никуда не перемещался после избиения его ФИО24 и его ухода. Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что утром 15.09.2022 ФИО2 был здоров, никаких повреждений у него, в т.ч. на лице, не было. Свидетель ФИО13 показал, что в больнице ФИО2 не падал, травм не получал. Таким образом, суд приходит к выводу, что причастность третьих лиц к причинению вреда здоровью ФИО2 исключается, удары ФИО2 наносил только ФИО24, именно его действиями причинена травма ФИО2, которая повлекла его смерть впоследствии. Кроме того, согласно показаний эксперта ФИО13, после получения травмы, подобной той, что установлена у ФИО2, следует потеря сознания. После чего возможны 

<

данные изъяты>, в течение которых сознание восстанавливается. Данные сведения согласуются с установленными по делу обстоятельствами, когда после нанесения ФИО24 ФИО2 ударов, тот потерял сознание. Через несколько часов очнулся и стал звать на помощь, что услышала свидетель ФИО8 и вызвала ему скорую помощь. 

Таким образом, факт совершения умышленного преступления ФИО24 объективно подтверждается показаниями свидетеля-очевидца ФИО8 об обстоятельствах конфликта между ФИО24 и ФИО2; свидетелей ФИО9 и ФИО9 о том, что по рассказу ФИО24 они поняли о его причастности к избиению мужчины у магазина «Корзинка», который впоследствии умер, и вызвали в связи с этим сотрудников полиции, ФИО24 задержали; свидетеля сотрудника полиции ФИО15, которому ФИО2 дал объяснение в больнице о том, что его избил мужчина, с которым он выпивал на улице у «Корзинки»; свидетеля врача ФИО12 о том, что сотрудникам полиции было разрешено допрашивать ФИО2; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля ФИО2, в ходе которых обнаружено и изъято имущество ФИО2, за исключением телефона.

Таким образом, версия подсудимого о том, что он ФИО2 не избивал, наступившие последствия – не от его действий, проверена судом и не нашла своего подтверждения, т.к. опровергается вышеприведенными доказательствами. К показаниям ФИО24, что он нанес только один удар в голову ФИО2, от которого тот упал на ягодицы и локти, суд относится критически, расценивая как позицию, направленную на смягчение своей ответственности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собранных по делу доказательств достаточно для признания ФИО24 виновным в совершении данного преступления, положенные в основу приговора доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено. 

Кроме того, действия ФИО24 были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО24 состава указанного преступления. 

Так, из показаний подсудимого ФИО24 следует, что после конфликта с ФИО2, в ходе которого нанес тому удары, он, уходя с места преступления, заметил на земле телефон, поднял его и забрал с собой. Подсудимый последовательно отрицал умысел на нападение на ФИО2 с целью похищения его телефона. Утверждал о причинении вреда здоровью потерпевшего из личных неприязненных отношений. Умысел на хищение телефона возник в момент, когда он телефон увидел на земле. Данные показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Так, свидетель ФИО8 показала, что слышала разговор мужчин под окнами, подсудимый требовал у другого мужчины деньги, зарплату. Требований передачи телефона не предъявлял. 

В обвинительном заключении в описании инкриминируемого деяния ФИО24 не вменялось нападение в целях хищения денежных средств либо зарплаты ФИО2 Также в обвинительном заключении указывается, что ФИО24 открыто похитил телефон после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. Указывается, что после нанесенных ударов ФИО2 упал на землю. Вместе с тем, в обвинении отсутствует описание состояния потерпевшего после полученных травм, повлекших тяжкий вред его здоровью, способности осознавать факт похищения его телефона подсудимым. Из показаний эксперта ФИО14 следует, что в момент причинения подобной травмы идет потеря сознания. В обвинении не описано и доказательствами не подтверждается, что подсудимый ФИО24 осознавал, что совершает хищение телефона ФИО2 явно и открыто для потерпевшего.

В частности, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО9 следует, что ФИО24 рассказал, что избил мужчину и забрал телефон. Подробностей не сообщал. Обстоятельств того, что ФИО24 напал на ФИО2 с целью хищения телефона, из показаний этих свидетелей не следует. Свидетель ФИО13, сосед ФИО2 по палате в больнице, показал, что со слов ФИО2 про телефон тот пояснил, что оставил в машине. Из показаний сотрудника полиции ФИО15, который брал объяснения с ФИО2, тот ему не пояснял, что мужчина, с которым он распивал спиртное, напал на него с целью похитить телефон. Уже после избиения ФИО2 наряду с пропажей телефона обнаружил также пропажу другого имущества - паспорта, СТС, ключей от автомобиля, карты банка «Сбербанк», ключей от квартиры. В ходе выезда на место происшествия, имущество за исключением телефона, было обнаружено там на земле и изъято сотрудником полиции. Свидетель ФИО16, сотрудник полиции, показал, что карта ФИО2 обнаружена им в магазине, которую принес туда неизвестный, найдя на улице. Свидетель ФИО17, сотрудник полиции, показал, что при выезде на сообщение о преступлении, обнаружили ФИО2, который пояснил, что его избили, забрали ключи и документы от машины. О хищении телефона не говорил. Каких-либо письменных доказательств умысла ФИО24 на открытое хищение телефона ФИО2 нет.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО24 о том, что у него не было умысла нападать на ФИО2 с целью хищения телефона, в ходе судебного следствия не опровергнута. Доказательств его умысла на открытое хищение имущества ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не представлено. Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что умысел на хищение телефона ФИО2 у ФИО24 возник после того, как он нанес удары и причинил тяжкий вред здоровью ФИО2. ФИО24 обнаружил и подобрал с земли телефон ФИО2 после окончания конфликта. Его умысел на хищение телефона не был связан с причинением телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО2. Хищение телефона не являлось открытым и явным для потерпевшего. Сам ФИО2, рассказывая свидетелям о совершенном в отношении него преступлении, не говорил о том, что мужчина, с которым он выпивал, требовал у него телефон и избил в целях хищения этого телефона, пропажу телефона обнаружил уже после того, как пришел в себя после избиения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом изложенного, в действиях ФИО24 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, тайного хищения чужого имущества.

Однако, от размера хищения зависит оценка кражи как уголовно наказуемого деяния в отличие от мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность. Мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму не более двух тысяч пятисот рублей. Следовательно, поскольку в данном случае сумма хищения составляет 2000 рублей, в действиях ФИО24 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а его противоправные действия, связанные с кражей, могут содержать признаки административного правонарушения. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за данное деяние истек. 

Кроме того, оснований для квалификации деяния ФИО24 как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть по ст. 158.1 УК РФ, - не имеется, т.к. подсудимый на период 15.09.2022 не имел действующих привлечений к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Основываясь на положениях уголовного закона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО24 состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, является основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора по указанному эпизоду.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.10.2022 № ФИО24 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционального-неустойчивого расстройства личности. ФИО24 мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО24 не нуждается. 

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО24, влияние наказания на исправление подсудимого. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО24 судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины по ст. 111 ч. 4 УК РФ, полное признание вины по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО24 не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО24 не проведено.

При назначении наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении подсудимого не применять. 

Суд учитывает, что преступление ФИО24 совершено до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года, поэтому окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом требований, предусмотренных ст.71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется с учетом тяжести совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в судебном заседании не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО24 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с изложенным, дело административного надзора на имя ФИО24 – выдать ФИО22, банковскую карту, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО24; дактилоскопическая карта на имя ФИО24; две светлые дактилоскопические пленки с поверхности бутылки; бутылка «Лосьон косметический»; бутылка из-под пива «KERN» - уничтожить, мобильный телефон марки «Micromax» - выдать потерпевшей ФИО1, одежду обвиняемого ФИО24 - штаны, куртка – выдать ФИО24, связку ключей; свидетельство о регистрации транспортного средства; банковскую карта МИР № - выданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить в её распоряжении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО24 в данной части право на реабилитацию, разъяснить, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст.399 УПК РФ. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в Вологодский городской суд.

Признать ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,

- по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Вологодского городского суда от 18.07.2023 с учетом требований, предусмотренных ст. ст.71 ч. 1 п. «в» УК РФ, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО24 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО24 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО24 в ИВС УМВД г. Вологды и содержания под стражей с 30.09.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- дело административного надзора на ФИО24 в двух томах – выдать ФИО22;

- банковская карта ФИО2 №; марлевый тампон с образцами крови ФИО2; марлевый тампон с образцами крови обвиняемого ФИО24; дактилоскопическая карта на имя ФИО24; две светлые дактилоскопические пленки с поверхности бутылки; бутылка «Лосьон косметический»; бутылка из-под пива «KERN» - уничтожить,

- одежда обвиняемого ФИО24: штаны, куртка – выдать ФИО24,

- мобильный телефон марки «Micromax» - выдать потерпевшей ФИО1; 

- связку ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства; банковская карта МИР №, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Е.В.Голованова