УИД 32RS0008-01-2024-002008-60

Дело № 12-1070/2025 Судья Артюхова О.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-512/2025

21 ноября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 28 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неназначение судом экспертизы с целью установления возможности образования выявленных прокуратурой Брянского района Брянской области нарушений требований к продольному уклону дорожного полотна в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК) в период с момента фиксации административного правонарушения по день проведения исследования прокуратурой. Приводит доводы о несоответствии АПВГК схеме организации дорожного движения и наличия в нем неисправности в части передачи результатов взвешивания и измерения габаритов на информационное табло. Считает, что судом не дана надлежащая оценка акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с точки зрения его достоверности и допустимости. Приводит доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. При отказе в удовлетворении данных требований просила снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 125 000 рублей, ссылаясь на снижение объемов грузоперевозок и тарифов на них при одновременном увеличении цен на топливо, запасные части, техосмотр, страхование, повышение налоговой нагрузки. Указала на осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности в условиях ограничений, обусловленных введением на территории Брянской области режима контртеррористической операции, снижение количества заказов ввиду сложной обстановки в приграничных районах. Просила учесть, что после скоропостижной смерти сына на иждивении ФИО2 находятся трое внуков, двое из которых являются несовершеннолетними, при этом он находит возможность оказывать гуманитарную помощь воинским подразделениям, выполняющим задачи в зоне проведения специальной военной операции, за что награжден медалью «За содействие СВО». Сослалась на наличие около двадцати постановлений о назначении административного наказания в отношении ФИО2 на сумму более 11 миллионов рублей. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков 

Приложением № 2 к данным Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, скатности колес, автомобильной дороги. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 17 июля 2024 года в 10 часов 50 минут 34 секунды на 21 км 000 м автодороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель тяжеловесного транспортного средства марки «Sitrak C7H Max» с государственным регистрационным знаком № в составе пятиосного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 19,43 % (11,943 т при допустимой нагрузке 10 т) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1873 от 17 июля 2024 года (л.д. 7); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 6 (оборот)); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК (л.д. 25-30); сертификатом об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25 апреля 2022 года (л.д. 30 (оборот)); описанием типа средства измерений - системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (л.д. 30 (оборот)-31); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (л.д. 30 (оборот)); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (л.д. 31 (оборот)-32); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (л.д. 32-43); свидетельством о поверке средства измерений системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» № С-ВЮ/09-10-2024/377512908 от 9 октября 2024 года (л.д.43 (оборот)); актами соответствия мест установки оборудования АПВГК № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 43-45); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (л.д. 45 (оборот)); схемой организации дорожного движения в месте установки АПВГК (л.д. 46); заявлением собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 49); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 11 апреля 2025 года на запрос судьи районного суда (л.д.57-59); ответом ПАО «Ростелеком» (л.д. 60) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам защитника ФИО2 – ФИО1

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ФИО2 результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 до 4 марта 2029 года, прошло поверку, действительную до 28 августа 2024 года.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Ссылка защитника в обоснование доводов о несоответствии продольного уклона в месте установки АПВГК нормативным требованиям на акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № 112/24 от 9 декабря 2024 года, подготовленный по заказу ФИО2, является несостоятельной, поскольку обследование места установки АПВГК производилось специалистом в период после 15 ноября 2024 года, в то время как датой совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, является 17 июля 2024 года. В связи с этим результаты данного исследования не могут свидетельствовать о наличии указанных в нем обстоятельств на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист привлекается для участия в деле только на стадии производства по делу об административном правонарушении. Специалист ООО «

<

данные изъяты>» был привлечен для проведения исследования вне рамок производства по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса.

Помимо этого, вышеназванное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от № 112/24 от 9 декабря 2024 года не может быть признан достоверным доказательством и в части установленных им превышений требований к продольному и поперечному уклонам. Как следует из данного акта, непосредственные замеры продольного и поперечного уклона дорожного полотна в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля с использованием средств измерений специалистом не производились. Его выводы основаны на использовании метода спутниковых геодезических измерений (определений) с последующим производством математических расчетов. Кроме того, специалист в данном заключении сделал выводы о несоответствии нормативным требованиям продольных и поперечных уклонов участков дороги в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля, в то время как на его разрешение указанный вопрос не ставился, ему предлагалось определить лишь соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля техническим требованиям.

Как следует из материалов дела, защитником ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия продольного уклона дорожного полотна в месте установки АПВГК нормативным требованиям в момент фиксации административного правонарушения не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения судом указанной экспертизы по делу не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, материалы дела и представленные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в свидетельствах о поверке средства измерения, акте готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актах о приемке выполненных работ, актах соответствия мест установки оборудования АПВГК, имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки судом законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в использовании специальных познаний для установления иных обстоятельств административного правонарушения у судьи районного суда отсутствовала.

С учетом изложенного, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии на табло переменной информации визуального информирования водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не свидетельствуют о некорректности работы АПВГК.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком», полученному на запрос судьи Брянского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении № 21-102/2025, при проведении субподрядчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав АПВГК и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, было обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в этих процессах.

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании в администрации Дятьковского района Брянской области утвержденного проекта (схемы) организации дорожного движения в месте установки АПВГК подлежат отклонению, т.к. указанная схема имеется в материалах дела (л.д. 46). Доказательств, ставящих под сомнение содержащиеся в ней сведения, не представлено.

Утверждения защитника о несоответствии места установки АПВГК схеме организации дорожного движения являются бездоказательными и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, схема организации дорожного движения не влияет на работу АПВГК, в том числе на корректность производимых им измерений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, преюдициального значения для правильного разрешения данного дела не имеют. В силу статей 24.1, 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств. 

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Вместе с тем, суд находит возможным изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II приведенного Кодекса.

Принимая во внимание исключительность обстоятельств, связанных с личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, имеющего награды за содействие специальной военной операции, а также с его имущественным положением, обусловленную нахождением у него на иждивении после смерти сына несовершеннолетних внуков, осуществлением им предпринимательской деятельности в приграничных районах, в условиях режима контртеррористической операции, значительным размером его долговой нагрузки, вызванной необходимостью уплаты административных штрафов по другим делам об административных правонарушениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, прихожу к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО2 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, путем снижения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 рублей.

Указанное снижение размера административного штрафа соответствует характеру допущенного ФИО2 правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2025 года подлежат изменению в части размера назначенного ФИО2 административного штрафа.

В остальной части постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь их отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 августа 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного ему административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части указанные акты по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов